Gospodine Pavloviću, hoćete po ovom amandmanu ili sledećem?
(Branko Pavlović: Da, samo kratko.)
Izvolite.

Amandman glasi – Predlog članova ispitne komisije. Amandman i ne kaže – imenovanje, ali je to upravo stvar. Liči kao da visoki saveti zapravo određuju ko će biti članovi komisije ali pošto rade na predlog Upravnog odbora Pravosudne akademije, suštinski Pravosudna akademija to određuje, a ja to nisam ni rekao. Piše lepo – predlog. Dakle, kada Upravni odbor utvrđuje predlog visokim savetima i tako dalje.

Dakle, sve je vrlo pažljivo smišljeno da bude jedna prevara, da izgleda kao da je sve objektivno, a sve je u korist toga da se totalno razvlaste VSS i VST.

Hvala.

Hvala.
Na član 14. amandman je podneo narodni poslanik Branko Pavlović.
Da li želite reč? (Da.)
Izvolite.

Ovde je dosta jednostavno. Predlažem da se uvede da i direktor Pravosudne akademije mora imati položen pravosudni ispit. Prosto, nije primereno da neko ko je direktor nema isti početni nivo obrazovanja kao polaznici Akademije, kao donji nivo.

Inače, u sistemima u kojima Pravosudna akademija dobro funkcioniše, dobro sada da ne idemo u te detalje, nemamo vremena za to, direktori su ljudi koji imaju ogroman ugled u struci, a ne u tome da su na nižem nivou od polaznika.

Dakle, jednostavan je amandman. Direktor Akademije zbog ugleda Akademije nije dobro i nije poželjno da ima niži stepen pravničkih kvalifikacija od polaznika.

Hvala.

Hvala.
Na član 17. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Pokret slobodnih građana.
Da li želite reč? (Ne.)
Na član 18. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Ahmedin Škrijelj, Minela Kalender, Šaip Kamberi.
Izvolite.

Zahvaljujem.

I ovim amandmanom tražimo da programski savet Pravosudne akademije predlaže mere za unapređenje teritorijalne informacione jezičke dostupnosti programa Pravosudne akademije i za ravnopravno učešće kandidata i korisnika obuke.

Tražili smo i da programski savet prati i vrednuje provođenje tih mera, kao i posebnih specijalizovanih programa obuke, te da Upravnom odboru jednom godišnje podnosi izveštaj sa preporukama.

22/2 JD/MP

Zašto je to potrebno? Zato što se dostupnost ne može proceniti samo na osnovu toga šta piše u pravilima i programima, potrebno je videti kako sistem funkcioniše u praksi. Da li kandidati iz udaljenih i nedovoljno razvijenih krajeva mogu da učestvuju pod jednakim uslovima, da li postoje jezičke ili informacione prepreke i da li posebni programi daju rezultate zbog kojih su uvedeni.

Programski savet je telo koje treba da prati programski deo rada Pravosudne akademije. Zato smo tražili da ne budu samo učesnik u planiranju programa, već da ima jasnu obavezu da predlaže konkretne mere i da vrednuje njihovo sprovođenje.

Za Sandžak i druge nacionalno mešovite sredine ovo je izuzetno važno zato što se problemi dostupnosti mogu razlikovati od sredine do sredine. U jednom slučaju problem može da bude udaljenost, drugom informisanost u trećem jezička dostupnost. Zbog toga je potrebno stalno praćenje, a ne jednokratno rešenje.

Godišnji izveštaj sa preporukama omogućava da se utvrđeni problemi pretvore u odluke upravnog Odbora i da postoji trag o tome šta je Pravosudna akademija preduzela. Time se ravnopravna dostupnost programa pretvara iz opšteg načela u obavezu koja se prati i vrednuje kroz konkretne rezultate.

Hvala.
Na član 20. amandman je podneo narodni poslanik Branko Pavlović.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Branko Pavlović.
Izvolite.

Ovaj amandman ima za cilj da ograniči prava akademije u pogledu toga ko može biti mentor praktično obuke u sudovima i javnim tužilaštvima.

Imali smo ta iskustva u prethodnom periodu da je suštinski to radio direktor i to je nedopustivo. Dakle, ko će biti mentor polaznicima u praktičnom delu i to je značajan deo njihove obuke, kada oni budu radili u sudovima i tužilaštvima mora biti prepušteno predsednicima sudova, odnosno glavnim javnim tužiocima. To je ideja ovog amandmana.

Hvala.

Na član 21. amandman je podneo narodni poslanik Branko Pavlović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 23. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Pokret slobodnih građana.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 28. amandman su zajedno podneli narodni poslanici poslaničke grupe Stranke sloboda i pravde.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 28. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Ahmedin Škrijelj, Minela Kalender, Šaip Kamberi.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 32. amandman su zajedno podneli narodni poslanici poslaničke grupe Stranke sloboda i pravde.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 32. amandman su zajedno podneli narodni poslanici poslaničke grupe Pokret slobodnih građana.
Da li neko želi reč? (Ne.)
22/3 JD/MP
Na član 33. amandman su zajedno podneli narodni poslanici poslaničke grupe Stranke sloboda i pravde.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 33. amandman je podneo narodni poslanik Branko Pavlović.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Branko Pavlović.
Izvolite.

Evo, to je ta situacija. Na prvi pogled izgleda kao da ta komisija koja odlučuje o polaznicima ima isključivo u svom sastavu i formalno ima sudije i tužioce. Nikakva vlast, nikakva akademija, ništa, ništa, sve to zapravo imenuju Visoki saveti sudstva i tužilaštva i članovi su samo sudije i tužioci ali samo na predlog Upravnog odbora. To je čitava zamka. Dakle, ne mogu oni da selektiraju, ne znaju visoki saveti koga treba imenovati u komisiju nego to mora da im dođe od Upravnog odbora, a kada im dođe od Upravnog odbora onda imate stopostotni uticaj pravnog lica koji nema nikakve garancije nezavisnosti i time vam u stvari ulazi politički uticaj u čitav taj dalji proces.

Moj amandman zapravo isključuje tu mogućnost. Prosto se briše na predlog Upravnog odbora i ostavlja se da Komisiju čine one sudije i oni tužioci koje imenuju visoki saveti.

Ne razumem uopšte, odnosno razumem zašto je ovo odbijeno. Činjenica da je ovakav amandman odbijen zapravo potvrđuje moju osnovnu tezu da je čitava zamisao razvlašćivanje Visokog saveta sudstva i tužilaštva.

Hvala.