Zahvaljujem, gospodine predsedavajući.
Uvažena ministarko, poštovane koleginice i kolege, član 13. nalazi se u delu koji obrađuje način i postupak ozakonjenja i on kaže u svom stavu 1. – nadležni organ po utvrđivanju ispunjenosti prethodnih uslova, a oni su sadržani u članu 10, i postojanja odgovarajućih prava iz člana 10. ovog zakona, nastavlja postupak ozakonjenja pribavljanjem dokumentacije iz člana 11. ovog zakona.
Mi smo predložili da se ovaj stav 1. menja i glasi – nadležni organ nakon pribavljanja izveštaja o zatečenom stanju i ostale relevantne dokumentacije iz člana 11. ovog zakona utvrđuje ispunjenost uslova za ozakonjenje i postojanje odgovarajućih prava iz člana 10. ovog zakona.
Zašto smo to rekli, uvažena ministarko? Član 13. Predloga zakona predviđa da nadležni organ u utvrđivanju ispunjenosti prethodnih uslova i postojanju odgovarajućih prava nastavlja postupak ozakonjenja pribavljanjem izveštaja o zatečenom stanju, čiji je sastavni deo elaborat geodetskih radova za nezakonito izgrađeni objekat. Sa druge strane, prema članu 11. stav 1. – izveštaj o zatečenom stanju pribavlja se u cilju utvrđivanja mogućnosti ozakonjenja, dok je članom 19. stav 8. propisano da ako stanje konstrukcije, odnosno kvalitet izvršenih radova u pogledu stabilnosti, odnosno sigurnosti nije zadovoljavajući ili su u međuvremenu izmenjeni tehnički propisi za tu vrstu objekta, izveštaj sadrži i predlog mera, odnosno popis radova koji se preduzimaju pre izdavanja rešenja o ozakonjenju. Uzimajući u obzir da citirane odredbe Predloga zakona nisu u potpunosti usaglašene, mi smo predložili ovu izmenu, te mislim da je smisleno da prihvatite naš amandman, jer je konkretniji i bolje sročen, nego što je u Predlogu zakona.

Uvaženi predsedavajući, poštovana ministarko, dakle, predložili smo u članu 25. izmenu stava 5. koji kaže u izvornom obliku – po pravosnažno okončanom postupku, rešenje iz stava 2. ovog člana, nadležni organ bez odlaganja dostavlja građevinskoj inspekciji.
Mi smo predložili da se to izmeni i da glasi: „Po pravosnažno okončanom postupku, rešenje iz stava 2. ovog člana, nadležni organ dostavlja građevinskoj inspekciji u roku od tri dana, od dana donošenja rešenja“, jer smatramo da nezakonito izgrađeni objekat nije u stepenu izgrađenosti propisanim ovim zakonom nadležni organ, te neosporno je da pravni standard bez odlaganja egzistira i u našem pravnom poretku.
Mišljenja smo, a to ste vi prihvatili, da u cilju efikasnije primene zakona, rok treba odrediti na taj način koji smo predložili da je tri dana, te vam se zahvaljujem.

Zahvaljujem gospodine predsedavajući.
Uvažena ministarko, poštovane koleginice i kolege, dakle, mi smo intervenisali u članu 26. u stavu 2. i stavu 7. i nisu gramatičke i interpunkcijske ispravke, nego smo, verovatno je to zakonodavac greškom propustio, dodali i dopunili stav 2. jer on kaže – kada nadležni organ utvrdi da je nezakonito izgrađeni objekat, izgrađen na terenu nepovoljnom za građenje, obavestiće vlasnika objekta o toj činjenici, naložiti da u roku od 30 dana izvrši dostavljanje dokaza, a mi smo dodali – geoloških, geodetskih, arhitektonskih i drugih relevantnih dokaza, na osnovu koga se može utvrditi da je taj objekat stabilan, da ne ugrožava stabilnost terena i susednih objekata i u stavu 7. smo dodali, on izvorno glasi – po pravosnažno okončanom postupku rešenje iz stava 4. ovog člana, nadležni organ bez odlaganja dostavlja građevinskoj inspekciji i mi smo dodali onaj rok od tri dana, što mislimo da je smisleno i da je dobro da stoji u zakonu. Hvala.

Zahvaljujem gospodine predsedavajući.
Uvažena ministarko, poštovane koleginice i kolege, poštovani građani Srbije, dakle, vrlo bitan amandman i vrlo bitna i karakteristično odbijanje skupštinske većine i Vlade Republike Srbije.
Da bi me dobro razumeli i da bi shvatili o čemu je pričao moj uvaženi kolega i o čemu je i kolega Balša Božović u više navrata pričao, govori se da ovim članom zakona se omogućava legalizacija objekata u Prvoj i Drugoj zoni zaštite. Prevedeno na naš jezik da se svi razumemo to je tamo gde niko od nas nije mogao da zida. Tamo gde su mogli da zidaju samo privilegovani kroz decenije u nazad. Niko, niko, baš niko od običnih građana ne može da sebi da pravo i hrabrost, da skupi hrabrost da zida u zoni Prve zaštite. To niko ne može.
Ovim što se usvajao zakon, tj. ovaj član zakona se omogućava da to bude legalno. Nema običnih građana u prvoj zoni zaštite. Ne postoje. Samo krupni politički igrači sadašnji, bivši, i bivši, i bivši, bivši, bivši su mogli da zidaju u tim zonama. Niko nije mogao da zida pored jezera ako nije imao dobru političku zaleđinu. E, ovim članom zakona se to ozakonjava.
Ovim članom zakona to postaje legalno i to postaje pravo. Ne poštuje se ono da mora da bude osam ili 16 metara udaljen od obale ako dođe poplava pa da mogu da uđu građevinske mašine, to se ne poštuje. Ne poštuje se zona nacionalnog parka i tamo gde nikad nije mogla da bude vikendica, pa kad prođete vidite i kažete ko li je ovde napravi. Običan građanin nije. E, ovim članom zakon se to uvodi u legalne tokove i to postaje legitiman objekat. Zbog toga smo mi podržali ovakav amandman i podržavamo ovakav amandman, jer hoćemo, kažemo da pravimo državu da je pravo iznad pojedinca, a ovim članom zakona postaje pojedinac iznad prava. Zahvaljujem se.

Zahvaljujem.
Gospođo ministarka, ako sam ja vas dobro razumeo da svi oni koji su gradili na površinama javne namene i koji imaju divlji objekat na javnoj nameni, svi oni koji imaju u zoni nacionalnog parka, svi oni koji imaju u zonama koje su pored reke, jezera, akumulacionih jezera, u zaštićenim zonama, znači da ne postoji način ni uz čiju saglasnost da ta vikendica ili kuća za odmor ostane cela da će biti srušena. Jel to ste rekli? Ako ste to rekli, onda se ja vama izvinjavam, samo ne bih voleo da budem svedok u narednom periodu da te vikendice dobiju građevinsku dozvolu i da dobiju upotrebnu dozvolu i da budu, kako vi kažete, u zakonu ozakonjen.
Ne može neko da ide protiv zakona i da da neka, ne znam, „Vodoprivreda“, Nacionalni park „Kopaonik“ da da saglasnost nekome da ima u Prvoj zoni zaštite. Čemu služe onda ovi zakoni? Kakvi onda crni zakoni? Šta mi donosimo ovde?
Mislim kolege da vi razmislite lepo i da bi se vi od ovoga obezbedili, da mi lepo usvojimo ovaj amandman i onda ćemo biti potpuno sigurni da tako nešto ne može da se desi u zemlji Srbiji.

Zahvaljujem.
Dakle, da budem dovoljno jasan. Trudim se da u ovom parlamentu ne stičem svoju popularnost, niti ne znam zbog čega pričam. Lepo sam vam rekao, kada sam prvi put govorio po ovom amandmanu, da ako ja grešim, a voleo bih da grešim, reći ću vam – bravo ministarka. Ali, ne bih voleo da ove reči budu samo maska za nešto što neće da se desi. Imam pravo da iskažem svoju bojazan. Daj Bože da grešim i da vi lepo uterate sve u zakonske okvire i da mi budemo pravna država, da se u njoj gradi samo uz građevinsku dozvolu, to bih voleo.
Pričaćemo i za šest meseci i za godinu dana, pa ćemo videti da li su sve te bespravne vikendice, a hvala Bogu, svi znamo, u svakom mestu ima toga, nema samo u Beogradu, nema samo pored Save i Dunava. Ima i pored Nišave, ima i na Tari, ima i na Kopaoniku, ima i na Zlatiboru, pa ćemo proći, pročešljati spisak i videti da li je bio Blaško u pravu ili je ministarka Zorana bila u pravu. Zahvaljujem se.

Zahvaljujem gospodine predsedavajući.
Uvažena ministarko, ovde smo reagovali na stav 8, koji kaže: „Po pravosnažno okončanom postupku, rešenje iz stava 5. ovog člana nadležni organ, bez odlaganja, dostavlja građevinskoj inspekciji.“ Pošto to može da se tumači i usko i široko, mi smo dali rok od tri dana, koji ste vi prihvatili i mislim da je to sasvim u redu. Zahvaljujem.

Zahvaljujem, gospodine predsedavajući.
Uvažena ministarko, poštovane koleginice i kolege, podneli smo amandman na stav 1. i stav 5. člana 32. Stav 1. izvodno glasi: „Kad nadležni organ utvrdi ispunjenost prethodnih uslova za ozakonjenje i postojanje odgovarajućeg prava u smislu ovog zakona, nastavlja postupak ozakonjenja u smislu člana 11. stav 1. ovog zakona i obaveštava vlasnika nezakonito izrađenog objekta da u roku od 30 dana od dana dostavljanja obaveštenja dostavi izveštaj sa elaboratom geodetskih radova, odnosno proverava da li su navedeni dokazi dostavljeni u postupku legalizacije bespravno izgrađenih objekata.“
Mi predlažemo da taj stav glasi: „Nadležni organ, nakon što pribavi izveštaj o zatečenom stanju, od vlasnika nezakonito izgrađenog objekta zatražiće izveštaj sa elaboratom geodetskih radova, te, nakon što ispita da li su dokazi iz člana 11. ovog zakona dostavljeni, utvrđuje ispunjenost uslova za ozakonjenje u skladu sa ovim zakonom“.
I stav 5. koji kaže: „Po pravosnažno okončanom postupku, zaključak iz stava 2. ovog člana nadležni organ bez odlaganja dostavlja građevinskoj inspekciji.“ Mi smo predložili da to glasi: „Po pravosnažno okončanom postupku, zaključak iz stava 2. ovog člana nadležni organ dostavlja građevinskoj inspekciji u roku od tri dana od dana donošenja zaključka.“
Vi ste naš amandman odbili sa obrazloženjem da se ne prihvata jer je neprecizan. Ne razumem zašto neprecizan kad smo u stavu 5. baš precizni. A kako se amandman ne može delimično prihvatiti, nije prihvaćen i predlog za izmenu stava 5. ovog člana koji precizira rok. Molim vas da još jedared razmislite i prihvatite ceo amandman. Hvala.

Zahvaljujem, predsedavajući.
Uvažena ministarko, koleginice i kolege, amandmanom smo delovali na stav 3. koji govori da pravosnažni akt iz stava 2. ovog člana nadležni organ bez odlaganja dostavlja građevinskoj inspekciji. Mi smo to precizirali da taj rok bude tri dana i ministarstvo je to prihvatilo. Mislim da je dobro što ste prihvatili ovaj naš amandman, jer time se jasno ograničava akt i vreme za koje on može da se donese. Zahvaljujem.

Zahvaljujem.
Dakle, član 46. nalazi se u prelaznim i završnim odredbama. Amandmanom smo delovali na stav 3. koji kaže: „Rok za sačinjavanje popisa iz člana 6. ovog zakona nezakonito izgrađenih objekata je 12 meseci od dana stupanja na snagu ovog zakona“. Mi smo predložili da se reči: „12 meseci“ zamenjuju rečima „šest meseci“ i dali smo obrazloženje da je rok od šest meseci koji je predložen amandmanom potreban i dovoljan rok kojim će se sačiniti predmetni popis. Mislimo da je dosta dugo godinu dana za sve ono što je već u većini slučajeva i evidentirano i postoji kao potpisana materija.

Gospodine predsedavajući, uvažena ministarko, koleginice i kolege, uložili smo žalbu na član 53. koji se odnosi na član 129, a on kaže: „Protiv rešenja, odnosno zaključka donetog u prvom stepenu može se izjaviti žalba Zavodu, u roku od osam dana od dana dostavljanja rešenja, odnosno zaključka, preko nadležne službe.“
Mi smo predložili da se doda novi stav iza ovog prvog stava, koji kaže: „Zavod je dužan da u roku od 30 dana od dana prijema žalbe sa spisima predmeta donese i službi dostavi konačnu odluku po žalbi.“ Dobili smo odgovor da nam se amandman ne prihvata iz razloga što u sadašnjem trenutku predloženi rok za rešavanje u drugostepenom postupku nije realan, pre svega zbog velikog broja nerešenih predmeta koje će Republički geodetski zavod preuzeti od Ministarstva. Mislim da bi ipak trebali da prihvatite naš predlog amandmana i da vremenski ograničimo ovaj postupak.

Zahvaljujem, gospodine predsedavajući.
Dakle, podneli smo amandman na član 8. koji izvorno glasi – jedinice lokalne samouprave su dužne da u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu ovog zakona putem sredstava javnog informisanja pozovu zakupce na neodređeno vreme i vlasnike stanova na kojima je zasnovano pravo zakupa na neodređeno vreme, da podnesu prijavu za evidentiranje iz člana 3. ovog zakona.
Mi smo dodali - „radi boljeg informisanja“, i ovaj stav sada glasi: „Jedinice lokalne samouprave su dužne da u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu ovog zakona putem sredstava javnog informisanja, kao i putem svoje zvanične internet stranice, pozovu zakupce na neodređeno vreme i vlasnike stanova na kojima je zasnovano pravo na zakup na neodređeno vreme da podnesu prijavu za evidentiranje iz člana 3. ovog zakona“, tako da je ovaj član sada kompletniji. Hvala.

Zahvaljujem gospodine predsedavajući.
Uvaženi ministre, koleginice i kolege, poštovani građani, kao što su kolege do sada već više puta ponovile, pričamo o Zakonu o zdravstvenoj zaštiti i par izmena.
Jedna od tih izmena se odnosi na rad Lekarske komore i obnavljanje licence. Čuli ste već da će dosta lekara u Srbiji biti u problemu, jer nema dovoljan broj bodova za obnavljanje licence, posle sedam godina važnosti i da je ovo iznuđen korak, kako bi mogao da se nastavi kontinuiran rad u srpskom zdravstvu, da postoji taj licencni ispit koji će bliže odrediti, precizirati Ministarstvu, nadam se i organizovati tako da svi oni koji nisu ispunili uslove u dogledno vreme, mogu da pristupe polaganju tog ispita kako bi mogli samostalno da nastave rad.
Deo oko apoteka nema potrebe obrazlagati. To je nešto što je dobro i što treba da radi Ministarstvo. Mislim zato što uređuje ceo rad te struke, pa je dobro da i ovaj dopunski deo tih proizvoda koji ulazi u apoteke se određuje na listi Ministarstva. Oko statusa univerzitetskih profesora i saradnika i prevođenje zdravstvenih radnika, razumeo sam da je krovni zakon, okvirni zakon i da će to jasnije biti određeno i precizirano podzakonskim aktima. Materija je vrlo kompleksna, vrlo složena, vrlo osetljiva zato što sa jedne strane imate ljude koji stvarno zaslužuju da budu adekvatno nagrađeni, a sa druge strane imate Republički fond i vrlo je interesantno kako će Ministarstvo rešiti način plaćanja usluga na fakultetu, ali verujem u sve one kadrove, što je rekla prof. Slavica, iz struke koje će se uključiti u izradu toga da će to biti na najbolji način i zadovoljstvo pacijenata rešeno.
Ono za šta bih ja iskoristio, gospodine ministre, vaše prisustvo u sali, je to da se približava nova budžetska godina i ja bih u par napomena sugerisao da uložite napore da pred Vladom tražite povraćaj 2% od doprinosa koji treba da pripadnu zdravstvenom osiguranju kako biste vi, fond, bili uspešniji, efikasniji, kako biste imali sredstva koja ste imali i kako bi nivo zdravstvene zaštite i prava pacijenata ostao na nivou, uz vaš trud verovatno, i bio bolji.
Par napomena. Znate da je u budžetskoj 2014. godini fond fonda bio, Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje 236 milijardi. Da je projektovan na 215,7 milijardi zbog smanjenja tih 2%, ali da je posledica sveukupne štednje u državi doprinela da to smanjenje stope doprinosa 90,3% sa 165,9 milijardi, koliko je bio prihod fonda od zarada, poreza na zarade u 2013, 2014. godini, u 2015. godini padne na 125,3 milijarde, što je 40 milijardi manje.
Ruku na srce, država je, tj. Ministarstvo finansija odvojilo 30 milijardi u budžetu, ali je to nedovoljno da pokrije nivo obaveza i prava iz obaveznog zdravstvenog osiguranja koje je bilo projektovano, kažem, u 2013, 2014. godini na 236 milijardi.
Ono što je još interesantno je obaveza uplata doprinosa po članu 22. Zakona o zdravstvenom osiguranju, koje obuhvata negde oko milion i 300 hiljada građana Srbije i koji je do 2014. godine bio projektovan na 12 milijardi, što je nekih 120 evra po osiguraniku.
U ovoj godini do prvih šest meseci je taj projekcija na 530 miliona što je frapantnih četiri evra po stanovniku. Te vas ja molim da uložite autoritet i napor kako bi republičke finansije tj. Ministarstvo finansija na adekvatan način sagledalo oblast kojom se vi bavite, jer ja razumem sveopštu štednju, ali Ministarstvo finansija treba da razume potrebu zdravstva Srbije i da je to sistem koji ako se uruši ili nešto se zaljulja vrlo teško vraća u prvobitno stanje. Ministarstvo funkcioniše i srpsko zdravstvo funkcioniše, ali sa ovakvim smanjenjem pitanje je šta je granica izdržljivosti i do kog stepena može da se to podnese. Ja vam se zahvaljujem.

Zahvaljujem, gospodine predsedavajući.

Uvaženi ministre, koleginice i kolege, poštovani građani, podneli smo amandman kolega i ja na Predlog zakona o dopuni Zakona o budžetu Republike Srbije koji je pre par dana ušao u skupštinsku raspravu u jednoj formi, gde su pomoć od 6.000, kako kaže gospodin ministra, trebali da dobiju ustanove osnovnog i srednjeg obrazovanja, u međuvremenu je se došlo do visoko školskih ustanova, da bi danas čuli da će to biti ustanove predškolskog uzrasta, a da bi vam bilo jasnije, te ustanove potpadaju pod ingerencije lokalnih samouprava, tako da će to biti obaveza lokalnih samouprava da isplate ovu pomoć od 7.000, ako se ne varam gospodine ministre. S tim što verovatno ne znate da li sve lokalne samouprave imaju dovoljno para u budžetu i dali mogu do kraja godine da izvrše tu isplatu, jel ne znam kako može, recimo, niška lokalna samouprava to da ima, ako u prvih šest meseci na aproprijaciji „besplatna užina za decu ometene u razvoju“ realizacija nula. Da ako na aproprijaciji digne na smeštaj škola u prirodi, koja je pozicija od 10 miliona, prvih šest meseci, realizacija je nula…

Ne, ja pričam o finansijama, o lokalnim samoupravama koje će ovim biti opterećene a neće moći da odgovore na zahtev koji je dalo ministarstvo. Ja govorim o tome da je ministarstvo…