Zahvaljujem, samo par sekundi.
Onda stav 2. i 3. su ovde višak, jel vi u delu id opšteg interesa, u stavu koji govori o opštem interesu navodite da je to prenos distribucije električne energije i upravljen i zatvoren distributivnim sistemima, skladištenje i upravljanje, skladištenje itd, a ako je tako onda skinite stav 3. jel smo direktno u suprotnosti sa Zakonom o javnim preduzećima. Da niste stavili stav 3. ja bih razumeo da pošto je to po novom Zakonu o energetici, to postaje proizvodna delatnost, jel tako? Tu važe tržišni principi i proizvodnja električne energije više nije javni interes, ali vi navodite šta je javni interes i onda faktički ispada da smo u koliziji sa Zakonom o javnim preduzećima. Hvala.

Replika kolegi, samo u par sekundi.
Gospodin ministar i ja samo pričali o članu 16. a ne o tome što ste vi pričali.

Zahvaljujem gospođo predsedavajuća.
Uvaženi ministre, član 39. se bavi savetom agencije i on kaže, u prvom stavu – organ agencije je savet agencije (u daljem tekstu: Savet), koji donosi sve odluke o pitanjima iz nadležnosti agencije, većinom glasova, od ukupnog broja glasova saveta, osim ako ovim zakonom i statutom nije drugačije propisano.
Mi smo dali sugestiju da se posle reči: „osim“, dodaju reči - u pitanjima koji se tiču izdavanja licence iz energetske delatnosti iz člana 16. stav 1. tač. 3), 4), 5), 7), 8), 9) i 11), člana 50. i člana 52. da se traži jednoglasna odluka članova Saveta.
Zašto smo to rekli? Jer, ova pitanja koja sam, ovaj stav 16. obuhvata: prenos električne energije za upravljanje prenosnim sistemom, distribuciju električne energije za upravljanje i upravljanje distributivnom sistemu, distribucija električne energije i upravljanje zatvorenim distributivnim sistemom, snabdevanje na veliko električnom energijom, upravljanje organizovanim tržištem električne energije, transport i upravljanje transportnim sistemima za prirodni gas, distribucija i upravljanje distributivnim sistemom za prirodni gas.
Mišljenja sam da ovakve odluke moraju da se donesu jednoglasno, a ne preglasavanjem, a to što ste vi napisali da se amandman ne prihvata jer predloženo rešenje značajno komplikuje donošenje odluka i nije praksa ni kod drugih regulatora. Ne razumem kako komplikuje donošenje odluke. Šta je problem u tome da stvari koje su od vitalnog interesa i koje se tiču smanjenja troškova priključenja, visina naknade kupaca i generalno na sigurnost snabdevanja energijom i energentima ne bude donešeno jednoglasno? Ja mislim da se svi slažemo oko toga. Tu ne treba da bude preglasavanja.
Ovakvim amandmanom smanjujemo mogućnost lobiranja u okviru saveta. Idemo na jednoglasnu odluku. I šta je problem za te vitalne stvari koje su vrlo bitne za krajnje kupce, za građane Srbije, da bude jednoglasna odluka. Tu nema problema. Ako je nešto ispravno, šta je problem da bude jednoglasno? Ja vam se zahvaljujem.

Par rečenica. U evropskoj praksi treba da znate i samoj energetskoj zajednici, odluke se donose prostom većinom, kvalifikovanom većinom ili jednoglasno. Znači, takva praksa postoji.
Ono što je još bitno, praksa kod regulatora se potpuno razlikuje od tela koja biraju savet agencije, pa do načina donošenja odluka. Izgleda da vam nisu rekli da BiH se odluke donose u DEREK-u, donose jednoglasno od svih članova komisije, a DEREK je Državna regulatorna direkcija za električnu energiju, pandan našoj agenciji. Praksa takva postoji, pitanje je dobre volje i političke odluke jer mi ovde govorimo, dragi prijatelji, o političkim odlukama. Vi imate pravo na vašu političku odluku, a ono što mi iznosimo, to je naša politička odluka, naša politička vizija kako to treba da izgleda.
Ako vi mislite da trebamo da otvorimo tržište kad još nismo spremni, vi ćete da otvorite tržište. Mi mislimo drugačije, dajte nam mogućnost da mislimo tako. Hvala.

Samo da se zahvalim ministru i Ministarstvu i skupštinskoj većini što su prihvatili stvari koje su tehničke prirode. Ne slažemo se oko suštine. Dobro, to i jeste viđenje stvari kako treba da izgleda u Republici Srbiji. Bar smo se usaglasili za početak oko ovih tehničkih stvari i ja vam se zahvaljujem u ime poslaničke grupe. Hvala.

Član 41. govori da za predsednika i članove Saveta mogu se birati lica koja su državljani Republike Srbije, koji imaju visoko stručno obrazovanje tehničke, pravne ili ekonomske struke i najmanje deset godina radnog iskustva u oblasti energetike. Predsednik, članovi Saveta i zaposleni u Agenciji ostvaruju pravo i obaveze iz radnog odnosa u skladu sa opštim aktom.
Amandman glasi da posle reči: „u oblasti energetike“, briše se tačka i dodaje: „ili oblasti od značaja za obavljanje poslova Agencije“. Meni je odgovoreno da se amandman ne prihvata iz razloga što je Agencija regulatorno telo iz oblasti energetike. Nije mi jasno šta ste hteli tim odgovorom?
Želim da vam sugerišem da sam mišljenja da treba proširiti krug ljudi koji mogu da konkurišu za mesto člana ili predsednika Saveta, jer ovim se ograničavamo samo na ljude koji su usko vezani za struku, a to je iz EMS-a, EPS-a, „Energogasa“. Mislim da i ljudi koji su sa fakulteta iz te struke, to piše, ja to tako tumačim i imam pravo na svoje tumačenje, pa vas molim da prihvatite ovaj član kako bismo dali i drugim ljudima koji su uvaženi, koji imaju referencu, koji su stručni, koji imaju zavidno iskustvo stručno, da mogu da konkurišu za Savet, a ne samo oni koji su usko vezani za ova velika javna preduzeća. Ja vam se zahvaljujem.

Još jednom, zahvalnost na razumevanju i prihvatanju tehničkih stvari. Hvala kolegama koji nas sve vreme edukuju ovde. Lepo je slušati nekog ko je do juče bio đak da postane profesor i da nas uči.

Uvažena predsedavajuća, ja se stvarno trudim da budem tolerantan, razuman i da sve slušam, ali ako neko pokušava mene da edukuje demokratiji, a ja sam 20 godina političkog rada utrošio da njih naučim demokratiji, meni je izuzetno drago što oni mene sada uče, jer verovatno imaju nova znanja. To je lepo i to je pohvalno. Ništa drugo nisam hteo da kažem, bez želje da izazivam replike i bez želje da se nekom lično obraćam.
Obično se obraćam u diskusijama, struci, ministrima i diskutujemo uvek o temi, pa vas molim, bar ako mogu kolege koje se javljaju da pričaju o onome što mi pričamo, da li je to po njihovoj viziji politike ili nije, a da lične ocene da li smo mi edukovani ili ne ostavimo po strani, jer ja sam završio vrlo ozbiljne škole, državne škole. Imam visoko akademsko zvanje, za razliku od nekih koji su završavali brze i skupe škole, pa bih vas zamolio da me bar toliko ispoštuju dok sam u ovoj sali.

Zahvaljujem gospodine predsedavajući, gospodine ministre, dame i gospodo kolege poslanici, član 73. govori o statusu povlašćenog proizvođača i kada se on oduzima.
U drugom delu koji govori o statusu privremenog povlašćenog proizvođača, u 2. tački kažete da se dozvola, tj. status privremenog povlašćenog proizvođača oduzima ako ne ispunjava obaveze utvrđene zakonom i aktom iz člana 74. ovog zakona.
Mi smo tražili da se doda – i na izradi postrojenja u skladu sa propisanom rokovima i omogućava da kvota kod solarne i vetroparkova popune druga pravna lica. Mislim ovde na vetroparkove.
U obrazloženju smo dali da predloženim amandmanom se sprečava situacija i da ona lica koja steknu status povlašćenog proizvođača ne izgrade postrojenje, odnosno elektrane zauzimaju kvotu drugim investitorima, a koji bi efikasnije izgradili postrojenje i pomogli da Republika Srbija ispuni kvotu u okviru obnovljivih izvora energije do 2020. godine.
Vi ste odgovorili da posle isticanja statusa privremenog ovlašćenog proizvođača ako ne ispunjava automatski mu se ukida taj status i da nema potrebe da se uvaži član, ali sem kod elektrana na sunčevu energiju, gde taj status traje godinu dana, kod ostalih traje tri godine. Naša ideja je bila da ako neko ima taj status, a želi neki drugi vid elektrana, energane da napravi, da mu se oduzme ako ne ispuni taj uslov, da ne bi čekali tri godine da mu istekne status. To je bilo. Ja znam da ste vi mislili na ovaj deo gde je samo jedna godina, ali to ste vi obradili u članu 71. stav 2.
Mislim da bi trebalo prihvatiti ovo, jer time sprečavamo mogućnost da se gubi vreme, jer imamo kratak rok do 2020. godine, iz tog razloga smo predložili da postoji mogućnost da se to oduzme, ako neko evidentno ne želi da ispuni to što mu je dato kao mogućnost. Zahvaljujem.

Zahvaljujem gospodine predsedavajući.
Gospodine ministre, uvažene kolege poslanici, poštovani građani, član 88. se odnosi na cene energije i energenata i usluga i kaže da cene energije, energenata i usluga koje pružaju energetski subjekti u obavljanju energetske delatnosti su slobodni, osim ukoliko je drugačije uređeno ovim zakonom.
Regulisane cene su, pa se nabraja – cene pristupa sistemu, cene pristupa sistemu za distribuciju, cene pristupa sistema za transport, cene pristupa za transport nafte i naftovodima, itd, cene pomoćnih usluga su regulisane, a pored cena iz stava 2, ove koje sam pročitao, mogu biti regulisane, pod jedan, cene električne energije sa zagarantovano snabdevanje i pod dva, cene zakupa rezerve snage za sistemske usluge, sekundarne i tercijalne regulacije.
Mi smo predložili da se umesto ovog „mogu“, da stoji „moraju biti regulisane“, vi ste odgovorili u amandmanu da se odbija iz razloga što članom 89. je regulisana kontrola ovih cena koje mogu biti regulisane, ali vas ja podsećam da u članu 89. ste rekli da agencija jedanput godišnje analizira potrebu regulisanja cena iz člana 88. stav 3. ovog zakona, na osnovu ostvarenog nivoa konkurentnosti na domaćem tržištu električne energije itd, itd.
Pošto je u pitanju veliki novac koji prolazi kroz naše sisteme, ja mislim da tako nešto mora da bude regulisano, a ne da može, jer to može značiti da i ne mora u trenutku do kontrole agencije ili nekog drugog činioca, te vam predlažem da prihvatite ovaj naš amandman. Ja vam se zahvaljujem.

Član 102. govori o tome da je Agencija dužna da donese odluku o sertifikaciji operatera prenosnog sistema u roku od četiri meseca od dana podnošenja zahteva iz člana 100. stav 3. tačka 13. ovog zakona, u slučaju da Agencija ne donese odluku iz stava 1. ovog člana, smatra se da je odluka o sertifikaciji doneta itd, do stava koji smo mi želeli da izmenimo, koji kaže da odluka Agencije i mišljenje nadležnog tela, saglasno obavezama koje proizilaze iz potvrđenih međunarodnih ugovora će biti objavljene zajedno u „Službenom glasniku Republike Srbije“ i na internet stranicama operatera prenosnog sistema i Agencije. U slučaju kada konačna odluka Agencije odstupa od mišljenja nadležnog tela, saglasno obavezama koje proizilaze iz potvrđenih međunarodnih ugovora, Agencija će zajedno sa odlukom i mišljenjem iz stava 6. ovog člana objaviti i obrazloženje za takvu odluku.
Ne kaže se šta će ovde biti presudno i definitivno, šta će se sprovesti u delo. Mi predlažemo da se ovo obriše u skladu sa članom 2. tačka 42. o kojoj smo raspravljali na početku ove diskusije, jer smatramo da je još prerano da Republika Srbija izgubi suverenitet u ovoj oblasti, tj. da ne može da odlučuje o ovim bitnim pitanjima. Zahvaljujem.

U članu 109. stav 1. tačka 37, inače, član govori da je operator prenosnog sistema električne energije dužan, pa šta sve da radi, nemam toliko vremena da sve pročitam, u tački 37. kaže – u svrhu obezbeđenja sigurnosnih snabdevanja prioritetno angažuje proizvođača koji koristi domaće energente za proizvodnju električne energije u iznosu koji ne prelazi 15% od ukupno korišćenih energenata za proizvodnju električne energije u kalendarskoj godini prema energetskom bilansu Republike Srbije.
Prvo, zbog čega samo 15%? Mi smo predložili 30%, imajući u vidu šta sve može da se desi u našem energetskom sistemu i da ako postoji mogućnost da koristimo svoje kapacitete, to koristimo u jednom većem procentu.
Nadam se da bi i ovo trebalo ministarstvo da prihvati, jer ne razumem šta je to što ograničava naše kapacitete na samo 15%. Zbog čega je to?

Član 199. govori o neovlašćenoj potrošnji, koju utvrđuje  operator prenosa i u stavu 3. se kaže da redovna kontrola mernog mesta po pravilu se vrši jedanput u 6 meseci, a najduže na period od godinu dana.
Mi smo predložili da to ide na mesečnom nivou.
Ministarstvo je odgovorilo, amandman se ne prihvata, imajući u vidu da kontrolu mernog mesta mogu da vrše samo stručna lica, a predložena dinamika znatno povećava troškove poslovanja.
Ja bih informisao, ne vas ministre, nego radnike Ministarstva, jer u vašu dobru volju uopšte ne sumnjam, da je predmet krađe električne energije, na godišnjem nivou 7 milijardi dinara.
Kontrola nikome ne škodi i svi se mi zalažemo da se spreče zloupotrebe, da se spreči neovlašćeno korišćenje, da se plate računi.
Šta je problem ako preduzeće koje se bavi prodajom električne energije kontroliše brojila, i ako je u obavezi da tu manipulaciju potrošnjom energenata svede na najmanju moguću meru.
Ako ste vi sa jedne strane za to da sprečimo zloupotrebe, a sa druge strane kažemo da ne možemo da kontrolišemo, jer je to skupo, a ja mislim da je 7 milijardi velika cifra, i ona i jedino treba da bude razlog kontrole. Ja mislim ministre da bi vi trebalo ovo da podržite, a oni koji se bave prodajom energenata, oni moraju da se organizuju i da smanje rastur tzv. i zloupotrebu. To je moje mišljenje. Hvala.

Posledica ovakvog stanja u naplati računa i krađi struje, kao što smo se složili, je postojanje periodičnih, redovnih, ovih na šest meseci i periodičnih ad hok vanrednih kontrola. Ja mislim da bi trebalo da to što je bilo periodično i što zavisi od bilo koje odluke, hajde da bar u ovaj član ne uvodimo politiku, treba da uvedemo u red i da to bude obaveza i da to bude nešto permanentno i da to ima neki kontinuitet da ima, tako da oni koji su redovne platiše ne moraju da kroz svoje plaćanje snose i troškove onih koji ne plaćaju, da to bude redovno, jer ako i bude redovno, ako i bude, recimo, na šest meseci, taj neko ko distribuira struju, on će možda biti nesolventan, pa će možda podići kredite, pa će se možda plaćati kamate. Na kraju će to plaćati redovne platiše.
Moja sugestija je da to bude redovno i da to bude obaveza, a ne da bude stvar nečije odluke. To je moje viđenje rešavanja problema.

Zahvaljujem.
Pokušavam da razumem šta su mi kolege rekle, stvarno se trudim. Ministra sam sasvim razumeo.
S jedne strane imamo gubitke. Ja predlažem amandmanom da uđemo u permanentnu kontrolu mernih mesta, kako bi isključili mogućnost sem tehničkih gubitaka, gubitaka koji nastaju krađom, da ih svedemo na najmanju moguću meru, da sistem ne trpi zbog toga što imamo nesavesne korisnike, a onda mi dolazi objašnjenje da je to tehnički nesprovodljivo.
Znači, po vama, vi ste za to da ovi gubici i dalje postoje. Ja to tako doživljavam.
Da se vratim na početak moje priče od jutros. Svako od nas doživljava rešenje zakona na sebi svojstven način, u skladu sa politikom koju zagovara. Vi smatrate da to treba da bude i dalje. Ja mislim da nije dobro i kažem zbog čega nije dobro, a građani gledaju pa će da kažu ko je u pravu. Zahvaljujem.