Pa, obratio sam se kao ovlašćeni predstavnik.

Dragić Joksimović je branio na sudu Dragoljuba Dražu Mihajlovića, njega su osudili na tri godine i četiri meseca zatvora. On je odležao dve godine, kada je došla porodica po njega, komunisti su rekli ne, zakopaćemo telo još godinu i nešto dana u dvorište, pa ćete moći da uzmete kada odleži sve tri godine i četiri meseca. Danas, Advokatska komora Srbije nosi jednu veliku i uglednu nagradu po ugledu na Dragića Joksimovića, on je bio potpredsednik DS.

Želim repliku.

Povreda Poslovnika.

Znači, povredili ste član 27, gde predsednik Narodne skupštine predstavlja Narodnu skupštinu, saziva sednice, predsedava njima i vrši druge poslove u skladu sa zakonom i ovim Poslovnikom.

Predsednik Narodne skupštine stara se o primeni ovog Poslovnika. Odredbom člana 27. ne piše Ustava, ali se nadam da vi mislite da i Ustav predstavlja zakon. Znate, ima jedan član 21. o Ustavu, direktno ste prekršili moja prava kao građanina Republike Srbije, piše zabrana diskriminacije. Vi ste izvršili jednu diskriminaciju u odnosu na moje pravo da odgovorim kad sam direktno prozvan od strane jedne poslanice, a sada koristite to isto obrazloženje da drugom poslaniku date to pravo.

Molim vas da se o ovome izjasni Narodna skupština.

Član 107. stav 2. Na sednici Narodne skupštine nije dozvoljeno neposredno obraćanje narodnog poslanika drugom narodnom poslaniku.

Moram da kažem da smo imali svojevremeno diskusije na Pravnom fakultetu baš o ovoj temi. Niko to do sada nije pomenuo. Vrlo je važno da ne postoji lični odnos i rasprava u ovom domu.

Prošli put je vaša koleginica Kovač intervenisala na pravi način. Mislim da bi tako trebalo i vi da postupite. Ovo je bilo, zaista, neprimereno da jedan dugi period svi slušamo obraćanje lično jedan drugom.

Molim vas da sledeći put intervenišete u tom slučaju.

Tražim da se izjasni Narodna skupština.

Povređen je član 107, ponovo, da nije dozvoljeno neposredno obraćanje narodnog poslanika drugom poslaniku. Niste ukazali.

Član 106. stav 1. – govornik može da govori samo o tački dnevnog reda o kojoj se vodi pretres. Ni to niste ukazali.

Član 103. – narodni poslanik ima pravo da usmeno ukaže na povredu postupanja predsednika Narodne skupštine, u ovom slučaju vas, ako smatra da nije u skladu sa ovim odredbama ovog Poslovnika, a niste mi dali odmah da reklamiram Poslovnik.

Član 104. – ako se narodni poslanik u svom izlaganju na sednici Narodne skupštine uvredljivo izrazi o narodnom poslaniku koji nije član iste poslaničke grupe, navodeći njegovo ime, prezime ili funkciju – niste reagovali.

Molim vas, možemo i dalje da nabrajamo.

Mislim da treba da se skoncentrišemo na temu i argumente. Lično prepucavanje jeste deo naše političke borbe, ali mislim da bi trebali da reagujete. Vi ste sad predsedavajuća svih nas.

Gospodine predsedniče parlamenta Narodne Skupštine, ja opet ukazujem na povredu člana 27. Poslovnika. Sada ću pokušati da budem jasniji za razliku od pre. U tom članu 27. piše – da ste vi dužni da se starate i u primeni ovog Poslovnika i da vršite druge poslove u skladu sa zakonom, a zakon podrazumeva, u ovom slučaju zakonodavac, odnosno onaj koji je doneo ovaj Poslovnik, ako mislite da smo mi to ranije radili, vrlo dobro znam šta je u pitanju, celokupni zakonodavni sistem, a ne samo jedan određeni zakon. Postoji Ustav, ima ga ova država, gde u članu 21. postoji naslov tog člana - Zabrana diskriminacije, a vi upravo to radite, sada da li vam je jasno šta objašnjavam?

Treba da koristite svoj autoritet, da štitite ovaj dom, da poštujete ovaj zakon a Ustav je jedan deo zakona. Na Pravnom fakultetu, na prvoj godini to učimo, na ETF se to ne uči, vi vežbate verovatno nešto drugo, a mi vežbamo na ovom.

Ono što je važno jeste da se potpuno diskriminatorski ponašate i time ste povredili Poslovnik. Ne mora da piše to direktno u Poslovniku, nego se Poslovnik poziva na druge zakone, ovo je Ustav, član 21. Vi ste to prekršili više puta i molim vas da se izjasni Narodna Skupština o ovome.

Jednina i množina, rekli ste normativna jednina. Slušajte sada šta piše u članu 10. – drugi organ Republike Srbije AP, jedinice lokalne samouprave, gradske opštine, nosilac javnih ovlašćenja, fizičko i pravno lice, itd.

Znači u jednom stavu jednog člana imamo jedninu, normativnu, a i množinu, verovatno normativnu. Dosta je kontradiktornosti kod vas bilo i u subotu i u nedelju.

Pazite sada šta ste rekli u subotu, nisam siguran za vreme između 13.45 i 14.00 časova, rekli ste – nismo mi bili u obavezi, niti je Venecijanska komisija tražila, nego smo mi tražili od Venecijanske komisije da da mišljenje na naše predloge zakona, a onda ste u nedelju u 12.26, to sam dobro zapisao i zapamtio, rekli ste da je naša obaveza bila da pošaljemo Venecijanskoj komisiji, naš predlog o usvajanju plana, o akcionom planu pristupanju pregovora.

Još drugih nekih kontradiktornosti naravno da ima, ali da svedemo na ovu jedninu i množinu. Malo to deluje i neobično, s obzirom, da ako imamo javno tužilaštvo, to bi trebalo da predstavlja nas kao javnost da možemo da znamo šta tužilaštvo radi.

To je smisao reči, javno tužilaštvo. Kada to pretvorimo u normativnu jedninu, dobijemo tajno tužilaštvo.

Ne znam da li me razumete, Zagorka Dolovac, prosto je žena koja se ne pojavljuje i ne bavi uopšte ovim našim bilo kakvim problemima, ne štiti državu, kao što su kolege već rekle.

Ja vas molim da uskladimo tekst u našim predlozima Ustava i to će biti moj zakon sutra, da bar u tom pismenom delu bude sasvim u redu. Hvala.

Opet pričamo o nekom pravopisu, pričamo o tome kako bi bilo dobro da uskladimo neke stvari, ali evo imamo baš i primer u vezi sa usvojenim amandmanima.

Član 144, evo, molim kolege, mogu da pogledaju u ovoj zbirci propisa, strana 121, piše: nezavisnost sudija, a ranije smo imali u samom našem Ustavu nezavisnost sudije, a ovo će biti objedinjeno. Znači, prosto pričamo o normativnoj jednini, a imamo množinu.

To nije nevažno zato što će to biti važno za neko kasnije autentično tumačenje, gde će biti važno tumačenje kako smo mi mislili i na koji način da određene norme budu prihvaćene kod sudija i onda ćemo da izbegnemo situaciju da dolazimo do toga da postoji pravna mišljenja koja daju nadležna veća sudska i Visoki savet sudstva.

Imali smo raspravu na odboru o tome sinoć da li postoji sudska praksa kao izvor prava, pa kažu kolege ne postoji, ali u praksi ona jeste izvor prava i to treba da izbegnemo, jer normativna akta koja mi imamo u našem pravnom sistemu govore da imamo Ustav, da imamo međunarodno prihvaćene ugovore, da imamo opšta pravila međunarodnog prava, da imamo zakone i gde imamo druge opšte akte. Nigde se ne pominje da imamo kao izvor prava sudsku praksu.

Zbog ovakvih stvari, pravopisa i stilskih izraza moramo da budemo svesni da dolazi do problema jer se žuri. Brz sreću ne stiže i, naravno, što je brzo to je i kuso. Upravo to i radimo, jedemo plodove otrovnog drveta.

Ja sam ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe Demokratske stranke. Ne znam šta vam znači to, član 27, kada vodite sednicu da pominjete Milivojevića. Jeste on bio duhovit, ali to što radite nimalo nije duhovito. On uopšte nije u sali. Trenutno je otišao da odštampa neka dokumenta…

Ja bih vas zamolio da uozbiljimo stvari. Nekoliko puta ste rekli da leži. Bitno je da imate taj neki vid kroz klupe i da znate ko leži ili ne leži.

Ja sam rekao gde je i zamolio sam ga, kao ovlašćeni predstavnik, da mi donese neka dokumenta.

Nalazimo se danas u jednoj zanimljivoj polemici o tome da li istaknuti pravnici sa pravnog fakulteta mogu da budu ili ne i drugi pravnici sa drugih fakulteta i sinoć smo na odboru imali jednu vrlo zanimljivu raspravu o tome, pa kada sam ja tvrdio da je vrlo važan taj materijalni status povećavanjem plata zaposlenima u tužilaštvu i kad sam objašnjavao da je važno da imamo odnos prema državi takav da stvaramo mogućnost da ona bude konkurentna i da privlači kvalitetne ljude da budu u tužilaštvu, da budu naše sudije. Dakle, da najkvalitetniji ljudi i najkvalitetniji pravnici budu u tužilaštvu nam je cilj i onda nećemo dolaziti u situaciju ili će te situacije biti retke da država mora da nadoknadi određena materijalna sredstva 30, 40, 50 miliona evra godišnje ili više godina.

Ono što vi kažete, da je finansijski element važan za profesore pravnog fakulteta, jer oni imaju najviše plate i zbog toga su oni motivisani da samo oni budu u toj grupi, samo mi je važno da znam da li Vlada, opet jedna kontradiktornost, smatra finansijski element važnim ili smatra da on nije važan? Ja smatram da je važan. Smatram da zaposleni ljudi treba da imaju svoje radno vreme, da rade osam sati, koliko je propisano, da imaju vremena za sebe i da budu ispunjeni i zadovoljni ljudi, jer samo zadovoljni ljudi u ovoj zemlji mogu da pruže i zadovoljavajuću pravdu koja je bitna za građane.

Tužioci posebno, ljudi koji se ne doživljavaju ozbiljno u narodu i javnosti, treba da znaju da iza njih stoje predstavnici građana koji traže da imaju adekvatnu i dosledan položaj.

Po ne znam koji put danas moram da reklamiram član 106. Ne znam po koji put danas da nije dozvoljeno dobacivanje, odnosno ometanje, da nije dozvoljeno po članu 107. da se direktno obraćamo drugom poslaniku itd, ali zašto to dozvoljavate? Postavljam vam pitanje i po Poslovniku imate obavezu da date neko svoje tumačenje? Vrhovni ste tumač naših sudbina dok smo poslanici u ovoj sali. Kako vi tumačite, evo, mene živo zanima, kao mastera prava, kako to izgleda?

Molim vas, član 103. jako precizno kaže, da kada poslanik smatra, a ja sam koliko znam poslanik i smatrao sam, da je učinjena povreda Poslovnika da to ukažem u tom trenutku kada je učinjena. Vi mi niste dali pravo da govorim i ja vas molim da mi objasnite zašto to niste uradili, jer ste obavezni po tom članu 103. da ako smatrate da povreda nije učinjena, predsednik Narodne skupštine je dužan da objašnjenje ukoliko smatra da je povreda učinjena. Predsednik Narodne skupštine je dužan da učinjenu povredu otkloni, što mi je jako važno.

U međuvremenu je došlo do povrede člana 106. Ne znam da li ste zapazili. Prethodni govornik uopšte nije govorio o temi. Rekao je jednu formulaciju koja je malo čudna. Da predstavnici opozicije su predstavnici većinskog naroda koji su protiv predsednika Vučića. Ispade da su Srbi protiv predsednika Vučića. Molim vas da objasnite.