DRUGA SEDNICA DRUGOG REDOVNOG ZASEDANjA, 26.11.2001.

13. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

DRUGA SEDNICA DRUGOG REDOVNOG ZASEDANjA

13. dan rada

26.11.2001

Sednicu je otvorio: Dragan Maršićanin

Sednica je trajala od 10:45 do 18:05

  • TAGOVI

  • Druga sednica Drugog redovnog zasedanja (2001)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o prevozu u drumskom saobraćaju (pojedinosti) (2001)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o prevozu u drumskom saobraćaju - glasanje (2001)
  • Predlog zakona o radu (načela) (2001)

    • OBRAĆANJA

    ...

    Dragan Maršićanin

    | Predsedava
    Izvolite.
    ...

    Vojkan Tomić

    Sada se zaista nalazimo pred problemom sa dva amandmana. Gospodin Nikolić je apsolutno u pravu kada kaže da smo dobili sada potpuno nenormalnu tačku ovog člana 18. Prihvatanjem amandmana gospodina Srđana Petrovića dobili smo ponovo jednu tačku koja apsolutno nema potrebe da se nalazi u ovom članu. Vrlo je jasno definisano u tački 7 - "da kontroliše ugovore, prevozne isprave i poslovanje naručilaca prevoza, odnosno korisnika prevoza koji se odnose na prevoz."
    Ugovor je, gospodo, ovde karta koju putnik zaključuje onog trenutka kada kupi kartu na autobuskoj stanici.
    Tačka 6) apsolutno nema potrebe da stoji, jer ni u jednom ni u drugom obliku, i kada se utvrđuje identitet i kada se vrši kontrola, inspektor za kontrolu u drumskom saobraćaju nije kontrolor karata, on ima mnogo šira ovlašćenja, kao što vidite počev od tačke 1) Znači, nije on to lice koje treba da vrši kontrolu karata ili "ridža", kako ga mi zovemo. Prema tome, apsolutno je nepotrebno da tačka 6. u bilo kom obliku stoji, ni u ranijem obliku, ni u ovom novom, nakon usvajanja amandmana gospodina Srđana Petrovića.
    ...

    Dragan Maršićanin

    | Predsedava
    Dajem pauzu od pola sata, molim Zakonodavni odbor da zaseda, može kancelarija na drugom spratu. Molim da posle toga nastavimo rad oko 12,15 minuta i da dobijemo izveštaj Zakonodavnog odbora.
    (Posle pauze.)
    ...

    Dragan Maršićanin

    | Predsedava
    Dame i gospodo narodni poslanici, molim vas da utvrdimo kvorum.
    Konstatujem da imamo kvorum i da možemo nastaviti rad Narodne skupštine.
    Dobili ste izveštaj Zakonodavnog odbora i amandman na član 18. stav 2. tačka 6), kojim se rešava problem koji je nastao, zbog koga smo napravili prekid sednice i zakazali sednicu Zakonodavnog odbora.
    Zamenik predsednika Zakonodavnog odbora nije tu. Da li ima potrebe da se obrazloži amandman? Mislim da sve stoji u izveštaju koji ste dobili. Da li se neko javlja za reč?
    Ukoliko ne, stavljam amandman Zakonodavnog odbora na glasanje i molim vas da se o njemu izjasnite.
    Za 119, protiv dva, uzdržanih 15, nije glasalo 10, ukupno 156.
    Konstatujem da je Narodna skupština prihvatila ovaj amandman.
    U tekstu izveštaja Zakonodavnog odbora stoji da se narodni poslanik Srđan Petrović saglasio sa ovim predlogom. Da li to znači da povlačite svoj amandman na član 18? Konstatujem da je narodni poslanik Srđan Petrović povukao amandman na član 18. Predloga zakona.
    Na član 19. amandman je podneo narodni poslanik Joca Arsić.
    Vlada, Odbor za saobraćaj i veze i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
    Da li podnosilac amandmana želi reč?
    ...

    Joca Arsić

    Poštovano predsedništvo, uvažene kolege poslanici, na član 19. Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o saobraćaju podneo sam amandman, ali prethodno bih vam pročitao kako glasi osnovni tekst zakona na koji sam podneo amandman. To je u članu 44, a tačka 5: "Isključi vozilo kojim se vrši javni prevoz i prevoz za sopstvene potrebe protivno odredbama zakona, odredi mesto parkiranja i oduzme saobraćajnu dozvolu i registarske tablice u trajanju od 48 sati, a u slučaju ponovnog isključivanja vozilo istog prevoznika, preduzeća, drugog pravnog lica, preduzetnika ili građanina u trajanju od pet dana".
    Na ovu formulaciju tačke 5. člana 19. odnosno člana 44a podneo sam amandman - u članu 19. tačka 5. menja se i glasi: "Isključi vozilo kojim se vrši javni prevoz ako imalac vozila, pravno ili fizičko lice, nije registrovan ili ne ispunjava propisane uslove za obavljanje delatnosti javnog prevoza ili obavlja linijski prevoz bez registrovanog reda vožnje. Vozilo se isključuje u trajanju od 48 sati, a u slučaju ponovnog isključenja vozila istog prevoznika u trajanju od pet dana. Prilikom isključenja vozila oduzimaju se saobraćajna dozvola i registarske tablice i određuje mesto za parkiranje vozila".
    U načelnoj raspravi sam govorio da je necelishodno posle isključenja od 48 sati ili dva dana oduzimati dokumenta i registarsku tablicu, pa ponovo isključivati vozilo do pet dana. Ovakvo je rešenje kvalitetnije i bolje u odnosu na ponuđeno, mada predlagač zakona nije prihvatio ovaj amandman, uz obrazloženje da se ovde smanjuju ovlašćenja inspekcijske službe i da se ne obuhvata ukupan deo lica, odnosno učesnika u prevozu, što nije tačno. Ovde je samo formulacija uopštenija nego što je data u Predlogu zakona i stoga predlažem da se ovaj amandman prihvati, jer je po mome i po mišljenju poslaničke grupe Socijalističke partije Srbije to bolje rešenje od ponuđenog rešenja koje je dato u Predlogu zakona.
    ...

    Dragan Maršićanin

    | Predsedava
    Gospodin Nikolić, izvolite.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Tomislav Nikolić

    Srpska radikalna stranka
    Mislim da treba prihvatiti ovaj amandman zato što je preširoko ovlašćenje republičkog inspektora za drumski saobraćaj, odnosno i opštinskog inspektora, zato što članom 44b prevoz stvari u linijskom, vanlinijskom prevozu, kontrola prevoza stvari, onda kontrola u obavljanju taksi službe poverava se opštinskim inspekcijama. Nedefinisano je, nejasno je zato što Predlog zakona kaže da možete da isključite vozilo ukoliko se prevoz obavlja protivno odredbama zakona. Tako mnogo ima tih zakonskih odredbi i ispada da za svaku povredu bilo koje odredbe ovog zakona opštinski inspektor može da isključi vozilo najpre na 48 sati, a onda i na pet dana da skine tablice i oduzme saobraćajnu dozvolu.
    Trebalo je definisati za koje povrede zakona se vozilo isključuje, a za koje se izriču mandatne kazne, upućuje kod sudije za prekršaje ili se vodi nekakav drugi postupak protiv onoga ko obavlja prevoz. Ovako ostavljate na preveliku arbitrarnost inspektoru. Dozvoljeno mu je da isključi vozilo za svaki prekršaj ovog zakona i onda će opštinski inspektor one koji su u tranzitu, koji prolaze samo kroz autobusku stanicu, koju drži tzv. njegov prevoznik, neki lokalni prevoznik, prevoznik u gradu u kome inspektor obavlja posao, rigorozno da kontroliše, da isključuje i ponovo će da zavlada red na našim autobuskim stanicama i ulicama, samo zato što zakon nije bio dovoljno precizan.
    Odredbama amandmana tačno se označava za koje povrede zakona vozilo može da bude isključeno i tim pre, da samo ponovim deo iz rasprave u načelu, što se članom 44v zadužuje prevoznik da odredi onoga ko će vozilo da čuva na parkingu koji mu odredi republički ili opštinski inspektor saobraćaja. To onda znači da prevoznik iz Subotice na Zlatiboru, na parkingu koji mu odredi opštinski inspektor iz Užica, mora da čuva auto 48 sati ili pet dana, da pošalje najmanje četvoricu ljudi da bi 24 sata dnevno čuvali taj automobil, u uslovima koji su recimo zimi nepodnošljivi za ljude, da stoje napolju pored vozila. Mislim da to nije dobro sagledano, da treba nekada prihvatiti amandman bez obzira ko ga piše, odnosno da treba reagovati amandmanom od koga vas nije sramota da ga prihvatite.
    Ova formulacija će dovesti u praksi do velikih problema. Neće biti ujednačenosti kriterijuma za beznačajne povrede zakona. Za jednog putnika više, koga nema u spisku na vanlinijskom prevozu, moći ćete da isključite vozilo prevoznika koji od toga živi. Uvek pomislite na to da on ima porodicu, decu, da ima zaposlene radnike koje izdržava obavljanje prevoza. Nisu svi prevoznici kriminalci, ni lopovi, ne rade svi na divlje. One koje pronađete njih kažnjavajte, ali imajte meru prema prestupu da i kazna bude adekvatna.
    ...

    Dragan Maršićanin

    | Predsedava
    Da li se još neko javlja za reč? (Ne.)
    Stavljam amandman na glasanje.
    Za 58, protiv 113, uzdržana dva, nije glasalo tri, ukupno 176 narodnih poslanika.
    Konstatujem da Narodna skupština nije prihvatila ovaj amandman.
    Na član 21. amandman, sa ispravkom, podnela je narodni poslanik Gordana Pop-Lazić.
    Vlada, Odbor za saobraćaj i veze i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
    Da li podnosilac amandmana želi reč? (Da.)
    ...

    Gordana Pop-Lazić

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo narodni poslanici, amandmanom na član 21. interveniše se u članu 48. Zakona o drumskom saobraćaju zbog neprimereno povećanih kazni za privredne prestupe i očigledno je bila intencija Vlade da se povećaju kazne i za prekršaje i za privredne prestupe, a što svakako treba da se učini, obzirom na stanje u saobraćaju i na situaciju koja se tiče bezbednosti saobraćaja.
    Nismo mogli da proniknemo u to šta je princip Vlade, jer imamo povećanje kazni u rasponu od 10 pa do 30 puta, možda čak i više. Koliko sam zapazila, to je otprilike tako. Zbog toga za privredne prestupe koji su predviđeni u članu 48. predlagač predlaže da to bude od 100.000 do 400.000 dinara. Smatram da je previsoko. Nezadovoljna sam odgovorom Vlade koja, u svom obrazloženju za neprihvatanje amandmana, kaže da je amandman neprihvatljiv iz razloga što su predložena povećanja visina novčanih kazni usmerena na povećanje minimuma novčanih kazni. Ne spominje ovde maksimalne kazne, koje su zaista drastične.
    Pored toga, u stavu 2, odgovornost odgovornog lica u pravnom licu, takođe dolazi do velikog povećanja kazni od 10.000 do 30.000 dinara. Tu intervenišem u smislu da te kazne budu od 5.000 do 20.000 dinara. Priznaćete da ni to nije malo, obzirom na materijalne mogućnosti auto-prevoznika, a i na materijalne mogućnosti odgovornih lica.
    Međutim, naročito su interesantni stavovi 3. i 4, gde se opet predviđa, a to smo već imali u nekim zakonima, Vlada insistira na tome, da se onima koji izvrše ovakav privredni prestup oduzima pravo na rad u rasponu od šest meseci do tri godine i to kada je u pitanju tačka 8, odnosno kada preduzeće koje upravlja autobuskom stanicom ne vrši usluge pod jednakim uslovima, a za tačke 1, 4, 5. i 7, ta mera zabrane je od šest meseci do dve godine.
    Međutim, molim vas gospođo ministre da saslušate, i vi ovde u tački 8. govorite o povredi člana 25. stav 1. i predviđate ovu drakonsku kaznu, mogućnost zabrane rada auto-prevoznicima. U članu 50. postojećeg zakona, pod tačkom 6, u stavu 1. imate prekršaj za isto to, ako autobuska stanica ne vrši usluge u skladu sa opštim uslovima poslovanja i kažete opet, povreda člana 25. stav 1. Vi biste morali da se opredelite da li se radi o prekršaju ili se radi o privrednom prestupu.
    Dva puta imate povredu, znači iste odredbe u dva različita člana. U jednom je privredni prestup, a u jednom je prekršaj. Razumem da vi možda niste ni bili dužni da to znate, gospodin koji sedi pored vas kao predsednik Upravnog odbora "Ikarbusa" verovatno nije takođe upućen u tu problematiku, ali imate pravnika u Ministarstvu, a ako ne imate bar sekretara Sekretarijata za zakonodavstvo, koji je očigledno omanuo i kod ovog prethodnog amandmana. Znamo da nema reference za to radno mesto, sem što je supruga aktuelnog saveznog ministra za unutrašnje poslove. Tako nešto ne bi smelo da se događa, jer to posle dovodi u zabunu one na koje će se zakon primenjivati. Ali, u zabunu će dovesti i sudije koje treba da izriču kazne po ovom zakonu. Hvala.
    ...

    Dragan Maršićanin

    | Predsedava
    Da li se još neko javlja za reč? Izvolite, gospodin Nikolić.