PETO VANREDNO ZASEDANjE, 15.07.2002.

4. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

PETO VANREDNO ZASEDANjE

4. dan rada

15.07.2002

Sednicu je otvorila: Nataša Mićić

Sednica je trajala od 10:55 do 18:50

  • TAGOVI

  • Peto vanredno zasedanje (2002)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o uređenju sudova (zajednički načelni pretres sa grupom pravosudnih zakona) (2002)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o uređenju sudova (pojedinosti) (2002)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o sudijama (pojedinosti) (2002)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava (pojedinosti) (2002)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o Visokom savetu pravosuđa (pojedinosti) (2002)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o javnom tužilaštvu (pojedinosti) (2002)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Demokratska stranka

    Milan Marković

    Ovaj amandman je na tragu, odnosno posledica onog prethodnog amandmana kojim sam predložio da funkciju predsednika suda definišemo kao upravno-sudsku funkciju. Ukoliko bismo usvojili taj prethodni i ovaj amandman mogli bismo da razgovaramo na sledeći način: dakle, nosimo odgovornost za funkcionisanje suda, a ne za sudovanje, pa u situaciji kada, kao što sam malopre naveo, u jednom sudu u 9,30 ili pred kraj radnog vremena od 66 sudija zateknete svega 10, kada suđenja počinju neka u sudu u 9,30 ili u 10,30 a kada pri tom država uloži u toku 2001. godine 78 miliona i 624 hiljade dinara samo u opremanje sudova, kada pri tom sudije imaju platu od 30 hiljada dinara, koliko je to sada, a sud ne funkcioniše u upravnom smislu, onda mi kao nosioci vlasti, kao oni koji su izabrani od građana ponesemo odgovornost, Odbor za pravosuđe sagleda sve te razloge i predloži Narodnoj skupštini razrešenje predsednika suda.
    Jednostavno, ovaj amandman se odnosi na to da mi možemo razrešiti predsednika suda, kao što se prethodni odnosi na to da možemo izabrati da bismo bili odgovorni za funkcionisanje suda. Ponavljam još jedanput: taj predsednik suda ne sudi, to pravo mu oduzimamo kako se ne bi uticalo na vršenje, odnosno na nezavisno sudstvo kao princip koga se uporno normalno držimo. Hvala lepo.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko prijavljuje za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
    Narodni poslanici Rajko Baralić, Joca Arsić, Branko Ružić, Slobodan Tomović, Toma Bušetić, Dragan Todorović i Jovan Todorović zajedno su podneli amandman kojim predlažu da se posle člana 10. doda novi član 10a.
    Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Da li predstavnik podnosilaca amandmana želi reč? (Da.)
    Reč ima narodni poslanik Toma Bušetić.
    ...

    Toma Bušetić

    Grupa poslanika SPS-a predložila je da se posle člana 10. doda član 10a koji glasi: "Član 72. menja se i glasi: Sudiju porotnika bira Narodna skupština na predlog Visokog saveta pravosuđa".
    Pre predlaganja Visoki savet pravosuđa pribavlja mišljenje suda za koji se bira sudija porotnik.
    U našem pravnom sistemu uloga, položaj i značaj sudija porotnika izjednačena je sa ulogom, položajem i značajem sudija, pa stoga i postupak njihovog izbora mora biti isti jer se u suprotnom narušava ravnopravnost i jednak položaj članova sudskog veća. To je suština amandmana, to je neko rešenje koje je bilo ranije, a kasnije je promenjeno i mislimo da je ovo rešenje svrsishodnije.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko prijavljuje za reč o ovom amandmanu? (Da.)
    Izvolite, narodni poslanik Dragan Todorović, ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe SPS-a o ovoj tački dnevnog reda.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Dragan Todorović

    Dame i gospodo, pošto se neke od bitnijih odredaba ovih predloga izmena i dopuna zakona o pravosudnom setu zakona vraćaju na rešenja po Zakonu o sudijama i o setu pravosudnih zakona iz 1992. godine, možda je umesno rešenje koje smo i pre osam meseci predložili, a to je da status sudija i sudija porotnika zaista ne bi trebalo razdvajati ni u pogledu samog učešća u postupku suđenja, kao ni u postupku imenovanja, tačnije izbora. Jer, smatramo da sudije porotnike ne treba birati, tačnije ne treba imenovati od strane Visokog saveta pravosuđa, već da treba obezbediti istovetni mehanizam prilikom izbora sudije porotnika, kao i prilikom izbora sudija, dakle da Visoki savet pravosuđa, po pribavljanju mišljenja suda za koji se bira sudija porotnik, predlaže Narodnoj skupštini Republike Srbije koja bi sledstveno svojim ovlašćenjima i u skupštinskoj proceduri birala i davala poverenje ili ne bi davala poverenje, ili oduzimala mogućnost da određeni kandidati za sudije porotnike,  budu izabrani na tu funkciju.
    Mislimo da je to mnogo bolje rešenje od sadašnjeg koje stoji u ovom zakonu o sudijama koje kaže da - Visoki savet pravosuđa na predlog ministra nadležnog za pravosuđe imenuje sudije porotnike i, time stavlja sudije porotnike u totalno drugačiji položaj u odnosu na same sudije. Smatramo da je ovakvo rešenje mnogo celishodnije i apelujemo na vas da u cilju obezbeđenja normalnog postupka odvijanja sudskih radnji, imate razumevanja za ovakav predlog i da prihvatite naš predlog.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko prijavljuje za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
    Na član 11. amandman u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanik Đuro Popović i zajedno narodni poslanici: Rajko Baralić, Joca Arsić, Branko Ružić, Slobodan Tomović, Toma Bušetić, Dragan Todorović i Jovan Todorović.
    Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Reč ima narodni poslanik Đuro Popović.
    ...

    Đuro Popović

    Dame i gospodo, poštovani poslanici, uvaženi gospodine minitre, u ime poslaničke grupe SSJ predložio sam da se član 11. briše.
    U novom članu 79a data rešenja su u potpunoj suprotnosti sa osnovnim tekstom Zakona o sudijama i zato ovaj član treba brisati. Ne može se nesavesnim vršenjem sudijske dužnosti, sa pozivom na važeće odredbe člana 79. Zakona, smatrati i vršenje sudske vlasti, prekrajanjem izborne volje građana i kršenje ljudskih prava građana. Takva ponašanja, ako se utvrde, nisu nesavesna u smislu osnovnog teksta zakona gde je nasavesnost odugovlačenje rešenja predmeta, nepostupanje u rokovima, već takva ponašanja predstavljaju teška krivična dela. Za kršenje zakona od strane sudije, prema Krivičnom zakonu Srbije, mora da se utvrdi namera da se nekome učini korist ili šteta. Ako nema namere, onda smo na terenu davanja glasa sudiji u vršenju sudijske dužnosti, a zato se po Ustavu ne može odgovarati.
    Iz pomenutog obrazloženja, predlažem narodnim poslanicima i Vladi Republike Srbije da usvoje predloženi amandman SSJ. Hvala.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko prijavljuje za reč o ovom amandmanu? (Da.)
    Reč ima narodni poslanik Jovan Todorović, u svojstvu predstavnika podnosilaca amandmana na član 11. Predloga zakokna.
    ...

    Jovan Todorović

    Gospođo Mićić, gospodine ministre, dame i gospodo narodni poslanici, čak i mi ekonomisti razumemo da nešto nije u redu sa ovim predlogom člana 79a, odnosno sa ubacivanjem u tekst zakona "posebnih razloga za razrešenje sudija".
    Najpre, postavlja se jedno praktično pitanje, zašto predlagač zakona ovakvo rešenje nije predvideo krajem prošle godine kada je ovaj zakon takođe raspravljan na ovoj skupštini i kada je konačno i usvojen?!
    Drugo, ne razumem šta znače posebni razlozi za razrešenje? U članu 79. postoje razlozi, a sada kažemo da postoje "posebni" i naročita pažnja se obraća na tri razloga: prekrajanje izborne volje; učestvovanje u političkim i montiranim procesima; i, grubo kršenje ljudskih prava iz nečasnih pobuda.
    Sada se postavlja pitanje kako je to neki sudija učestvovao u prekrajanju izborne volje građana, ukoliko je zbog proceduralnih promašaja, tehničkih propusta izbornih komisija, biračkih odbora ili slično, donosio presude o ponavljanju glasanja na pojedinim biračkim mestima.
    Konačno, u bližoj prošlosti mogao bih vam navesti nekoliko primera iz svoje sredine, gde je upravo Opštinski sud u Loznici doneo odluku o ponavljanju glasanja na četiri odbornička mesta u Loznici, gde su bili pobednici kandidati Socijalističke partije Srbije, a u ponovljenom glasanju u oktobru mesecu pobedili su kandidati DOS-a.
    Bilo bi mi logično da je predlagač ovog zakona napravio spisak sudija koje su učestvovale u tzv. prekrajanju izborne volje, pa da samo za te sudije donesemo zakon i da ih odmah razrešimo. Koji je to politički montirani proces koji se u ovoj zemlji odvijao u proteklih 10, uzmite, ako hoćete, i 20 godina? Postoji li ime i prezime čoveka koji je u eventualnom političkom procesu osuđen od prethodne ili sadašnje vlasti? Postoji. Mogao bih da vam kažem jedno ime i to - Dragoljub Milanović, generalni direktor Radio-televizije Srbije u proteklih nekoliko godina, do dolaska DOS-a na vlast. To bi možda mogao da bude pravi primer politički montiranog procesa.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Upozoravam vas na prekoračenje dozvoljenog vremena.