PETO VANREDNO ZASEDANjE, 15.07.2002.

4. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

PETO VANREDNO ZASEDANjE

4. dan rada

15.07.2002

Sednicu je otvorila: Nataša Mićić

Sednica je trajala od 10:55 do 18:50

  • TAGOVI

  • Peto vanredno zasedanje (2002)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o uređenju sudova (zajednički načelni pretres sa grupom pravosudnih zakona) (2002)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o uređenju sudova (pojedinosti) (2002)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o sudijama (pojedinosti) (2002)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava (pojedinosti) (2002)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o Visokom savetu pravosuđa (pojedinosti) (2002)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o javnom tužilaštvu (pojedinosti) (2002)

    • OBRAĆANJA

    ...

    Dragan Kovačević

    | Predsednik Upravnog odbora Regulatorne agencije za elektronske komunikacije i poštanske usluge
    Dame i gospodo narodni poslanici, naš amandman odnosi se na član 3. Pročitaću: "Posle tačke 16. dodaje se nova tačka 17. koja glasi: Trgovinski sud u Čačku, za teritoriju opština Gornji Milanovac, Ivanjica, Lučani i Čačak. Kratko obrazloženje ovog amandmana: pošto opštine Čačak, Gornji Milanovac, Lučani i Ivanjica čine jedinstvenu teritorijalnu celinu, Moravički okrug, mislim da je ovo krajnje logično. To je jedan vrlo bitan razlog.
    Drugi važan razlog je što u Opštini Čačak i okolini ima 4.830 privatnih firmi i preduzeća. Mislim da je vrlo opravdano i očekujem da Narodna skupština usvoji ovaj amandman. Prilikom boravka ministra Batića u Čačku, ministar je izrazio spremnost da prihvati ovaj naš stav i da se na delu pokaže da je Narodna skupština Srbije spremna da izvrši decentralizaciju vlasti.
    Trgovinski sud u Čačku ima sve uslove, kako kadrovske tako i prostorne i time bi bila zaokružena jedna celina, u tom sistemu. Još jedan od bitnih razloga za prihvatanje ovog amandmana je i sledeći - da grad kao što je Čačak nije dobio apelacioni sud, mislim da je ovo jedna mala kompenzacija. Očekujem da Narodna skupština prihvati ovaj amandman i da on postane sastavni deo zakona. Hvala.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Pošto se u prethodnoj raspravi predstavnik predlagača izjasnio da bi, u stvari, prihvatio ovaj amandman, mada se nije tačno izjasnio o ovom vašem, predlažem da sačekamo predstavnika predlagača koji je u zgradi. (Glasovi: Prihvatio je.)
    O ovom amandmanu se takođe mora glasati, pošto ga odbori nisu prihvatili. Da li se slažete da radimo dalje, pa ako dođe predstavnik predlagača samo da ga pitamo da li Vlada prihvata ovaj amandman.
    (Glasovi: Idemo dalje.)
    Narodni poslanik Vladan Radovanović podneo je amandman kojim predlaže da se posle člana 3. doda novi član 3a.
    Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Da li podnosilac amandmana želi reč? Izvolite, narodni poslanik Vladan Radovanović. Izvinjavam se (upravo ulazi ministar Batić.) Pošto je ministar došao, da vidimo da li prihvata amandman. (Prihvata amandman na član 3. Predloga zakona.) Izvolite.
    ...

    Vladan Radovanović

    Poštovano predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, uvaženi gospodine ministre, želim da intervenišem kod ovog predloga zakona o sedištima i područjima i to je ambicija rukovođena prethodnim predlogom vezanim za Čačak.
    Naime mišljenja sam da Trgovinski sud u Kragujevcu, pored Aranđelovca, Lapova, Rače i Topole i s obzirom da pokriva čitavu teritoriju Pomoravlja gde imamo jednu zaokruženu celinu, šest opština sa sedištem u Jagodini, koja je takođe i sedište okružnog suda i okružnog javnog tužilaštva, a imajući u vidu činjenicu da nekih 20-22% svih predmeta su upravo sa teritorije SO Jagodina, a gotovo polovina sa teritorije Pomoravlja, i imajući u vidu činjenicu da se radi o relativno udaljenom centru, u svetlu svih najnovijih događanja, tranzicije, restrukturiranja privrede, smatrao sam da je važno i na tu temu smo još pre šest meseci krenuli sa pripremama, odnosno očekivali smo da dođe na dnevni red ovaj predlog, odnosno da ponudimo i prostor i kadrove, a na kraju krajeva imamo i dovoljno privrednih subjekata, više od 34.000 što predstavlja dovoljan osnov da se izračuna da bi taj trgovinski sud u Jagodini, ili prvi korak, odnosno odeljenje trgovinskog suda u ovom momentu, bio dovoljan potencijal, odnosno opravdao svoje postojanje.
    Iskustva "Fabrike kablova" iz Jagodine, "Jagodinske pivare", "Juhora", zatim "Jugoprevoza" iz Jagodine, cementare "Popovac" i "Srpske fabrike stakla" iz Paraćina, kao i zadnje iskustvo u JKP "Standard" sa jedne strane i "Pomoravljeinženjering" s druge strane, o čemu je odlučivalo stečajno veće u Kragujevcu, upravo potvrđuju potrebu za donošenjem ovakvog predloga.
    Na kraju krajeva, interes poverilaca i dužnika sa teritorije SO Jagodina, i generalno sa teritorije Pomoravlja, jeste da sedište bude u Jagodini, odnosno u Pomoravlju. U vezi tehničkih detalja, na predlog kolege Boška Ristića, uputili smo predlog Ministarstvu pravde u vezi tih tehničkih detalja - kada će se izvršiti raspodela predmeta, kada će biti izabrane sudije, na koji način će se formirati budžet za to odeljenje i izabrana sva ostala lica, ostavljamo na volju i nadamo se što pre, ali u svakom slučaju smatram da Ministarstvo pravde i uvaženi ministar Batić treba da daju konačnu reč na ovu temu; takođe i Odbor za pravosuđe i upravu nije odbacio ovaj amandman, već ga je uputio Ministarstvu, što za mene znači da podržava moj predlog.
    Danas smo čuli uvaženog ministra da i on lično smatra da je ovo realno i da na taj način, uvažavajući realnost, potvrđujemo da je Srbija na dobrom putu. Hvala.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se o ovom amandmanu još neko javlja za reč? Znači, prihvatate amandman (obraća se ministru). Znači, na sve; prihvatate amandman narodnog poslanika Vladana Radovanovića da se posle člana 3. doda novi član 3a.
    Da li se još neko javlja za reč? Izvolite, reč ima narodni poslanik Vojislav Šešelj.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Vojislav Šešelj

    Ministar je prihvatio ovaj amandman, da interveniše, ali nisam siguran ni da sam zna zbog čega. Predviđeno je ovim zakonom 30 okružnih sudova, a 16 trgovinskih, što znači da bi to u proseku bilo - područje dva okružna suda kao područje jednog trgovinskog. Što nije vođeno računa u strukturi okružnih sudova i o njihovom teritorijalnom rasporedu kada je pravljen raspored privrednih sudova, odnosno trgovinskih sudova, kako ih sada zovete.
    To nema apsolutno nikakve logike. Sve bi te probleme opet rešili kada biste trgovinske sudove pretvorili u odeljenja okružnih sudova. Novi Pazar ima Okružni sud. Može da ima i odeljenje trgovinskog suda u tom okružnom sudu, ali tako svaki okružni sud u Srbiji, da ne dolazite do ove situacije da se licitira.
    Sada neko ima uticaja na ministra ili Vladu pa može da se izbori za sedište trgovinskog suda u svojoj opštini, neko nema pa ne može. Tako veliki grad kao što je Čačak nema sedište trgovinskog suda! Ima odeljenja, ali nema suda; kao što ni Kruševac nema! Kako to da objasnite? Najjednostavnije. Mislim da je raspored okružnih sudova dobro napravljen, da je ta struktura dobra, primerena realnim potrebama Srbije.
    Po toj strukturi okružnih sudova trebalo je da formirate trgovinske sudove ili što je još bolje, da ukinete trgovinske sudove i da, dosadašnji trgovinski sudovi budu odeljenja redovnih okružnih sudova.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Nema više prijavljenih za reč o ovom amandmanu.
    Na član 4. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanici Leila Ruždić-Trifunović, Išpanovič Ištvan, Vojislav Šešelj i zajedno narodni poslanici Dragan Marković, Petar Petrović, Miloš Lukić i Adam Urošević.
    Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
    Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Vojislav Šešelj.
    Na osnovu člana 142. stav 4. Poslovnika, Zakonodavni odbor je odbacio amandman narodnog poslanika Vojislava Šešelja zbog uvredljive sadržine obrazloženja, zbog čega ovaj amandman ne može biti predmet rasprave.
    Ista je situacija i sa amandmanom na član 6. koji je podneo narodni poslanik Vojislav Šešelj. Amandman se takođe odbacuje na osnovu člana 142. stav 4. Poslovnika. Zakonodavni odbor je zbog uvredljive sadržine obrazloženja odbacio ovaj amandman, tako da ne može biti predmet rasprave.
    Pošto smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima, da li predstavnik predlagača, ministar pravde, dr Vladan Batić, želi da da završnu reč? (Ne.)
    Zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
    Prelazimo na 5. tačku dnevnog reda: - PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O VISOKOM SAVETU PRAVOSUĐA
    Primili ste Predlog zakona koji je podnela Vlada Republike Srbije.
    Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Milan Marković i Vojislav Šešelj, i zajedno Toma Bušetić, Rajko Baralić, Joca Arsić i Rade Bajić.
    Primili ste izveštaje Odbora za pravosuđe i upravu i Zakonodavnog odbora, kao i mišljenje Vlade Republike Srbije o pojedinim amandmanima.
    Pošto je Narodna skupština obavila zajednički načelni pretres, u okviru koga je razmotren i Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o Visokom savetu pravosuđa, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
    Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Milan Marković.
    Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman.
    Da li podnosilac amandmana želi reč? (Ne.)
    Da li neko drugi želi reč? (Ne.)
    Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Vojislav Šešelj.
    Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman.
    Da li podnosilac amandmana želi reč? (Ne.)
    Na član 1. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Toma Bušetić, Rajko Baralić, Joca Arsić i Rade Bajić.
    Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman.
    Da li se o ovom amandmanu neko javlja za reč? (Ne.)
    Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Vojislav Šešelj.
    Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman.
    Da li podnosilac amandmana želi reč?
    Ima reč narodni poslanik Vojislav Šešelj.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Vojislav Šešelj

    Dame i gospodo narodni poslanici, ovim amandmanom predlažem da se briše član 4.
    Član 4. se odnosi zapravo na član 10. Zakona. Reč je o položaju sudija i javnog tužioca u Visokom savetu pravosuđa, i kaže se: "Dok su u Visokom savetu pravosuđa, sudija i javni tužilac ne mogu biti predloženi u drugi sud ili javno tužilaštvo.
    Javni tužilac ne može biti upućen u drugo javno tužilaštvo, a sudija ni premešten u drugi sud".
    Zašto ukidate sad ovo?
    Ako ste već ustanovili Visoki savet pravosuđa, (mislim da ste ga na pogrešan način ustanovili i o tome je bilo reči i u načelnoj raspravi) onda treba da vodite računa da to bude relativno trajni organ, a ne organ podložan stalnoj fluktuaciji kadrova, članova.
    Onaj ko pristane da bude izabran, pa ne može sada, posle mesec, dva ili godinu dana da se predomisli i kaže - idem na drugo mesto. Mora biti trajna funkcija, trajno članstvo u tom relativno najvišem organu pravosuđa koji se odnosi na samu strukturu pravosuđa. Tu je zaista najviši organ.
    I drugo, neko može, kome smetaju u Visokom savetu pravosuđa, sudiju ili javnog tužioca jednostavno u skladu sa drugim zakonskim odredbama, da dislocira i na taj način ih dovede u situaciju da ne mogu više biti članovi Visokog saveta pravosuđa. Ako se ne ispune neki drugi uslovi za njihovo razrešenje, to ne bi trebalo da zavisi od volje onoga kome bi, eventualno, smetali.
    Znate, u nekim političkim partijama vodi se i takva kadrovska politika - kada neko smeta, kada treba da se ukloni, onda se formalno postavi na višu dužnost. Imamo takve slučajeve i na državnim funkcijama - kada neko mnogo smeta, kao ministar u jednom ministarstvu, često se nalazi elegantno rešenje, pa se unapredi u potpredsednika Vlade, a neko se drugi dovede na njegovo mesto u ministarstvo.
    Ovo me sada podseća na vašu želju. Brisanjem člana 10. vi zapravo stvarate uslove da se može na elegantniji način neko uklanjati, ko smeta Visokom savetu pravosuđa.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko javio za reč o ovom amandmanu?
    Ima reč narodni poslanik Dragan Todorović, ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe SPS-a po ovoj tački dnevnog reda.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Dragan Todorović

    Dame i gospodo, suština Visokog saveta pravosuđa i konstituisanje Visokog saveta pravosuđa jeste u njegovoj ustavnosti i mislim da ovaj amandman, kojim se predlaže brisanje člana 4. Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o Visokom savetu pravosuđa, jeste apsolutno umesan, treba ga podržati zbog toga što je članom 10 regulisan položaj sudije i javnog tužioca dok su članovi Visokog saveta pravosuđa.
    Ako se brišu odredbe - "Dok su u Visokom savetu pravosuđa, sudija i javni tužilac ne mogu biti predloženi u drugi sud ili javno tužilaštvo", i da "javni tužilac ne može biti upućen u drugo javno tužilaštvo, a sudija ni premešten u drugi sud", otvaraju se mogućnosti za eventualne malverzacije ili eventualne pritiske na članove Visokog saveta pravosuđa i gubi se suština formiranja jednog takvog tela.
    Zbog toga smo apsolutno saglasni sa predlogom amandmana poslanika Vojislava Šešelja, koji kaže da ovaj član 10. o položaju sudije i javnog tužioca u Visokom savetu pravosuđa treba da ostane u obliku u kakvom jeste. A, pošto sam već počeo da pričam o samoj suštini Visokog saveta pravosuđa, mislimo da je bilo umesno da Visoki savet pravosuđa, u skladu sa idejom koju smo već izneli, predlaže Narodnoj skupštini i zamenike javnih tužilaca i sudije porotnike kako bi se izjednačio tretman i sudija porotnika i sudija, kao i zamenika javnih tužilaca i samih javnih tužilaca, s obzirom na ovlašćenja i nadležnosti koje imaju.
    To je bila suština amandmana za koji smo malopre bili uskraćeni da damo obrazloženje: a, s obzirom na to da smo ovoga trenutka stali na stanovište da Visoki savet pravosuđa, u obliku i formi koja je predložena inicijalnim predlogom Zakona o Visokom savetu pravosuđa, očigledno da neće biti podržana naša ideja da se izjednačavaju način izbora i sudija i sudija porotnika, mi apelujemo na vas da je to jedan loš način za rad i za izbor sudija porotnika i apelujemo na vas da ovaj predloženi član 10. koji je sada na snazi, treba da ostane na snazi zbog predupređenja eventualnih malverzacija, koje su potencijalno vezane za premeštanje sudija i javnih tužilaca, koji su članovi Visokog saveta pravosuđa. Hvala.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Nema više prijavljenih za reč o ovom amandmanu.
    Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Vojislav Šešelj.
    Odbor za pravosuđe i upravu nije prihvatio ovaj amandman.
    Da li podnosilac amandmana želi reč?
    Ima reč narodni poslanik Vojislav Šešelj.