SEDMA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA, 15.05.2003.

3. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

SEDMA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA

3. dan rada

15.05.2003

Sednicu je otvorila: Gordana Čomić

Sednica je trajala od 11:30 do 18:00

  • TAGOVI

  • Predlog zakona o finansijskom lizingu (pojedinosti) (2003)
  • Sedma sednica Prvog redovnog zasedanja (2003)
  • Predlog zakona o koncesijama (pojedinosti) (2003)
  • Predlog zakona o garancijskom fondu (načela) (2003)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    | Ministarka za ljudska i manjinska prava i društveni dijalog | Predsedava
    Narodna poslanice, ja se staram o svim poslanicima Narodne skupštine, svi poslanici su moji poslanici i staram se o primeni Poslovnika tako da važi jednako za sve. Ne pravim nikakvu razliku, bez obzira na to ko kojoj političkoj stranci ili političkoj grupi pripadao. Molim vas da se vratite na temu.
    ...

    Gordana Pop-Lazić

    Srpska radikalna stranka
    Sada je meni jasno zašto kamera više nema, više vi niste ni za slikanje, ne za slušanje nego za slikanje.  Molim vas da ne zloupotrebljavate Službu Narodne skupštine, Služba Narodne skupštine služi da pomogne u radu svim narodnim poslanicima da ovaj organ funkcioniše u skladu sa zakonom. Pa, ako želite da delite neke stranačke letke, kao što ste sada ovaj podelili, i da upozoravate na neka prava, prvo poštujte prava, a onda aktivisti stranke, poslanici neka to dele a ne Služba Narodne skupštine. To je neprimereno. Mi novine delimo sami.
    Amandman je, gospodo, veoma smislen. Možda vam se čini preciznije ovo što ste vi naveli u zakonu, ali nije i reći ću vam zbog čega: ne može koncesija da se vezuje za eventualnog učesnika. Znam da ćete tako da radite i zbog toga ne želite agenciju, hoćete lobije u Vladi, koji će da određuju ko će biti koncedent i ko će biti koncesionar. Moramo da vežemo za objektivno stanje davanje koncesija, odnosno uslove za davanje koncesija, a ne za eventualnog učesnika odnosno ponuđača za koncesiju. I zbog toga je mnogo preciznije ovo što smo mi predložili - ne menja suštinu stvari, naizgled, a u stvari i te kako zadire u suštinu.
    U pitanju je sam stil pravne odredbe, ali samo na prvi pogled može da izgleda tako. Ako pažljivo pročitate da se koncesija može dati licima koja ispunjavaju uslove predviđene ovim zakonom, sasvim je logično da se to izmeni i da stoji: "pod uslovima i na način utvrđen ovim zakonom". Znači, "pod uslovima", svima podjednako. Zakon je taj koji reguliše koji su to uslovi. Na osnovu zakona se donosi koncesioni akt. Ovde piše šta on sve treba da ima u kasnijim odredbama, kako treba da izgleda javni tender i sve ostalo. I ovo je, praktično, suvišno. Dovoljno je da bude: "na način utvrđen ovim zakonom", da se ne bi ovde zbog nejasnoće pravne norme dešavale neke neželjene situacije.
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    | Ministarka za ljudska i manjinska prava i društveni dijalog | Predsedava
    Da li još neko od ovlašćenih učesnika želi reč? (Ne.)
    Prelazimo na član 5. na koji je amandman podnela narodna poslanica Nataša Jovanović.
    Vlada nije prihvatila ovaj amandman. Odbor za razvoj i ekonomske odnose sa inostranstvom predlaže da se amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Reč ima podnosilac amandmana, Nataša Jovanović.
    ...
    Srpska napredna stranka

    Nataša Jovanović

    Dame i gospodo narodni poslanici, možda neko nije obratio pažnju, međutim, do sada se nije desilo da nam po bilo kom predlogu zakona (gospodin nije za to nadležan, ali, verujem, ni ministar gospodin Pitić, u pitanju je služba koja se tim bavi) dođe izveštaj Vlade, koji mi ne prihvatamo zbog toga što se pojedinačno odbijaju skoro svi amandmani Srpske radikalne stranke, u kome stoji da su amandmani u Narodnoj skupštini podneli: poslanička grupa Stranke srpskog jedinstva, poslanička grupa Srpske radikalne stranke, SPS-a, itd. To uopšte nije tačno. Mi se ne bavimo pisanjem nikakvih knjižica, već svaki poslanik Srpske radikalne stranke, a koliko vidim i druge poslaničke grupe imaju isti metod delovanja, pojedinačno piše amandman, potpiše ga imenom i prezimenom, ali on je poslanik iz poslaničke grupe te i te.
    Uzela sam da pregledam izveštaj Vlade. Želela sam da obavim konsultacije sa jednim kolegom u vezi sa njegovim amandmanom. Videli smo da uopšte nigde ne stoji nijedno ime i prezime. Za Vladu moraju da postoje i poslaničke grupe i pojedinačno svaki poslanik, koji snosi odgovornost za pisanu i izgovorenu reč i za ono što predlaže, a predlaže da se menja zakon u jednoj zemlji. Toliko o tome.
    Zato bi bilo dobro da gospođa sekretar i predsedavajući obrate pažnju na to i da ubuduće nadležni odbori ne prihvataju ovakve izveštaje Vlade, gde se jednostavno grupišu poslanici u poslaničke grupe, što je tačno, jer su iz njih, ali nije u redu da ne stoje njihova imena, jer svako se od nas trudio da na određeni član zakona, što je najbolje moguće, predloži rešenje vladajućoj koaliciji.
    Ponadala sam se u toku ovog perioda, ne zbog toga što sam mislila da se nešto ne znam kako pozitivno dogodilo u vladajućoj koaliciji, nego zbog građana Srbije, zbog zaposlenih u zdravstvu, da ćete vi da odustanete od ove ideje sadržane u članu 5, za koju amandmanom tražim da se menja, i da ćete shvatiti da nije moguće da zdravstvene ustanove budu predmet koncesije. To iz razloga što je ta odredba, odnosno ta namera i zamisao člana 5. Zakona o koncesijama delimično i u suprotnosti sa važećim ustavom, koji kaže da se apsolutno svim građanima Srbije garantuje zdravstvena zaštita.
    Postavlja se hipotetičko pitanje - ako postoje koncesije za zdravstvene ustanove, odnosno ako država kao koncedent, zbog nemogućnosti da sama finansira ovu veoma važnu oblast u našem društvu, krene da daje koncesije u 80 ili 90% slučajeva, i to dođe u ruke privatnika, sa čime će se suočiti građani koji su i te kako obespravljeni zbog nemogućnosti da ostvare osnovnu zdravstvenu zaštitu? Vi ćete onda reći - jeste, našli smo se u situaciji da nema para, da sve to košta.
    Gospodo, pitam vas, a to je, pre svega, upućeno vladajućem DOS-u, ministru za zdravstvo i gospodinu Pitiću, gde su onolike pare iz budžeta Republike Srbije, koje su odvojene u toku 2003. godine za ovu namenu. Ne daj bože da se bilo ko od vas ili član porodice nađe u situaciji da mora u ovako teško vreme da obezbeđuje osnovna sredstva za osnovnu zdravstvenu zaštitu, a da ne govorim o, ne daj bože, teškim bolestima; mnogo lekara i stručnjaka iz te oblasti sedi u ovoj sali, zamislite kako će to da izgleda. Vi sada nama kažete da pribegavate tom metodu zato što država nema dovoljno sredstava.
    Koliko su naši građani opterećeni Đelićevom poreskom politikom, izdvajanjem za penzijsko, zdravstveno i socijalno osiguranje, da je zaista neprimereno, a u suprotnosti je sa jednim članom našeg Ustava, da se u prvo vreme počelo sa davanjem u koncesije prirodnih bogatstava, pa se proširilo na saobraćajnice, pa na komunalnu infrastrukturu. Ali, otići tako daleko i dati mogućnost da se to dešava i za zdravstvene ustanove ne da nije humano nego je monstruozno prema građanima koji traže osnovnu zdravstvenu zaštitu, a da ne govorim o onima kojima je i te kako, zbog teških bolesti, u ovo nesrećno vreme, potrebna zdravstvena pomoć.
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    | Ministarka za ljudska i manjinska prava i društveni dijalog | Predsedava
    Narodna poslanica Nataša Jovanović je potpuno u pravu sa primedbom koju je iznela. Sekretar će se obratiti u moje ime Vladi. Jedino što mogu da pitam, da li želite da deo stenograma, kojim ste ukazali na propust, bude deo tog pisma, nakon vaše saglasnosti?
    Da li još neko od ovlašćenih učesnika u raspravi želi reč?
    Reč ima narodna poslanica Gordana Pop-Lazić, zamenik predsednika poslaničke grupe Srpske radikalne stranke.
    ...

    Gordana Pop-Lazić

    Srpska radikalna stranka
    Šturo obrazloženje Vlade na sam Predlog  zakona povod je što sam izašla za govornicu da dopunim izlaganje gospođice Jovanović.

    U obrazloženju uz Predlog zakona Vlada kaže da predlog utvrđuje listu delatnosti koje mogu biti predmet koncesije. Pri tom, bitne su dve činjenice. Prvo, reč je o odredbi dispozitivnog, a ne imperativnog karaktera. Znači, ne mora. Ali baš zato što ne mora, mi znamo ko donosi odluku o tome da li će se dati koncesija i imamo opravdanu sumnju i strah da u pojedinim oblastima može da se da koncesija.

    Zbog toga smatramo da treba da zaštitimo sistem zdravstvenog osiguranja, koji je još uvek takav kakav jeste; on može da se menja, sigurno će se menjati, ne znamo ko će ga menjati, jer postoje različiti pogledi na to. Kada donosimo jedan zakon, mi imamo situaciju koja vlada u ovom trenutku.

    Vi kažete da će se odlučivati u skladu sa relevantnim okolnostima svakog konkretnog slučaja i da je lista delatnosti samo edžempli causa. To je ono što nas zabrinjava, a ne kažete u obrazloženju, što bi bilo logično da kažete - smatramo da u ovoj oblasti treba dati koncesije zbog toga, toga i toga. Znači, da nas ubedite da je neophodno da baš u ovih 16 oblasti treba da se da koncesija. Ako ih ima i 20, nije bitno, ili da suzite taj krug, ali morate da imate argumente zašto baš u pojedinim oblastima smatrate da treba dati koncesije. Vi u vašim obrazloženjima samo reda radi obrazlažete, bez namere da ubedite narodne poslanike, odnosno Narodnu skupštinu da ste u pravu i da mi možemo da vidimo kakve su vam namere.

    Drugo, što se tiče tačke 5) vi u obrazloženju za odbijanje amandmana kažete da je mreža ta koja je već sadržana u pojmu objekta. Međutim, to apsolutno nije tačno. Tačka 5) se konkretno odnosi na izgradnju, održavanje i korišćenje objekata vazdušnog saobraćaja, opreme i aerodroma ili njihovu rekonstrukciju, modernizaciju, održavanje i korišćenje. E, sada, jedno je infrastruktura, drugo je mreža.

    Samo trenutak molim, da pronađem ovo vaše obrazloženje.

    Tačka 7), izvinjavam se - izgradnja, održavanje i korišćenje telekomunikacionih objekata ili njihova rekonstrukcija, modernizacija, održavanje i korišćenje.

    Da li je zgrada ili centrala, kako se to već zove u oblasti telekomunikacija, što bi moglo da se nazove objektom, isto što i mreža? Nije. Mreža bez objekta ne može da funkcioniše, kao što ni objekat bez mreže ne znači ništa. Mreža, to je infrastruktura, instalacija koja povezuje korisnike, bez obzira da li je podzemna, nadzemna ili kako već to ide u ovoj oblasti.

    Znači, neophodno je bilo da se ovde ubaci mreža i nije tačno da je pojam mreže obuhvaćen pojmom telekomunikacionih objekata; to bi moglo meni kao laiku za telekomunikacije da izgleda tako, ali skoro smo imali Zakon o telekomunikacijama, pa nam je malo terminologija postala bliža, morali smo da se upustimo u to i zbog toga smo dali ovaj amandman.

    Da se vratim još jednom na ovaj deo amandmana koji se odnosi na tačku 12) - mi nemamo ništa protiv davanja koncesija za izgradnju objekata koji pružaju zdravstvene usluge, ali za korišćenje zdravstvenih ustanova, prosto ne mogu da zamislim šta bi se u ovoj zemlji desilo ako bi neka luda vlada odlučila da naše stacionarne ustanove da pod koncesiju. Ko bi to u ovoj državi mogao da izdrži i da plati? Onaj ko je uzeo koncesiju ima jedan jedini cilj, a to je onaj tržišni, da nešto zaradi; pa onda mogu da zamislim kolike bi cene tih usluga bile, kao u hotelu sa pet zvezdica, to je nešto normalno.

    Znači, mora da se vodi računa o sistemu zdravstvenog osiguranja, o platežnoj sposobnosti naših građana, ako nam je interes da sačuvamo zdravlje i naciju. Ako nam nije interes, da damo i ovu zgradu pod koncesiju, možda bi to bilo najbolje.

     
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko prijavljuje za reč o ovom amandmanu? (Nema prijava.)

    Narodni poslanik Stevan Kesejić podneo je amandman sa ispravkom na naslov iznad člana 6. i na član 6.

    Vlada nije prihvatila ovaj amandman, Odbor za razvoj i ekonomske odnose sa inostranstvom predlaže da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.

    Izvolite. Reč ima narodni poslanik Stevan Kesejić.
    ...

    Stevan Kesejić

    Dame i gospodo narodni poslanici, ispred SRS podneo sam amandman na član 6. Zakona o koncesijama koji govori o roku trajanja koncesija. Ovo je, u stvari, posledica prethodnih amandmana, pre svega amandmana na član 1. koji smo čuli od narodnog poslanika Vjerice Radete, ali ja bih hteo samo malo više da pojasnim zbog čega poslanička grupa SRS smatra da je termin rok neprimeren što se tiče pravnog sistema. On nije u duhu pravnog sistema i ova terminologija - rok koristi se u zakonima. Rok je nešto određeno što je regulisano zakonom i ne može da se ugovara. Kada se nešto ugovara, onda se primenjuju reči - vremenski period, vreme itd.
    Doduše, u praksi smo imali i pre ovog zakona davanje koncesija ili ustupanje na korišćenje određenih prirodnih bogatstava naše države. Jedna od tih jeste i davanje na korišćenje šuma i lovišta. To nam je radio ministar za poljoprivredu, šumarstvo i vodoprivredu koji nije poštovao već utvrđene norme vremenskog perioda, koje je prethodna vlada dala na korišćenje određenim korisnicima.
    Radi se o konkretnom slučaju, Lovačkom udruženju "Mostonga" iz Odžaka, koje je imalo ugovoreno vreme za korišćenje tog prirodnog bogatstva 10 godina, znači od 1995. do 2005. godine. Ministar 2001. godine donosi novo rešenje gde se "Kraljevskoj prepelici", nekog suvlasnika iz Italije, dodeljuje ista ta površina na korišćenje. Dakle, u ovom slučaju, vremenski period bi morao da bude prikladniji, jer se radi o vremenskom periodu koji je dobio određeni subjekat za korišćenje prirodnih resursa.
    Međutim, rok se može, sem u zakonskim terminologijama, upotrebiti u ovom slučaju, na primer, kada ministar kaže lovcima koji su došli iz Italije - imate rok da ove noći pobijete sve ptice pevačice, jer sutra će vas pohvatati. I to je rok isto, ali u ovom slučaju u zakonu o koncesijama mora se poštovati stroga terminologija koja priliči i koja je prikladna za ovakav zakon i ovakvu vrstu posla od krucijalnog interesa za našu privredu i državu. Hvala.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li ima još prijava za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
    Na član 6. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Dušan Cvetković i Miomir Ilić.
    Vlada i Odbor za razvoj i ekonomske odnose sa inostranstvom predlažu da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Izvolite, reč ima narodni poslanik Dušan Cvetković.
    ...

    Dušan Cvetković

    Uvaženo predsedništvo, kolege poslanici, neznani gospodine iz prvog reda, poštovani moji Leskovčani i građani juga Srbije, na brojne vaše upite ovih dana u vezi sa tim gde se nalazim i šta se događa sa Skupštinom, moram da vas obavestim, zapisnika radi, koji ću, nadam se, uspeti da preko Televizije Leskovac i naše reči obznanim i vama, da je voljom predsednika Skupštine i vršioca dužnosti predsednika Republike Srbije, gospođe Nataše Mićić, vanredno stanje ukinuto u zemlji, ali nije ukinuto kada je reč o televizijskim prenosima. Nije ukinuto, iako je juče Odbor za kulturu i informisanje zatražio da se visoka tekovina socijalističke vladavine iz 1997. godine ...
    (Predsednik: Molim vas da se vratite na temu.)
    ... usvajanjem prenosa, dovede pred vas, ne postoji od danas.
    Poštovane kolege, u ime poslaničke grupe SPS-a zajedno sa mojim kolegom Ilićem podneo sam amandman na član 6. Predloga zakona o koncesijama. Predatim amandmanom predložili smo da se u članu 6. iza stava 3. dodaju dva nova stava.
    U stavu 4. predlažemo da se u rok trajanja koncesije ne uračunava vreme koje je potrebno za obavljanje pripremnih radnji za izgradnju objekta, odnosno za početak obavljanja koncesione delatnosti.
    U stavu 5. se predlaže da se vreme trajanja pripremnih radnji određuje ugovorom. Čini se da sam tekst amandmana dovoljno jasno govori za sebe i da nema mnogo razloga da se on ne prihvati. Znate da je ovakav i sličan amandman bio i kod prošle rasprave o ovom zakonu, ali da ga gospodin ministar Pitić nije prihvatio. Novo predlaganje ovog amandmana, budite sigurni, nije iz formalnih razloga, nego želimo da i ovom prilikom iznesemo nove argumente za prihvatanje ovog amandmana.
    Mislimo da bi zakonska odredba člana 6, ovako dopunjena, samo još više privukla koncesionare, jer bi im, praktično, omogućila, uslovno rečeno, duže vreme korišćenja kocesije. Mišljenja smo da je neophodno da se jasno kaže da se u rok trajanja koncesije ne uračunava vreme neophodno za obavljanje pripremnih radova za izgradnju objekata, a ovo se u prvom redu odnosi na velike koncesije, otvaranje ili rekonstrukcije rudnika, recimo, kao što je "Lece" u okolini Leskovca, rekonstrukcija rafinerija i rafinerijskih kapaciteta, a naročito izgradnja i eksploatacija gasovoda.
    Ovo napominjem posebno zbog toga što je na sastancima u toku prošlog meseca ministar energetike na odborima u Skupštini Srbije jasno stavio do znanja nama na jugu Srbije da o produženju gasovoda na jugu Srbije, južno od Niša do Preševa, nema ni govora. Ako bi se stvorili uslovi da se za izgradnju gasovoda od Niša do Preševa vreme projektovanja i izgradnja ne uračunavaju u vreme koncesije, veoma je moguće da bi se našao neko ko ima taj interes, znajući da je to posao koji se ne može završiti ni za dve, a možda i više godina, samo projektovanje i izvođenje. Verovatno da bi se moglo doći do jednog ozbiljnog investitora.
    Interesi za izgradnju ovog gasovoda sigurno su višestruki, od zaštite životne sredine do toga da i Leskovac i jug Srbije dobiju taj najjeftiniji energent. Verujemo da ovakvim dopunama člana 6. možemo ozbiljnije stvoriti interese koncesionara da učestvuju na jugu Srbije. Naravno, kako koncesionar ne bi u nedogled odugovlačio sa radovima, takođe smo amandmanom predložili i da se vreme trajanja pripremnih radova utvrdi precizno u ugovoru. Mislimo da bi ovo regulisanje u ugovoru trebalo da bude i u raspisanom tenderu za ustupanje koncesije, čime bi se mnogo dobilo.
    Na kraju, samo da kažem - obrazloženje koje su nam dali, a verujem da ga gospodin Pitić nije ni pročitao, njegove stručne službe, u toj meri je neadekvatno da je prosto nepotrebno komentarisati ga. To da se ne određuju precizno rokovi itd. je potpuno jasno i ako čitate 3. stav člana 6. i ako čitate obrazloženje je da isto što važi za stav koji smo mi predložili važi i za 3. stav ovog člana, tako da mislim da ipak treba razmisliti o eventualnom prihvatanju ovog amandmana.

    Whoops, looks like something went wrong.