Narodni poslanik Vjerica Radeta.

 Dame i gospodo, gospodine ministre, mi iz SRS se zaista trudimo da vas ubedimo da ovaj amandman treba da prihvatite iz više razloga. Meni je lično predloženo rešenje prosto neverovatno - da stranku mora zastupati advokat u postupku po reviziji i zahtevu za zaštitu zakonitosti. Verujem u vaše dobre namere, već sam govorila o tome, da želite da se stanje u pravosuđu popravi, da se postigne efikasnost sudova, ali to ne možete ovakvim restriktivnim odredbama zakona.
Znate vi dobro, svi građani Srbije dobro znaju za postojanje sprege između advokata i sudija. Naravno, želim da naglasim da ne mislim ni na sve advokate, ni na sve sudije. Naprotiv, mislim da postoji jedna manja grupa advokata i jedna manja grupa sudija koji haraju sudovima, zbog kojih je kompletno pravosuđe na lošem glasu.
Mislim da bi Ministarstvo i ova Skupština svakako trebali da se pozabave konkretnim problemima i da se razrešavanjem takvih problema skine anatema i sa advokatske profesije i sa pravosuđa, pre svega. To bi trebalo da bude naš zadatak, a ne da pokušavamo da efikasnost postižemo tako što ćemo određene kategorije građana Srbije dovesti u situaciju da, u stvari, ne mogu da učestvuju u sudskom postupku, iako imaju stranačku sposobnost, zato što nemaju novčanu sposobnost.
Advokatske usluge nisu jeftine, a mnogo je građana Srbije koji nažalost ne mogu da plate ni one vrlo visoke sudske takse. Sećate se dobro, kada smo govorili o sudskim taksama, poslanici SRS su i tada tvrdili da ne možemo sve ono što nedostaje u budžetu da popunjavamo na taj način što ćemo zavlačiti građanima ruke u džepove.
Mnogi građani, nažalost, ne mogu da učestvuju u određenim postupcima koji su im zaista neophodni, zato što nemaju sredstava da plate drastično visoke takse. Pored sudskih taksi, sada mi obavezujemo građane da moraju da plaćaju advokate tamo gde zaista ne moraju, odnosno slobodan je izbor svakog građanina ili pravnog lica da li će da angažuje diplomiranog pravnika, ako je sam pravnik ili ako u pravnom licu ima, kao što i stoji u ovom obrazloženju amandmana, da može da ima desetak ili desetine diplomiranih pravnika u pravnom licu i onda to pravno lice mora da angažuje nekoga ko je advokat, a u stvari već ima više advokata, samo nisu u advokatskoj komori.
Zaista postoji opasna bojazan da ćemo na ovaj način još više da produbimo taj jaz, da stvorimo još veću netrpeljivost između i nekakvih grupa, kolega Krasić je govorio - kasta. To zaista jeste tako i u sudovima i pri advokatskim komorama. Mi nemamo na to pravo. Naprotiv, mislim da mi moramo da budemo ti, prvi koji moramo da štitimo pravni sistem Srbije. Poslanici SRS to i čine.
Naravno, sada to možemo samo kroz amandmane, jer da, eventualno, predložimo kompletno zakonsko rešenje, bilo u ovoj oblasti ili u bilo kojoj drugoj, to ne bi videlo svetlost dana, s obzirom da već skoro godinu dana imamo jedan poveći broj zakona u skupštinskoj proceduri koji, naravno, verovatno nikada neće doći na dnevni red.
Gospodine ministre, evo, ja sam peta ili šesta iz naše poslaničke grupe koja pokušava da vas ubedi. Verujte, amandman je smislen. Amandman je u cilju ne samo poboljšanja zakona, nego u cilju poboljšanja situacije u pravosuđu. Nemojte da, ostavljajući ovu odredbu stava 2. člana 84. i dalje dovodite u situaciju, pretpostavljam, potpuno nesvesno i nenamerno, da određeni advokati kupe kajmak i iz ovog zakona i iz nekih drugih zakona, i što je najgore, da taj kajmak dele sa određenim ljudima u pravosuđu. Dokle god je tako, stanje u pravosuđu se neće popraviti. Zato vas molim da prihvatite ovaj amandman. Neka ovo bude jedan od prvih koraka ka boljem, zdravijem, nezavisnijem, realnijem pravosuđu u Srbiji.

Reč ima narodni poslanik Milan Stevović.

Dame i gospodo narodni poslanici, ja bih se samo kratko osvrnuo na predlog koji je uputila SRS, a to je u odnosu na član 84. stav 2. Zaista u tom članu piše: "Stranku mora zastupati advokat u postupku po reviziji i zahtevu za zaštitu zakonitosti".
U potpunosti uvažavam sve što su rekle moje kolege. U potpunosti poštujem intenciju zakonodavca i znam šta je zakonodavac ovim hteo.
Rekao bih jednu činjenicu, dakle, zakon se mora pisati za sve. Dakle, svi građani pred zakonom, pa i ovim parničnim, moraju biti jednaki. Konkretno, dao bih jedan primer iz života. Može se desiti ovakva situacija, dakle, da naš uvaženi ministar posle toliko godina rada i struke ode u penziju, da ima sopstvenu potrebu da napiše reviziju. Kako će se osećati jedan takav ministar, jedan takav stručnjak, ako zakuca na vrata neke advokatske kancelarije. Ja bih molio da mi kaže i da mi odgovori na ovo pitanje.

Da li još neko želi reč?
Na član 84. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milan Marković i Slobodan Pajović.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Milan Marković.

Poštovane koleginice i kolege, poštovani gospodine ministre, ovo je jedan izuzetno dobar amandman, ali možda malo preuranjen za naše društvo, tako da ga u ovom momentu povlačim. Hvala vam.

Povlačite amandman? Hvala vam.
Na član 84. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Slobodan Vučković, Miodrag Đidić, Leila Ruždić-Trifunović i Boško Ristić.
Predstavnik predlagača i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Miodrag Đidić.

Poštovane kolege poslanici, uvaženi ministre, svi amandmani koje je podnela DS imaju za cilj da poboljšaju ovaj tekst zakona i mi mislimo da ima dosta manjkavosti, ali sa jednim jedinim ciljem da zakon bude bolji i da postupak, a verujem da je to bio vaš cilj kada ste predlagali zakon, bude brži i efikasniji i sa krajnjim ciljem da stranke dođu što pre do pravovaljane presude.
Međutim, bojim se da ovaj zakon ima dosta manjkavosti i nedorečenosti i da taj cilj neće biti ostvaren, već da ćemo i dalje biti u prilici da pojedini sporovi traju preko 20 godina, a da neki sporovi koji su laki kod običnog duga traju i po par godina.
Ovakvim predlogom zakona, nažalost, nećemo, čini mi se, povratiti poverenje u naše pravosuđe koje je na niskom nivou, jer ako se vratimo u neki period unazad, videćemo da su građani imali ogromno poverenje u sud, ali da danas nemaju poverenja u sud. Da bismo povratili poverenje, moramo donositi kvalitetne zakone koji će biti, pre svega, u interesu stranaka.
Što se konkretnog amandmana tiče, mi smo podneli amandman na član 84. stav 2. i tu se dosta razlikujemo od kolega iz SRS, jer su oni obrazlagali ovde da treba da se izbriše taj stav.
Mi smatramo da je ovaj stav dobar, to je jedna novina u zakonu o parničnom postupku, a glasi: "Stranku mora zastupati advokat u postupku po reviziji i zahtevu za zaštitu zakonitosti". Mi smo išli korak dalje, pa smo u tom stavu dodali zarez i dodali sledeće reči: "kao i u sporovima pred trgovinskim sudovima čija vrednost prelazi 2,5 miliona dinara".
Dakle, naše je stanovište da je u sporovima pred trgovinskim sudom čija vrednost prelazi 2,5 miliona dinara, obavezno zastupanje od strane advokata, ali zašto? Zato što će to učiniti postupak bržim i efikasnijim, a to bi trebalo da bude intencija ovog zakona i mislim da je to u interesu stranaka.
Dakle, onaj ko se sudi za vrednost od 2,5 miliona, želi da što pre dođe do kvalitetne presude i sigurno je da ako sa obe strane budu prisutni advokati da će oni taj posao odraditi i bolje i brže, nego oni koji nisu kvalifikovani za taj posao, jer do sada je mogao da se pojavi zastupnik koji nije advokat. Hvala vam.

Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić, pa onda Petar Jojić.

Ja bih hteo da upozorim ministra da ovaj amandman slučajno ne prihvatite, bez obzira što su ovde lepo pokušali da nas ubede u nešto, ali ovaj amandman ne smete da prihvatite, jer ovaj amandman ne rešava problem. Vaš problem, problem ovog predloga zakona, nalazi se u članu 74. stav 1. i kaže se: "Stranka je potpuno poslovno sposobna i može sama preduzimati radnje u postupku". Radnja u postupku je izjavljivanje revizije.
Znači, tužilac, tuženi, ovlašćeni su da preduzmu tu radnju. To što ste vi, odnosno ovi profesori koji su vam pisali zakon, napravili gimnastiku sa članom 84. pa su ga ovako unakazili da glasi, zato smo i podneli amandman da se to promeni i ja predlažem da Ministarstvo pravde, eventualno sa Zakonodavnim odborom i Odborom za pravosuđe preformuliše ovo. Vama fali jedna odredba o tome ko može biti punomoćnik stranke i koje uslove treba da ispunjava, vama fali ta jedna odredba.
Vi imate tamo i kvalifikovanog pravnika, kako se to kaže, ali ne sme da stoji ovakva formulacija, tim pre što se ovde dodaje da pred trgovinskim sudom sve što se radi, mora da radi advokat, a gde je tu stranka, gde je njena parnična sposobnost.
Ovim amandmanom se još više potencira negiranje parnične sposobnosti jedne stranke. To ne sme da se desi, to je zabranjeno. Ako je svrha, cilj da ovim zakonom propišete uslove koje treba da ispunjava neko lice koje se javlja kao punomoćnik, onda to uradite na drugi način. Ali da vezujete, ograničavate parničnu sposobnost koja je tu i koja postoji kod tužioca i kod tuženog, dakle, da vi ovako radite, to nije dozvoljeno. Ovako ne može da prođe.
Ako imate potrebu da definišete, dakle, ko može da bude punomoćnik, onda napišite, ali nemojte da vezujete za reviziju i za zahtev za zaštitu zakonitosti i za zastupanje pred trgovinskim sudom, jer ima nekih stvari koje nisu normalne.
Uzmite bilo koju banku ili bilo koju veliku firmu koja ima veliku pravnu službu gde rade i profesori, doktori prava, magistri, bivši advokati, možda tu ima 20, 30, 50 ili 100 ljudi.
I ta firma može, kao pravno lice ako je tužena, pošto ima parničnu sposobnost, a zastupa se od strane zakonskog zastupnika, odnosno direktora firme, da da ovlašćenje da je neko drugi zastupa i ako je sada potrebna revizija, a ovi kažu, ako ideš u trgovinski sud, povedi odmah advokata.
Molim vas, šta će nekoj firmi sa 100 diplomiranih pravnika još jedan advokat? Znate šta, nemojte da pravite ovu posebnu kastu advokatskog lobija, jer možete malo da nas isprovocirate, pa da pričamo još o nekim stvarima. Ako odete u SUP odmah vam policajac kaže kog advokata da angažujete za branioca, pa se javio Ćira sa kosom, te Ćira bez kose, pa ako dobije i advokata po službenoj dužnosti da mu pomogne nešto, a familija angažuje ovog što MUP predlaže, onda imamo sukob između dva advokata. Nemojte ovo da radite. To što nešto slično postoji u Americi, pustite, oni imaju svoj put i svoj način kako to rešavaju. Ne možete vi da negirate parničnu sposobnost nekog lica. Vi ovim odredbama negirate parničnu sposobnost i fizičkom i pravnom licu. To je zabranjeno.
Ako treba advokat da bude punomoćnik, možete da ograničite i da kažete - kao punomoćnik pred Trgovinskim sudom javiće se advokat koji treba da ispunjava te i te uslove. Stranka, to je njeno pravo. Punomoćnik uvek istupa u ime stranke. Vi ste zaboravili stranku. Vi vidite advokata, ne vidite stranku.
Desi se vrlo čudna stvar. Ako se sudija pojavi kao stranka u nekom postupku tamo, napravio čovek udes pa treba da nadoknadi štetu ili ne znam šta, on sada treba da ima advokata da bi pisao reviziju, a on čovek sudija ili profesor Pravnog fakulteta. Profesori sa Pravnog fakulteta, znajte, morate da vučete advokata sa sobom uvek. To su napisale vaše kolege profesori koji su radili ovaj zakon. Kako su ovoliko mogli da pogreše. Preskočili, zaboravili stranku, videli samo advokata, a stranke nigde nema. Ne postoji sud zbog advokata. Vi kažete da sud postoji zbog advokata.