Reč ima narodni poslanik Branislav Stevanović.

Dame i gospodo, letos je bio organizovan Okrugli sto u Sava centru gde smo imali čast, nažalost, mali broj od četiri-pet poslanika, da se upoznamo sa svim predlozima zakona iz okruženja, iz Hrvatske, Slovenije, iz Kanade, Rusije, ukupno desetak država koje su prikazale svoj zakon koji je za nas nova stvar i koju svakako treba podržati, iz razloga što, ako se borimo protiv korupcije, protiv kriminala, jedino ovaj zakon može da spreči kriminal i korupciju.
Predlog zakona koji je Slovenija predložila pokazao se zaista da je ubedljivo najbolji zakon koji treba stvarno podržati, jer je po modelu Slovenije ovaj zakon i urađen. Ovo je za nas novina.
Ko je predlagač zakona, o tome uopšte ne treba voditi računa, da li je poslanik ili poslanička grupa – nije bitno, važno je reći da do sada nismo imali ovaj zakon.
Naravno, svaka provera vršena preko ministarstva, što znači pod veoma sumnjivim okolnostima, pa su sve prethodne vlade mogle da se orijentišu prema ministrima, tako da nije bilo prave kontrole.
Naravno da je ova institucija neophodnost, kako za sve zemlje u svetu tako i za nas, pošto smo jedina zemlja koja nema ovaj zakon.
Naravno da većina amandmana u suštini neće promeniti zakon, ali treba podržati ovaj predlog zakona, jer je on zaista neophodan da se spreči kriminal i korupcija. Samo ću reći da su mnoge stranke zagovarale proveru svih privatizacija, a moram da napomenem da Vlada Republike Srbije, što se tiče revizije i privatizacije i uopšte same revizije svih korisnika budžeta, naravno treba da to upristoji.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 17. amandman je podneo poslanik Momir Marković.
Predlagač, narodni poslanik Radojko Obradović i Odbor za finansije prihvatili su amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Momir Marković.

Molio bih službu da uključi ventilaciju, ovde se nešto oseća.
Dame i gospodo narodni poslanici, kada sam dolazio na sednicu Skupštine zamalo da nastradam na ulazu. Otvoriše se vrata, zamalo da ih izbiju iz štoka poslanici vladajuće koalicije, navalili u stampedu da izađu. Usvojili dnevni red, počela sednica i ostalo ih je 30. Sva sreća što sam se na vreme sklonio da prođu.
Podneo sam amandman na član 17, gde tražim da se deo stava 4. briše, da se posle reči "ispitom" stavi tačka i preostali deo teksta da se briše. Pre nego što pređem na odbranu amandmana, hteo bih da kažem nešto o samom naslovu zakona. Kaže – Predlog zakona o državnoj revizorskoj instituciji.
Prvo, ''institucija'' je toliko širok pojam da se za jednu ustanovu ne može reći samo institucija. Zdravstvena institucija je institucija, ali se zove bolnica. Kulturna institucija je institucija, ali se zove muzej, biblioteka.
Ako ovako nastavite, kako ćete zvati područne jedinice, seoske institucije, isturena odeljenja? Mislim da sam naslov ne odgovara.
Zašto tražim da se ovaj deo stava 4. člana 17. briše? Stav 4. kaže: ''Najmanje jedan od članova Saveta mora biti diplomirani pravnik, sa položenim pravosudnim ispitom i radnim iskustvom na poslovima pravne struke''. Ne očekujete valjda da pravnik ima iskustvo na poslovima hirurgije ili ginekologije. Pravnik je pravnik i njegova struka je pravna struka. Iskustvo mu je pravno iskustvo, bez obzira da li radi u oblasti finansija ili radi u sudu. Pravnik je pravnik i nema devet prava nego jedno.
Kaže – istaknuti stručnjak. Gde se dobija diploma za stručnjaka i ko verifikuje diplomu za stručnjaka? Tako ste uveli ono – intelektualac, ekspert, a sada je ''priznati stručnjak''. Da li ima neki stručnjak koji je nepriznat? Kako se zove taj nepriznati stručnjak? Ko deli diplomu za intelektualca, gde postoji škola gde se te diplome dobijaju?
Da li ima polupriznatih stručnjaka, kvalifikovanih i polukvalifikovanih stručnjaka? Nemojte se igrati, o zakonu se radi, koji će sutradan svima nama da se obije o glavu. Predlažem da u danu za glasanje usvojite moj amandman i da se ovaj deo izbriše. Možda će ličiti na nešto da može da se pročita, da može da ga pročita čovek, a da mu se ne zgadi.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 19. amandman je podneo poslanik Nemanja Šarović.
Predlagač, narodni poslanik Radojko Obradović i Odbor za finansije prihvatili su amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Nemanja Šarović.

Dame i gospodo narodni poslanici, mislim da je predsedavajući olako prešao preko nekoliko stvari.
Najpre, trebalo bi ipak da nam odgovorite po kom ste to članu Poslovnika, jer sam zaista pokušavao u prethodnih pola sata da nađem, prvo pročitali sve amandmane koje je podneo Odbor za finansije. Ne postoji član Poslovnika koji bi omogućio takvu diskriminaciju. O svim amandmanima, bez obzira na to ko ih je podneo, vodi se rasprava isključivo po redosledu članova na koje su oni predlagani.
Dakle, ne možete na taj način nipodaštavati bilo koju poslaničku grupu, a ovde se ne radi samo o poslaničkoj grupi SRS, već i o svim ostalim poslanicima. Znači, prvo ste pročitali amandmane Odbora za finansije, pa sada redom čitate amandmane poslanika. Tako nešto apsolutno nema utemeljenje u ovom poslovniku. Molio bih vas, prvo, da mi odgovorite po kom članu Poslovnika je to urađeno.
Dalje, u Narodnoj skupštini Republike Srbije vlada određeni princip, predsednik Narodne skupštine, gospodin Marković, navodno se za taj princip dosledno zalaže, a to je princip da ovde imamo predstavnika predlagača zakona.
Zbog činjenice da nismo imali predstavnike predlagača, kada je to bila Vlada Republike Srbije, u nekoliko navrata davane su pauze, prekidane su sednice dok se ne obezbedi prisustvo predlagača.
Podsetio bih, bez obzira na to ko je predlagač, da li je to Vlada, da li je to određena odbornička grupa, ili je to pojedinac – poslanik, postoji valjda obaveza da se taj princip ispoštuje, da i sada imamo predstavnika predlagača.
Ovde je malopre sedeo gospodin Parivodić, doveli ste nas u sumnju da pomislimo da je gospodin Parivodić, inače ministar, ovlašćeni predstavnik narodnog poslanika Radojka Obradovića, koji je zvanično stavio svoj potpis kao predlagač ovog zakona. Dakle, konsultujte se sa svojim koalicionim partnerima, vidite ko je ovde ovlašćeni predstavnik predlagača ili predlagač, obezbedite njegovo prisustvo, pa onda nastavite dalje sa ovom sednicom.
Što se tiče člana 19. stava 2, na koji sam ispred poslaničke grupe SRS podneo amandman, mislim da je apsolutno trebalo prihvatiti ovaj amandman. Zbog toga je šteta što nemamo ovde predstavnika predlagača.
Ne može se reći drugo nego da su to fantomske sednice Odbora za finansije, na kojima, kao prvo, ne mogu prisustvovati zbog onako nakaradnog Poslovnika kakav su usvojili svi poslanici. Nisam član Odbora za finansije i objašnjenje koje smo malopre dobili od predstavnika vladajuće koalicije, Slavoljuba Matića, inače člana Odbora za finansije, da su svi mogli da dođu na sednicu Odbora, pa da se tu eventualno založe za neke promene i da učestvuju u pisanju ovog zakona, potpuno su neprimerene.
Zna se kako funkcioniše Narodna skupština, čak i po ovom poslovniku, koji ste, ponavljam, vi doneli. Dakle, ne možete svih 250 poslanika obavezati da prisustvuju svim odborima, to je fizički nemoguće, jer se po nekoliko sednica odbora istovremeno održava.
Dakle, možda smo u to vreme bili na Odboru za pravosuđe, gde sam i ja član, pa sam imao obavezu da tamo prisustvujem, ili na nekom drugom odboru.
Ili, u krajnjoj liniji, sednica Narodne skupštine, koja je priznaćete, neuporedivo važnija od sednice odbora i ne možete mi reći da zbog toga što nisam prisustvovao sednici Odbora za finansije, Odbor neće uzeti u razmatranje moj amandman i da ga zbog toga neće prihvatiti.
Ne možete gledati samo na to da li je neki poslanik prisutan na sednici Odbora za finansije, jer svakako nisam u obavezi, a Odbor za finansije jeste, po Poslovniku, da bilo koji amandman, bez obzira da li je predlagač tu ili nije, uzme u obzir, u razmatranje i da shvati ono što je suština.
Očigledno je da to predstavnici Odbora za finansije nisu shvatili. Ove amandmane koje smo podnosili, nismo podnosili zbog Odbora za finansije, podnosili smo ih zbog građana Republike Srbije.
Mi pokušavamo da ove zakone popravimo, ne da bi učinili plezir Radojku Obradoviću ili Slavoljubu Matiću ili bilo kom drugom članu Odbora za finansije, nego podnosimo amandmane isključivo da bismo poboljšali zakone u korist građana Republike Srbije.
Dakle, molio bih vas da se ubuduće ne bavite ovakvim, krajnje neprimerenim stvarima, kao što je prepisivanje amandmana koje su podneli poslanici SRS, pa onda njihovo prihvatanje, što je dokaz vrhunskog cinizma i dokaz da su naši amandmani izuzetno kvalitetni, jedino vam je smetalo da prihvatite 10 amandmana SRS, a posle nedelju dana, od kada smo ih podneli, rekli ste: sada ćemo ih, u istovetnom tekstu, podneti kao Odbor za finansije, potom ćemo ih prihvatiti, a odbiti amandmane SRS i na taj način rešiti problem. To zaista nije način na koji bi Skupština trebalo da funkcioniše.
Mogli ste da prihvatite ove amandmane, a potpuno je nemušto obrazloženje predsedavajućeg da su prvo pročitani amandmani Odbora za finansije, zato što se tu radi o tekstualnim izmenama.
O kakvim se izmenama radi u našim amandmanima nego o tekstualnim? Šta drugo može da se menja u amandmanu nego tekst. Tekst amandmana se menja, tekst zakona. Mi to radimo. Ne radimo ne znam šta drugo.
Amandman jeste upravo tekstualna izmena određenog člana zakona, na taj način poboljšavamo određeni zakon. Dakle, ni po čemu se ne razlikuju, ne radi se, kako je rekao Slavoljub Matić, o sličnim, radi se o identičnim amandmanima. Priznajte ovo što ste uradili.
Obrazložiću amandman koji sam podneo. Dakle, odnosi se na član 19. stav 2, koji kaže: "Član Saveta ne može učestvovati i odlučivati u postupku revizije, ako je bio radno angažovan kod lica koje je predmet revizije ili je obavljao određene poslove za račun subjekta revizije, ako od prestanka tog zaposlenja ili završetka poslova nisu protekle dve godine".
Amandmanom, koji sam podneo, predlaže se da se reči "nisu protekle dve godine" zamene rečima "nije proteklo pet godina".
Dakle, mi iz SRS smatramo da je ovaj period od dve godine izuzetno kratak, ako se ima u vidu da se kod određenih preduzeća, kada se obavljaju veći poslovi koji moraju biti predmet postupka revizije, oni obavljaju kroz jedan duži vremenski period.
I, ukoliko se radi o velikim preduzećima, odnosno o subjektima revizije, onda je nedovoljno da neko ko je tu radio, posle dve godine bude učesnik u postupku revizije određenog subjekta.
Na taj način možemo da dođemo u situaciju da neko određenom subjektu obavlja određene poslove kroz duži vremenski period, dugi niz godina, da se onda zaposli u ovoj nesrećnoj državnoj revizorskoj instituciji i da sam vrši reviziju određenih poslova u kojima je možda i učestvovao, odnosno u kojima su učestvovali ljudi sa kojima je on do juče radio, možda im je bio šef, možda im je bio podređeni, svakako tu mogu da postoje izuzetno tesne veze između tih ljudi koje se neće pokidati za period od dve godine. Apsolutno je nedopustivo da neko ko je učestvovao u određenim poslovima kasnije bude i učesnik kontrole tih poslova.
Dakle, ukoliko već želite da se borite protiv kriminala i korupcije, prvo i osnovno načelo koje morate primeniti jeste da se napravi određena vremenska distanca i da ljudi koji učestvuju u određenim poslovima ne mogu kasnije, kao članovi državne revizorske institucije, da vrše reviziju poslovanja određenih subjekata.
S obzirom na to da se dobar deo ovog zakona odnosi upravo na izbor i uslove za izbor članova Saveta, kažete da, pored ovog uslova koji pokušavamo da pooštrimo, to mora biti priznati stručnjak. U dosta zakona ste stavili te tzv. priznate stručnjake, ali nam još nije jasno ko je taj ko priznaje nekome stručnost u određenoj oblasti.
S obzirom na činjenicu da u svakom novom zakonu formirate neku agenciju ili instituciju, ili neko novo telo, kojim samo omogućavate uhlebljenje vašim političkim i partijski podobnim kadrovima, određujete im ogromne plate, a oni posle ni na koji način ne vraćaju to građanima ove zemlje, sem što se samo nagomilava administracija, to jedino možemo i ovde od vas da očekujemo.
Da li ćete možda formirati i neku agenciju koja će se baviti priznavanjem stručnosti određenim vašim kadrovima? Dakle, ko je taj i koji je to postupak po kome će se određivati stručnost ovome ili onome, pa da on onda ispuni uslove, da bude priznati stručnjak iz određene oblasti?
Zbog svega iznetog, zaista vas molim da zanemarite činjenicu da su ovo amandmani SRS, da su kvalitetni i da su potrebni u zakonu. To nam je jasno iz toga što ste ih prepisali, pa kao amandmane Odbora za finansije prihvatili.
Dakle, zbog građana Srbije, molim vas da se ne igrate, lepo priznajte da su amandmani dobri i prihvatite ih u danu za glasanje. Hvala.

Gospodine Arsiću, vi o amandmanu tražite reč? Dobićete reč, samo da odgovorim gospodinu Šaroviću.
Nisu svi amandmani Odbora za finansije išli ispred, već amandmani gde nisu precizirani članovi zakona, gde se tražila ispravka teksta Predloga zakona. Tehnički nije bilo moguće drugačije nego da se to stavi ispred.
(Nemanja Šarović, sa mesta: Na osnovu kog člana Poslovnika?)
Govorim vam da nema smetnji u Poslovniku da ide tako, a tehnički nije moglo drugačije da se uradi.
(Nemanja Šarović, sa mesta: Kada završi gospodin Arsić, tražim reč.)
Izvolite, gospodine Arsiću.

Dame i gospodo narodni poslanici, kada se pogleda ovaj amandman koji je podneo Nemanja Šarović u ime SRS, vidi se da je predloženo zakonsko rešenje izuzetno loše.
Znači, član Saveta ne može učestvovati i odlučivati u postupku revizije ako je bio radno angažovan kod lica koje je predmet revizije ili obavlja određene poslove za račun subjekta revizije, ako od prestanka tog zaposlenja i završetka poslova nisu protekle dve godine.
Samo da podsetim poslanike da po Zakonu o poreskom postupku i poreskoj administraciji dosadašnji rok čuvanja dokumentacije koja je vezana za poreski postupak i poresku administraciju jeste pet godina.
Izmenama i dopunama tog zakona rok čuvanja poreske dokumentacije povećan je na deset godina.
Ako se pogleda u članu 11. ko su sve subjekti revizije – direktni i indirektni korisnici budžetskih sredstava Republike, teritorijalnih autonomija i lokalnih vlasti itd, NBS, javna preduzeća itd, da li se može desiti, a svakako može, da neko bude guverner NBS, ne sviđa mu se taj posao i postane član Saveta vrhovne revizorske institucije, pa posle dve godine može sam da vrši kontrolu svog poslovanja, odnosno kako je vršio dužnost dok je bio guverner NBS.
Taj rok je potrebno povećati na pet godina, kako je predloženo ovim amandmanom, jer je pretpostavka da će za pet godina verovatno neko drugi da uradi postupak revizije i da utvrdi da li je taj funkcioner neke državne institucije, korisnik budžetskih sredstava itd, poslovao u skladu sa zakonom.
To su razlozi zbog kojih je ovaj amandman potrebno prihvatiti. U svakom slučaju, SRS ne piše amandmane samo da bi se ovde vodile diskusije, već da popravi tekstove zakona. Ideja o jednoj ovakvoj instituciji nije loša, ali je problem u tome što vi od dobre ideje napravite loš zakon.

Hvala. Da li još neko želi reč? (Ne.)
Po Poslovniku, reč ima narodni poslanik Nemanja Šarović.

Gospodine Mihailoviću, zamolio sam vas da mi kažete na osnovu kog člana Poslovnika ste prethodno pročitali amandmane Odbora za finansije, pa tek onda amandmane svih ostalih poslanika?
Znači, pravilo je sadržano u članu 141. gde se kaže: "Pretres u pojedinostima obavlja se po članovima na koje su podneti amandmani i o amandmanima kojima se predlaže unošenje novih odredaba, pri čemu ukupno vreme..." itd. Znači, to je ono što je osnovno pravilo. Vi ste to pravilo prekršili i pitam vas – na osnovu kog člana ovog poslovnika ste to uradili? Hvala.