Zahvaljujem. Narodni poslanik Boris Aleksić. Još 11 minuta ima vaša poslanička grupa.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani građani Republike Srbije, Savet za prosvetu je veoma bitno telo, a loša vest je da ga napušta akademik Mihajlo Đurić, koji je ustao, već su kolege pomenule, protiv antisrpskog ustava iz 1974. godine. Naravno, vlast ništa nije uradila da ga zadrži, što je veliki problem.
Skrenuću vam pažnju, pre svega, na štetne reforme koje su pokrenute u našem pravosuđu, a te tzv. "nju ejdž" reforme, simbolično su počele uništavanjem knjiga. Verovali ili ne, biblioteka Ministarstva prosvete, sa 26.000 naslova, uništena je 2004. godine, ulaskom novih vlasti i pokretanjem novih reformi.
Šta se dogodilo? To su stručne knjige koje je koristilo Ministarstvo prosvete i veoma su bitne za razvoj našeg obrazovanja. One su potrpane u neke kutije i bačene u podrum da trule, mnoge su ispale, oštećene i uništene. Obrazloženje je bilo da su te knjige zastarele.
Mogu da vas podsetim da jedan od najvećih intelektualaca Zapada, Umberto Eko, upravo skuplja te zastarele knjige, inkunabule itd. Podsetiću vas, takođe, da su i u totalitarnom Hitlerovom režimu uništavane knjige.
Još strašnije zvuči informacija da se, takođe, u Narodnoj biblioteci uništavaju mnogi naslovi, pod izgovorom eliminacije trećeg i četvrtog primerka. Narodna biblioteka je, navodno, imala suviše primeraka knjiga.
Po zakonu, da vas podsetim, Narodna biblioteka može da se oslobodi viška knjiga, ali mora da ih ponudi drugim bibliotekama. Oni su uništili ne samo treći i četvrti primerak, bacili ga, već su negde uništavali i prvi i drugi primerak. Ostali su potpuno bez nekih naslova.
Mislim da bi morala da se pokrene istraga vezana za uništenje ovog nacionalnog blaga, kako biblioteke Ministarstva prosvete, sa 26.000 naslova, tako i da se utvrdi šta se to desilo u Narodnoj biblioteci, koji naslovi su uništeni.
Nećete se začuditi ako vam budem rekao da je uništavanje počelo onog trenutka kada je formirana ćelija Tribunala u Hagu, tj. Tužilaštva Tribunala u Hagu, u Narodnoj biblioteci, koja se nalazi u jednom izolovanom prostoru Narodne biblioteke, kojem ne smeju da pristupe zaposleni u Narodnoj biblioteci. Predstavnici Tužilaštva Tribunala u Hagu imaju tamo sve uslove bolje nego zaposleni, kao da se nalaze u nekoj tajnoj zgradi, prostoriji; mogu da rade šta god hoće, da pregledaju koje hoće knjige, možda, neke knjige i da sklanjaju. Takođe, treba pokrenuti istragu i o tome.
S druge strane, već sam pominjao da se neprocenjivo nacionalno blago Srbije uništava. Najveća izložba koju je ikad naša država imala o genocidu nad srpskim narodom, koja je obuhvatala period 1941 - 1945. godine, 1991 - 1992. godine, ovaj period 1991 - 1992. godine, veoma značajan za postupke koji se danas vode, autora Bojana Isakovića, uništena je 2003. godine u Parohijskom domu u Vranju, samo dve nedelje pošto je uvrštena u dokazni materijal odbrane Slobodana Miloševića.
Da se podsetimo, danas je godišnjica ubistva Slobodana Miloševića u Tribunalu u Hagu. Gotovo niko to nije pomenuo, osim poslanika SRS-a. Prosto, začuđujuće.
"Nju ejdž" reformama je predviđeno, između ostalog, uvođenje nekog američkog zvanja ''bačelor'' za diplomirane studente. Mogli ste bar da se pozovete na latinsku i francusku tradiciju, pa da upotrebite izraz ''bakalavr'', koji je prigodniji, u evropskom je duhu. Uspostavljaju se "Nju ejdž" radionice, u kojima su direktori i nastavnici glumili, verovali ili ne, usisivače i kućne aparate. To su bile te reforme.
Posebna pažnja trebalo bi da se obrati na zabranjeno znanje. Ne znam da li vam je poznato, ali poznati američki stručnjak, profesora sa Harvarda, nažalost, preminuo je nedavno, Semjuel Hantington, u svojoj knjizi "Treći talas" je napisao da je prvi talas demokratije u SAD počeo onog trenutka kada je većina belog stanovništva dobila pravo glasa.
S druge strane, slobodno možemo da kažemo da talas ustavnosti, pravne države, počinje sa ''Zakonopravilom'' svetog Save, vršnjakom "Magna karta libertatum" iz 1215. godine, s tim što je ''Zakonopravilo'' svetog Save potpunije od "Magna karta libertatum" i neuporedivo značajnije. ''Zakonopravilu'' svetog Save se ne posvećuje pažnja nigde.
Šta je zanimljivo u ''Zakonopravilu'' svetog Save? Ovde je izlazio predstavnik, Zaštitnik građana. Kada je govorio o ombudsmanu, on je rekao da se prvi put u Srbiju, u 21. veku, uvodi Ombudsman, Zaštitnik građana. Draga gospodo, sveti Sava je upravo ''Zakonopravilom'' predvideo određeni broj sveštenika koji su bili zaduženi da se staraju o sirotinji, o socijalno ugroženim građanima i da ih brane od samovolje bogataša i moćnika, znači, u 13. veku. Da ne govorim o Zakoniku Stefana Dušana, koji je imao u sebi elemente ustavnosti. Kao što znate, on obavezuje sudije da sude po zakonu, a ne u strahu od cara. To je ovo što ste vi ukinuli Zakonom o sudijama, kada ste uveli reizbor sudija i ukinuli ustavno načelo stalnosti sudijske funkcije.
Vi govorite i predstavljate se kao prozapadna vlast. Postavlja se pitanje – da li uopšte znate ko je najuspešniji Srbin u istoriji na Zapadu? Naravno da ne znate. To je Mihajlo Pupin, osnivač Nacionalnog komiteta za aeronautiku SAD-a, koji je kasnije prerastao u NASA-u, poznatu američku svemirsku agenciju.
Izumeo je samoindukcione kalemove koji su omogućili telefonski saobraćaj, komunikaciju između vazduhoplova u letu. Uvođenje njegovih patenata u Evropu, preko ''Simensa'', nazvano je pupinizacijom Evrope.
Zanimljivo je da je Mihajlo Pupin mnogo toga pričao i o srpskom KiM-u u američkim časopisima. On je 1913. godine napisao, povodom oslobođenja Kosova i Metohije – ovo je najsvetliji Vidovdan od Kosova, pa naovamo, ceo niz od 525 godina; svaki Srbin koji doživi ovu slavu, doživeo je najslavniji dan u srpskoj povesnici i treba da blagodari svevišnjem Bogu što ga je stvorio u najslavnijem dobu od početka srpstva. Takođe je pisao, u ''Indipendentu'', i o BiH, povodom ubistva Franca Ferdinanda. Uzeo je u odbranu Gavrila Principa. Naveo je tim povodom, jula 1914. godine, u ''Indipendentu'': "Ovaj tragični prizor je zadnji čin drame koja je počela 1908. godine, kada je Austrija anektirala BiH, drsko prkoseći odluci Berlinskog kongresa. Usledila je silna i duga borba, ali su, konačno, lepa Bosna i posna Hercegovina iznurene pale žrtvom. Krv je liptala iz mnogih rana, koje su nanete nemilosrdnim kandžama dvoglavog crnog orla austrijske carevine. Junačka borba Srba iz Srbije, Crne Gore i Hercegovine, od 1875. do 1878, bila je krunisana pobedom i okončanjem. Oni su se borili za ujedinjenje i oslobođenje Srba iz Srbije na Balkanu i uskrs krune Stefana Dušana Silnog, srpskog cara iz 14. veka. Bitka je bila dobijena, ali kruna nije uskrsla. Bosnu i Hercegovinu, njena dva najdragocenija bisera, ugrabio je knez Bizmark i nemački grof Andraš, Austromađar.".
Da vas podsetim, Mihajlo Pupin je ujedno bio prijatelj s petoricom američkih predsednika, između ostalog, i sa Vudroom Vilsonom, a Teodor Ruzvelt je, uputivši pismo Srpskom odboru u Čikagu 1917. godine, Teodor Ruzvelt nekad je bio predsednik SAD-a i šef Republikanske stranke, podržao stvaranje velike Srbije. Hvala.

Poslaničkoj grupi SRS-a ostalo je još dva minuta.
Gospodin Milan Veselinović. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, još kada smo usvajali Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, SRS je ukazao na niz propusta, ukazao je, svojim amandmanima, da takav zakon ne odgovara stvarnosti i vremenu u kome živimo. Tada ste se pozivali na Bolonjsku deklaraciju, tada je bilo priče kako će biti unapređeno obrazovanje i vaspitanje, ali, nažalost, videli ste, posle tri godine ponovo dolazimo na isto.
Naime, Nacionalni prosvetni savet, koji je izabran tada, gotovo godinu dana nije bio konstituisan, nije radio ništa, nije imao predsednika, a kasnije, kada je konstituisan, onda nije imao dobru saradnju s Ministarstvom prosvete.
Skoro 90 predloga Nacionalnog prosvetnog saveta se ne prihvata u Ministarstvu prosvete. Zbog čega? Zato što smo i tada ukazivali da u Ministarstvu prosvete postoje određeni sektori, odeljenja koja se bave baš ovom problematikom kojom se bavi i Nacionalni prosvetni savet. Tada smo govorili da je ovo samo dupliranje poslova i nešto što košta građane Srbije, ako se to već negde finansira i postoji trenutno u Ministarstvu prosvete.
Sa smenama ljudi i onima koji se ovde imenuju, mi narodni poslanici nismo upoznati, jer vidimo da predsednika Nacionalnog prosvetnog saveta menjaju zbog neprihvaćenog izveštaja. Ne znamo koji je tome razlog, ali znam da je, npr., prof. dr akademik Mihajlo Đurić čovek koji je bio autoritet i značio je u tom Nacionalnom prosvetnom savetu.
(Predsednik: Moraćete da privedete kraju, molim vas.)
Danas govorite i o nekim smenama, gde kažete da je primao plate u Ministarstvu prosvete i Nacionalnom prosvetnom savetu...
(Predsednik: Poslaniče, hoćete li da završite? Završite rečenicu.)
Završavam. Samo da vam kažem javno da imam informaciju da je ta nadoknada članovima Nacionalnog prosvetnog saveta 40.000 dinara...
(Isključen mikrofon.)

Zahvaljujem.
Pošto na listama poslaničkih grupa više nema prijavljenih za reč, pre zaključivanja zajedničkog jedinstvenog pretresa, pitam da li žele reč predsednici, odnosno predstavnici poslaničkih grupa i još neko ko nije iskoristio svoje pravo iz člana 93. Poslovnika? (Ne)
Zaključujem zajednički jedinstveni pretres o predlozima odluka o razrešenju članova Nacionalnog prosvetnog saveta, Zbirnoj listi kandidata za članove Nacionalnog prosvetnog saveta i Predlogu odluke o razrešenju predsednika Nacionalnog prosvetnog saveta.
Obaveštavam vas da će Narodna skupština, u danu za glasanje, odlučivati o predlozima odluka i izvršiti izbor članova Nacionalnog prosvetnog saveta sa Zbirne liste kandidata.
Prelazimo na 1. tačku dnevnog reda – PREDLOG ZAKONA O MEĐUNARODNOJ PRAVNOJ POMOĆI U KRIVIČNIM STVARIMA (pojedinosti)
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Milorad Buha, Milan Avramović, Slobodan Vuković, Milan Škrbić, Gordana Paunović-Milosavljević, Vladan Batić, Momčilo Duvnjak, Nikola Žutić, Ljubiša Petković, Jovan Palalić, Momir Marković, Marina Toman, Vladan Jeremić, Dragan Aćimović, Dragan Živkov, Gordana Pop-Lazić, Milovan Radovanović, Nataša Jovanović, Sulejman Spaho, Slađan Mijaljević, Nikola Savić, Ognjen Mihajlović, Jadranko Vuković, Sreto Perić, Miroslav Petković, Milan Veselinović, Marko Milenković, Jovan Damjanović, Dušanka Plećević, Branimir Đokić, Dejan Mirović, Petar Jojić, Marina Raguš, Zoran Krasić, Vesna Marić, Dragan Stevanović, Radiša Jocić, Radiša Ilić, Vlada Milojković, Lidija Dimitrijević, Goran Mihajlović, Bojan Mladenović, Paja Momčilov, Ljubomir Kragović, Mirko Munjić, Milorad Krstin, Vitomir Plužarević, Boris Aleksić, Zoran Popović, Tomislav Ljubenović, Dobrislav Prelić, Filip Stojanović, Aleksandar Martinović, Dušan Marić, Lidija Vukićević, Srđan Spasojević, Milica Radović i Dragan Živkov.
Primili ste izveštaje Zakonodavnog odbora i Odbora za pravosuđe i upravu.
Primili ste i mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 142. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, pre nego što otvorim pretres, htela bih da vas podsetim na član 143, odnosno da vam ga pročitam:
"Pretres u pojedinostima obavlja se po članovima na koje su podneti amandmani i o amandmanima kojima se predlaže unošenje novih odredaba, pri čemu ukupno vreme za pretres u pojedinostima za poslaničke grupe iznosi isto koliko je iznosilo i ukupno vreme za načelni pretres predloga zakona, odnosno za zajednički načelni pretres više predloga zakona za poslaničke grupe.
Ukupno vreme pretresa u pojedinostima za poslaničke grupe raspoređuje se na poslaničke grupe srazmerno broju narodnih poslanika članova te poslaničke grupe. Predsednici, odnosno ovlašćeni predstavnici poslaničkih grupa, za ukupan pretres u pojedinostima imaju dodatno vreme od 15 minuta za poslaničku grupu, koje se ne računa u ukupno vreme za pretres u pojedinostima za poslaničke grupe.
Svaki podnosilac amandmana ima pravo da obrazloži svoj amandman, u trajanju do dva minuta, s tim da ukupno vreme trajanja pretresa u pojedinostima po ovom osnovu ne može biti duže od 10 časova. Ukoliko je jedan amandman zajedno podnelo više narodnih poslanika, pravo da obrazloži ovaj amandman u ime podnosilaca ima samo jedan od potpisanih narodnih poslanika, i to u trajanju do dva minuta. Ukoliko više narodnih poslanika iz iste poslaničke grupe podnesu amandmane koji su po svojoj sadržini istovetni, smatraće se da se radi o jednom istom amandmanu koji je podnelo više narodnih poslanika zajedno i primeniće se odredba iz stava 5. ovog člana.
Predlagač zakona, odnosno ovlašćeni predstavnik predlagača zakona ima pravo da o svakom amandmanu govori do dva minuta, s tim da ukupno trajanje pretresa u pojedinostima po ovom osnovu ne može biti duže od tri časa.
Narodni poslanici koji nisu članovi poslaničkih grupa međusobnim dogovorom određuju najviše tri učesnika u pretresu u pojedinostima, koji imaju pravo da govore samo po jednom, do pet minuta. Ukoliko se ne postigne međusobni dogovor, pravo da govore po jednom do pet minuta imaju tri narodna poslanika koji se prvi prijave za reč."
Gospodin Aligrudić, po Poslovniku. Izvolite.

Po članu 27, a u vezi sa članom 143, predsednice, u stanju smo da čitamo Poslovnik. On je objavljen u "Službenom glasniku Republike Srbije", napravljen je ovaj tekst koji je celovit i u njemu lepo piše – član 143, o kojem ste govorili.
Međutim, ono što ostaje nejasno je sama primena člana 143. s vaše strane, kao predsednice Parlamenta, i molim vas da to pojasnite, da bismo znali da li ulazimo u povredu Poslovnika ili ne. Dakle, kako sam načuo, a od vas to nisam čuo, a čitajući ovaj član nisam mogao tako da zaključim, da li postoji jedinstveni zajednički pretres u pojedinostima o prve tri tačke dnevnog reda?
Ako ne postoji, to bi bilo sasvim u redu, jer za tako nešto nema osnova. Osnov za zajednički načelni pretres je regulisan članom 142. Članom 143. govori se o ukupnom vremenu za pretres i na kraju tog stava, kao što ste pročitali, stoji i ukupno vreme za načelni pretres predloga zakona, odnosno za zajednički načelni pretres više predloga zakona za poslaničke grupe.
To uopšte ne implicira da se radi o spajanju tačaka dnevnog reda u pojedinačnom pretresu, niti ih je iko spojio, niti je Skupština donela odluku o tome. Ako ste to hteli, morali ste onda, kao većina, da usvojite u Poslovniku izmenu člana 142. i da kažete da se istovremeno odlučuje o spajanju tačaka i u načelnom pretresu, i u pretresu u pojedinostima. Kako to nije bio slučaj, želim da razjasnimo jednu stvar – da li Poslanička grupa DSS-a po prvoj tački dnevnog reda ima svojih 25 minuta za raspravu, da ili ne?

Po spojenim tačkama, ima to vreme. Odgovor imate u prvom stavu člana 143, zbog toga sam ga i pročitala. Dakle, "pretres u pojedinostima obavlja se po članovima na koje su podneti amandmani i o amandmanima kojima se predlaže unošenje novih odredaba, pri čemu ukupno vreme za pretres u pojedinostima za poslaničke grupe iznosi isto koliko je iznosilo i ukupno vreme za načelni pretres predloga zakona, odnosno za zajednički načelni pretres više predloga zakona za poslaničke grupe."
Prvim stavom je dat odgovor, a stručne službe, takođe, potvrđuju. Vaše ukupno vreme je ovo vreme koje ste rekli da imate. Za spojene tačke.
Nemate reč. Izvolite.

Ovde se radi o povredi člana 143. stava 1. i odmah ću vam objasniti o čemu se radi. Upravo ste to učinili ovim tumačenjem. Naravno, tome ne možemo da se protivimo, odlučićemo u danu za glasanje, nema načina da vam se suprotstavimo, fizički ne možemo, i nema svrhe.
Povreda se sastoji u sledećem – ako je tačno da je spojena rasprava u pojedinostima, kao što ste rekli da ćemo po tom principu dalje raditi, nije mi jasno zbog čega prvo raspravljamo o tački 1. Ako je spojena rasprava u pojedinostima, onda se raspravlja na isti način kao što su spojene tačke u načelu. Dajte nam tačku 1, napravite pauzu, podelite nam materijal za tačke 1, 2. i 3, prepustite nama da odlučujemo o kom amandmanu ćemo da pričamo i po kom ćemo se javiti za reč.
Nema, zaista, smisla da nam dajete prvo tačku 1, odeljujući te tri tačke u posebne pretrese, a da nam onda delite vreme na tri. Mislim da ste time grubo prekršili Poslovnik, čak i po tumačenju kako ste ga vi izneli.

Nema povrede Poslovnika. Po dnevnom redu radimo i izjasnićemo se u danu za glasanje.
Gospodin Palalić i gospodin Krasić su reklamirali Poslovnik.

Gospođo predsednice, poštovano predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, reklamiram povredu člana 27, a u vezi sa članom 43.
Naime, vi ste nam sada, u obrazlaganju ove povrede Poslovnika, rekli da je u pojedinostima objedinjena rasprava o prve tri tačke. Sada vas pitam – koliko Poslanička grupa DSS-a ima vreme za raspravu kada je u pitanju ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe, ukupno vreme u pojedinostima?
Znači, da li je to vreme za svaku tačku, konkretno, u ovom slučaju – za Predlog zakona o pružanju pravne pomoći u krivično-pravnim stvarima, da li se to odnosi na 15 minuta, na 25 minuta ili se to odnosi na sve tri tačke? Molim vas, ako vi tumačite da je to u odnosu na sve tri tačke, koliko vremena imamo za prvu tačku?