Na član 90. amandman je podnela narodni poslanik Elena Božić-Talijan.

Da li neko želi reč? (Ne.)

Na naslov iznad člana 91. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Buha.

Da li želite reč, gospodine Buha? (Da.) Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, uvaženi građani Srbije, podneo sam amandman na naslov iznad člana 91. Predloga zakona i zatražio njegovo brisanje. Postoje dva razloga zbog čega sam tražio brisanje: jedan je logički, drugi je pravni.
Prvo, naslov kaže „Isplata osigurane sume, odnosno naknada štete kada nije zaključen ugovor o obveznom osiguranju“. Iz člana 91. proizilazi životna obaveza, koja je u praktičnom životu moguća, da se dogodi šteta, a da ugovor nije zaključen. Znači, nema osigurane sume. Ovaj naslov trebalo bi da glasi „Naknada štete kada nije zaključen ugovor o obaveznom osiguranju“.
Pravni razlog zbog čega nije trebalo da ugradite ovakav naslov (ne samo naslov, nego i samu odredbu člana 91) proizilazi iz već normiranih pravnih propisa koji su u pravnom životu, a to su odredbe Zakona o obligacionim odnosima, Zakona o obaveznom osiguranju i Zakona o osiguranju imovine i lica, koje definišu i regulišu pravno ovu oblast. Nema potrebe da u pravnom životu imamo nekoliko zakona, nekoliko zakonskih odredaba koje regulišu jednu istu materiju. Ovo je dupliranje pravne materije, krajnje nepotrebno, i zbog toga predlažem da se prihvati ovaj amandman.

Na član 91. amandman je podneo narodni poslanik Milan Veselinović.

Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 91. amandman je podnela narodni poslanik Lidija Vukićević.

Da li neko želi reč? (Da.)

U ime Poslaničke grupe SRS predložila sam brisanje stava 2. člana 91. Predloga zakona o obaveznom osiguranju u saobraćaju.
Reč je o isplati osigurane sume, tj. naknadi štete kada nije zaključen ugovor o obaveznom osiguranju.
Drugi stav, čije sam brisanje zatražila amandmanom, odnosi se na regresni zahtev, po isplati osigurane sume, tj. naknade štete, koji se ostvaruje od vlasnika motornog vozila, vazduhoplova, čamca ili nekog drugog prevoznog sredstva koji nije zaključio ugovor o obaveznom osiguranju, za iznos isplaćene naknade, kamatu od isplate naknade i troškove postupaka.
Smatram da je ovaj amandman smislen i logičan sled viđenja SRS o predloženom zakonskom rešenju. Obrazloženje predlagača zakona za neprihvatanje amandmana je da se navodno odnosi na primenu odredaba o pravu na isplatu osigurane sume, tj. naknadu štete kada nije zaključen ugovor o obaveznom osiguranju. ... koji je poprilično nekvalitetan i u priličnoj meri nije jasno definisan.
Predlog zakona koji je u skupštinskoj proceduri, a koji je nastao kao još jedna obaveza prema EU, isključivo iz tog razloga nije naišao na razumevanje opozicionih stranaka. Smatram da su amandmani suštinski kvalitetni.
Dakle, iz tog razloga nije naišao na odobravanje opozicionih stranaka, a pogotovo SRS. Hvala.

Zahvaljujem.

Na naslov iznad člana 92. amandman je podneo narodni poslanik Jadranko Vuković.

Da li neko želi reč? (Da.)

Dame i gospodo narodni poslanici, amandman glasi: „Naslov iznad člana 92. briše se“. Pre obrazloženja ovog predloga pročitaću stav 2. gde predlagač kaže: „U slučaju štete prouzrokovane nepoznatim motornim vozilom, garantni fond će štetu na stvarima nadoknaditi ako je nekom učesniku saobraćajne nezgode nadoknadio štetu zbog teške telesne povrede koje su zahtevale bolničko lečenje, uz učešće oštećenog lica u šteti od 10%...“.
Dame i gospodo narodni poslanici, postavlja se pitanje koliko će takvih slučajeva biti i kako će garantni fond obezbediti sredstva za tu namenu, da bi isplatili oštećena lica? U praksi imamo puno takvih slučajeva gde počinioci prekršaja koji su prouzrokovali štetu pobegnu sa lica mesta i organi gonjenja nisu u stanju da otkriju stvarnog počinioca. Praksa je pokazala da su preko 30% šteta prouzrokovala lica koja nisu otkrivena. Dakle, radi se o ogromnim sredstvima koja će garantni fond morati isplatiti u slučaju neotkrivanja počinioca. Postavlja se pitanje, koji je motiv predlagača da ulazi u takav rizik? Hvala.

Zahvaljujem. Na član 92. amandman je podneo narodni poslanik Slobodan Vuković.

Da li neko želi reč? (Da.) Gospodin Vuković.

Dame i gospodo narodni poslanici, na osnovu člana 147. Poslovnika Narodne skupštine Republike Srbije...

Gospodine Vukoviću, izvinjavam se, upravo smo isključeni iz direktnog prenosa. Tokom noći će biti odložen prenos.

Nastavljamo rad. Izvolite. Ponovo se prijavite, da bih vam dala reč.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani građani, na osnovu člana 147. Poslovnika Narodne skupštine Republike Srbije, podnosim amandman na Predlog zakona o obaveznom osiguranju u saobraćaju. Mojim amandmanom na član 92. stav 1. briše se ovaj stav. Obrazloženje SRS, odnosno moje je da SRS i ja smatramo da je u sadašnjoj situaciji opšte ekonomske krize osnivanje još jednog državnog organa kao što je garantni fond necelishodan i trošadžijski potez Vlade.
Moj amandman je odbijen sa obrazloženjem da se ne prihvata jer se odnosi na naknadu štete upotrebom nepoznatog motornog vozila.
Ovim članom, odnosno ovom tačkom, koju ću sad citirati, zakonodavac očigledno traži prostor da nađe način kako će iz budžeta još više para da izvuče od naroda, a ja sumnjam u te motive. Taj član glasi: „Šteta zbog smrti, povrede tela ili narušavanja zdravlja prouzrokovana upotrebom nepoznatog motornog vozila, vazduhoplova i čamca nadoknađuje se do iznosa na koji je ovim zakonom ograničena obaveza društva za osiguranje za štetu prouzrokovanu upotrebom tih prevoznih sredstava, na dan nastanka štetnog događaja.“
Svima je nama jasno da ko god se bavi tim poslom teži da što manje novca isplati onima koji su pretrpeli štetu. Normalno da, s druge strane, uzimajući na ovaj način novac iz budžeta, taj fond teži da prikupi što je više moguće novca. Ova namera da isplati samo do 10% očigledno prikriva način kako će Vlada još više u neke svoje svrhe, a znamo za šta sve koristi, privući što više novca.
Ovaj amandman koji smo podneli je principijelan, a argumentacija je slična kao za ostale amandmane. Hvala vam.