Gospodine Škundriću, prihvatili ste neke amandmane poslanika SRS koji su, rekla bih, baš iz vaše struke, i to je dobro, ali ne znam zašto vam pravnici nisu sugerisali da prihvatite amandmane koje sam podnosila, a koji su, slobodno se može reći, dobrim delom pravnotehnička i nomotehnička redakcija zakona.
Zaista, krajnje iskreno i dobronamerno, na osnovu višegodišnjeg iskustva, sugerišem da prihvatite ovaj amandman na član 9. Član 9. govori o tome da se puštanje u rad cevovoda vrši u skladu sa zakonom, tehničkim i drugim propisima, a ja sam dodala da je za to potrebno prethodno pribaviti upotrebnu dozvolu, u skladu sa Zakonom o energetici i Zakonom o planiranju i izgradnji.
Vaši saradnici su napisali da se amandman ne prihvata iz razloga što je izgradnja energetskih objekata propisana zakonom kojim se uređuje prostorno planiranje i izgradnja objekata, a po prethodno pribavljenoj energetskoj dozvoli, koja se izdaje u skladu sa Zakonom o energetici. Dakle, vi ste napisali u obrazloženju ono što vam predlažem u samom amandmanu.
Verujte, ministre, ako prihvatite ovaj amandman, imaćete jasniju situaciju. Niko od onih koji učestvuju u puštanju cevovoda u rad neće moći da zloupotrebi to što će da radi, nego će morati da vodi računa o tome da pre puštanja u rad cevovoda mora da postoji upotrebna dozvola. To regulišu i Zakon o planiranju i izgradnji i Zakon o energetici. Zašto sada, kada donosite ovaj zakon i kada govorite o puštanju u rad cevovoda, zašto ne napisati i ovo što samo razjašnjava ovu pravnu normu, precizira je i otklanja svaku mogućnost eventualne zloupotrebe i ko zna čega još u radu onih koji ovaj posao budu radili, ako ne budu imali preciznu normu koja ih na to obavezuje? Hvala.

Dvadeset sekundi od vremena poslaničke grupe.
Na član 11. amandman je podneo narodni poslanik Milan M. Nikolić. Izvolite, gospodine Nikoliću.

U ime Srpske radikalne stranke podneo sam amandman na član 11. Član 11. glasi: „Energetski subjekt koji obavlja delatnost transporta, odnosno distribucije cevovodima dužan je da svojim aktima utvrdi funkcionalne zahteve, postupak i način rukovanja cevovodima prema preporuci proizvođača opreme, kao i postupak i periodiku održavanja cevovoda, u skladu sa zakonom, tehničkim i drugim propisima“.

Amandmanom predlažem da se ovaj član briše. Iz kojih razloga? Ova obaveza je već definisana Zakonom o energetici i Uredbom za isporuku prirodnog gasa kao obaveza prema Agenciji za energetiku, tako da je nepotrebno tu materiju regulisati i ovim zakonom, tim pre što ne postoji supremacija ovog zakona u odnosu na Zakon o energetici.

U objašnjenju ovog zakona stoji da je ovaj zakon trebalo terminološki uskladiti sa Zakonom o energetici iz 2004. godine, ali to ne znači da treba ponavljati obaveze koje su već definisane tim zakonom.

Zanimljivo je obrazloženje Vlade, koja nije prihvatila ovaj amandman, kaže: „Amandman se ne prihvata iz razloga što navedena materija nije regulisana Zakonom o energetici i Uredbom za isporuku prirodnog gasa“. Postavlja se pitanje šta treba sa čim usaglašavati, da li Zakon o energetici, koji je po meni stariji, sa Zakonom o transportu ili obrnuto, što bi trebalo da bude? Hvala.

Na član 12. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Babić, Zoran Antić, Stefan Zankov, Oto Kišmarton, Božidar Delić, Zoran Mašić, Mileta Poskurica i Saša Maksimović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 12. amandman je podneo narodni poslanik Milan Lapčević.
Za reč se ne javlja niko.
Na član 13. amandman je podneo narodni poslanik Momir Marković. Da li neko želi reč? (Da.) Gospodin Marković.

Gospodine ministre, član 13. kaže: „Cevovodi ili delovi cevovoda i njihovih uređaja i postrojenja koji su privremeno isključeni iz upotrebe, kao i novi ili rekonstruisani cevovodi koji nisu pušteni u rad u propisanom roku, mogu se pustiti u rad nakon ponovo izvršenog ispitivanja, u skladu sa članom 9“, gde kažete da se puštanje u rad vrši u skladu sa zakonom i tako dalje.
Ne postoje propisani rok. Ja sam amandmanom tražio da se taj propisani rok briše. Onog trenutka kada se deo gasovoda ili jedan krak gasovoda isključi iz upotrebe i na njemu se vrši bilo kakva popravka, rekonstrukcija, izgradnja, dogradnja, prilikom novog puštanja oni moraju biti ispitani; moraju svi biti ispitani i, pored toga, moraju se mnoge druge stvari uraditi.
Amandmanom sam tražio da se posle reči „izvršenog ispitivanja“ dodaju reči „i dobijanja upotrebne dozvole u skladu sa zakonskim i tehničkim propisima“. Zašto? Upotrebna dozvola je vrhunac, kapa, dokaz da je taj cevovodni sistem, deo cevovodnog sistema, neki sklop unutar cevovodnog sistema spreman za upotrebu, da je prošao sve one procedure, dakle, da je izvršeno ispitivanje i sve ostalo, podešavanje, ako se radi o nekoj opremi koju treba podesiti. Dakle, ispitivanje je obavezno i kada se na dva sata isključi deo gasovoda i na njemu radi nekakva rekonstrukcija ili bilo koji postupak. Kada se sve završi, onda se dobija upotrebna dozvola za taj deo gasovoda i upotrebna dozvola je kruna. Ne vidim razlog zašto amandman nije usvojen. Hvala.

Na član 14. amandman je podneo narodni poslanik Goran Mihajlović.
Da li neko želi reč? (Da.) Gospodin Mihajlović. Imate reč.

Članovi 10 - 14. Predloga zakona o cevovodnom transportu gasovitih i tečnih ugljovodonika bave se održavanjem i korišćenjem transportnog sistema. U tom kontekstu sam podneo amandman na član 14, kojim predlažem brisanje i stava 1. i stava 2. u navedenom članu. Objasniću ponaosob.
Najpre, stav 1. kaže: „Energetski subjekt koji obavlja delatnost transporta, odnosno distribucije cevovodima dužan je da vodi evidenciju o transportovanim i distribuiranim količinama gasovitih i tečnih ugljovodonika i da podatke iz te evidencije u propisanom roku dostavlja ministarstvu nadležnom za poslove energetike.“
Razlog zašto sam predložio brisanje ovog člana je jednostavan – Zakon o energetici već predviđa obavezu da posebna Agencija za energetiku vodi evidenciju o podacima dobijenim od strane energetskih subjekta, pa bi ovo bilo nepotrebno dupliranje poslova, odnosno osnivanje agencije u agenciji. To bi bilo krajnje nelogično, jer ako već imamo jednu agenciju koja po prethodnom zakonu radi ovaj posao, zašto bi to predviđao i nov zakon?
Još je čudnije obrazloženje Vlade povodom odbijanja ovog amandmana, koja praktično demantuje samu sebe, jer se u obrazloženju kaže da je Zakonom o energetici propisano samo donošenje energetskog bilansa Republike Srbije, a ne i evidencija. U daljem tekstu se kaže da podatke za izradu energetskog bilansa Ministarstvu dostavlja Agencija za energetiku. Ako ti podaci treba da se dostave Ministarstvu, zašto ne idu direktno od energetskog subjekta, nego mora preko spomenute agencije? Ovo je jedno nepotrebno, administrativno, komplikovano rešenje koje očito ima za cilj da se udome različiti partijski kadrovi koji verovatno imaju neke velike zasluge.
U drugom stavu člana 14. kaže se da Ministarstvo bliže propisuje način vođenja evidencije o transportovanim i distribuiranim količinama gasovitih i tečnih ugljovodonika iz stava 1. ovog člana.
Takođe je nepotrebno da ministar propisuje način evidencije, jer je to već propisano u Zakonu o energetici, što znači da predlažem kompletno brisanje ovog člana, iz navedenih razloga. Hvala.

Na član 14. amandman je podneo narodni poslanik Milan Lapčević.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 15. amandman je podneo narodni poslanik Nikola Savić.
Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima gospodin Momir Marković.

Ovo je primer da se pri pisanju ovog zakona nije mnogo vodilo računa o terminima, pa ćete u članu 15. na tri mesta, u st. 1, 3. i 4, naći reč „naftovod“. Mislilo se verovatno na cevovod, jer cevovod podrazumeva i naftovode, i gasovode, i sve druge cevi kojima se transportuju određeni energenti itd.
Zato smo amandmanom tražili da se u članu 15. u st. 1, 3. i 4. reč „naftovod“ zameni rečju „cevovod“. Onda će član 15. imati apsolutni smisao.

Hvala. Na član 16. amandman je podneo narodni poslanik Milan Lapčević.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 16. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Babić, Zoran Antić, Stefan Zankov, Oto Kišmarton, Božidar Delić, Zoran Mašić, Mileta Poskurica i Saša Maksimović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 16. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Momir Marković.