Od vremena poslaničke grupe je iskorišćeno dva i po minuta? Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 21. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima gospodin Milorad Buha.

Kolega Krasić je podneo amandman i zatražio da se u članu 21. stav 1. tačka 1) brišu reči – ili koje ga čine nedostojnim za obavljanje poslova stečajnog upravnika. Zbog javnosti moram pročitati odredbe člana 21, gde kaže – za stečajnog upravnika ne može biti imenovano lice koje je, pa kaže, u pritvoru za vreme trajanja pritvora ili protiv koga je po službenoj dužnosti pokrenut krivični postupak. Lice koje je pravosnažno osuđeno za delo za koje je zaprećena kazna preko pet godina, i na kraju, u tim kumulativnim nabrajanjima kaže – ili koje ga čini nedostojnim za obavljanje poslova stečajnog upravnika.
Šta znači biti dostojan odnosno nedostojan? Kolega Antiću, vi ste pisali ove odredbe ovoga predloga zakona. Voleo bih da mi kažete, gde se to vadi potvrda o dostojnosti i o nedostojnosti? Koji je to državni organ koji će vam izdati potvrdu i kako ćete proceniti, na temelju dokumentacije koje vam dostavljaju stečajni upravnici, njegovu dostojnost ili nedostojnost?
U obrazloženju ovoga predloga zakona, odnosno ovog amandmana kaže se sledeće – amandman se ne prihvata s obzirom na to da je pitanje dostojnosti za obavljanje poslova za određene profesije, kao što je profesija stečajnog upravnika, naročito imajući u vidu, da je on dužan da postupa u interesu stečajnih i drugih poverilaca koje ga najčešće neće ni birati. Za obavljanje tih poslova potrebno je da te poslove može da obavlja to lice koje je dostojno da obavlja takve funkcije. Konačno, nije nepoznato u zakonodavstvu Republike Srbije, jer ga poznaje važeći Zakon o advokaturi sa vrlo sličnim tekstom normi.
Kolega Andriću, baš bih voleo da se oglasite, s obzirom da nema ministra. Dobro bi bilo da date obrazloženje. Ovo je jako smešno. Ovo će stvoriti zloupotrebu u praksi. Onaj ko bude odlučivao, jednostavno će odbiti one koje on hoće i kaže – niste dostojni, ne možete biti stečajni upravnik. To je zloupotreba prava, samo da znate. Hvala vam.

Od vremena poslaničke grupe je iskorišćeno dva minuta i 25 sekundi.
Na član 21. amandman je podneo narodni poslanik Mladen Grujić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 22. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 221. amandman je podneo narodni poslanik Mladen Grujić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 23. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 231. amandman je podneo narodni poslanik Vladan Batić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 231. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Munjić. Da li neko želi reč? (Da.) Izvolite, gospodine Munjiću.

U članu 23. tražili smo da se stav 6. briše. Podsetiću da stav 6. kaže da rešenja iz stava 1. i 5. su konačna i protiv njih se može voditi upravni spor. U kojim situacijama se može voditi upravni spor? On se može voditi ukoliko su ispunjeni uslovi iz st. 1. i 5. ovog člana. Podsetiću samo da stav 1. govori ko izdaje licencu za obavljanje poslova stečajnog upravnika i kaže da tu licencu izdaje ovlašćena organizacija, i to svojim rešenjem o izdavanju licence. Stav 5. govori o tome, da u slučaju da nisu ispunjeni uslovi za izdavanje licenci iz ovog člana, ovlašćena organizacija donosi rešenje o odbijanju zahteva za izdavanje licence.
Konačnost rešenja, uz mogućnost vođenja upravnog spora, koja se predviđa članom 23. stav 6. Predloga zakona, može dovesti do određenih neželjenih posledica. Do neželjenih posledica koje se odnose na odugovlačenje postupka. U razlozima stečaja, vi predviđate rok od 45 dana sa obrazloženjem brzine i efikasnosti stečajnog postupka, a ovde zbog izgleda nepoverenja u konačnu odluku ovlašćene organizacije za izdavanje licenci, vi dozvoljavate mogućnost vođenja upravnog spora.
Ako ovlašćena organizacija konstatuje da nisu ispunjeni uslovi za izdavanje licence i to potkrepi očiglednim, jasnim i argumentovanim dokazima, vođenje upravnog spora bi moglo samo dodatno da uspori postupak, što verovatno nije intencija predlagača zakona. Moglo se ovde naložiti sigurno da dođe do određenih ispravki, nepravilnosti u nekom kraćem roku, a ne vođenje upravnog spora.
Međutim, izgleda da je ovde važnije, što kažu – zašto prosto, ako može komplikovano.

Od vremena poslaničke grupe iskorišćeno 35 sekundi.
Na član 23. amandman je podneo narodni poslanik Mladen Grujić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 23. amandman je podnela narodna poslanica Vjerica Radeta.
Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima gospođa Radeta.

Član 23. i ovaj amandman koji sam podnela odnosi se na stav poslednji, deveti, koji kaže – da ministar bliže propisuje program i način polaganja stručnog ispita. Inače, član 23. ceo govori o licenci za obavljanje poslova stečajnog upravnika.
Naravno, amandman nije prihvaćen, još Vlada kaže da to nije prihvaćeno iz razloga da ovlašćenja za donošenje podzakonskih akata može zakonom dati nadležni ministar. Kaže – što je učinjeno važećim Zakonom o stečajnom postupku. Kao da je važeći Zakon o stečajnom postupku Ustav Republike Srbije, pa on može da bude osnov. Uostalom, da je dobar ovaj zakon, ne bi bio menjan sa ovoliko članova.
Opet skrećem pažnju da član 136. stav 2. Ustava Republike Srbije kaže da poslovi državne uprave obavljaju ministarstva i drugi organi državne uprave određenim zakonom i naravno, to nikako ne može biti ministar kao starešina organa.
Ovaj stav 9. člana 23. kaže da ministar bliže propisuje program i način polaganja stručnog ispita, kao i način izdavanja i obnavljanja licenci. Imam ovde uputstvo za popunjavanje testa i test za polaganje ispita za stečajnog upravnika, za licenciranje, i to od strane Agencije za licenciranje stečajnih upravnika.
Sada se pitam, i da je ovde ministar Dinkić, on bi znao odgovor, gospođa ministar verovatno ne zna, da li je ovaj test koji je dala Agencija za licenciranje stečajnih upravnika suprotan ovom zakonu, a kao pravnik vidim da jeste? Zašto se Mlađan Dinkić meša tamo gde mu nije mesto?
Samo nekoliko primera iz ovog testa ću da pročitam, a ostatak ću kad budemo govorili o stečajnim upravnicima, samo da bih javnosti pokazala koliko su ova pitanja besmislena i koliko ne znače ništa.
Šta znači to kojoj stranci neko pripada, odnosno predstavnici režimskih stranaka su isključivi stečajni upravnici. Mi to dobro znamo, to je javna tajna u Srbiji i to koliko stečajni upravnici zarađuju. Čuli ste malopre podatak od gospodina Todorovića, 334 miliona dinara za godinu dana za stečajne upravnike za četiri banke koje su neopravdano stavljene pod stečaj.
Stečajni upravnik je, sasvim sigurno, najunosnije zanimanje u Srbiji. Zna se da svaki grad ima po nekoliko bogom danih koji mogu da rade taj posao, a da bi mogli da ga rade, formalno su testirani. Sada ćete čuti samo nekoliko pitanja koja su, otprilike, kao ona iz viceva - da li voda može da se prenosi sa mesta na mesto u rešetu.
Recimo, pitanje: koji je sud nadležan da sprovodi stečajni postupak? Onda imate odgovor: opštinski, okružni, trgovinski, viši trgovinski. Prethodno se kaže da se test popunjava isključivo hemijskom olovkom, da ne sme da se drži mobilni telefon, računar i slično.
Prvo, kakve veze ima znanje stečajnog upravnika s time koji je sud nadležan da sprovodi stečajni postupak? To je prvo pitanje. Da li postoji neko ko je prošao pored pravnog fakulteta, a da ne zna da sve što je u vezi sa stečajem, svaki postupak može da bude vođen samo pred trgovinskim sudom.
Ili, recimo, pitanje: koji je sastav stečajnog veća? Kakve veze ima to sa stečajnim upravnikom? On će da podnese zahtev, a koji je sastav stečajnog veća, to regulišu neki propisi. Zamislite, građanin koji podnosi bilo kakvu privatnu tužbu, ne može da je podnese ako ne zna u kom sastavu veća sud će da odlučuje po toj tužbi. Ovo je zaista sačuvaj bože.
Ili, pitanje: rešenje o pokretanju stečaja ne sadrži: 1) postojanje stečajnog razloga, 2) ime, prezime i sedište stečajnog suda, 3) rok za prijavu potraživanja, 4) ime, prezime i sedište stečajnog poverioca. Kakve veze ima da li stečajni upravnik ovo zna ili ne zna? Ovo mora da zna sud i kad sud dobije zahtev za sprovođenje stečajnog postupka, ako eventualno nije zahtev u skladu sa propisom, onda će sud da upozori stečajnog upravnika, da mu da određeni rok i da mu kaže u kom smislu će da izvrši ispravak podneska.
Ili, biser pitanje:strani predstavnik može da se obrati trgovinskom sudu, a ovo je test iz 2008. godine, 1) preko Ministarstva pravde, 2) preko Ministarstva privrede, 3) preko Ministarstva inostranih poslova državne zajednice, 4) neposredno. Mislim da su svi ovi Mlađini toliko inteligentni da su zaokružili ovo pod 3) preko Ministarstva inostranih poslova državne zajednice koju je, pored ostalih DOS-ovaca, uništio i Mlađan Dinkić.

Četiri minuta i 15 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Na član 24. amandman je podneo narodni poslanik Vladan Batić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 24. amandman je podnela narodni poslanik Vjerica Radeta. Da li neko želi reč? (Da.) Gospođa Radeta.

Član 24. stav 3. Predvideli smo da se stav 3. iz Predloga zakona briše. Stav 3. kaže da licu koje ne ispunjava uslove iz stava 2. tačka 2. ovog člana ne može biti izdata ni nova licenca. Stav 2. tačka 3. kaže da lice koje ne ispunjava uslove iz stava 2. tačka 2. ovog člana, odnosno koje ne priloži dokaz da je u poslednje dve godine obavljao poslove stečajnog upravnika ili druge stručne poslove vezane za stečajni postupak, takvom licu se obnavlja, na zahtev stečajnog upravnika, licenca koja se podnosi ovlašćenoj organizaciji.
Mislimo da ovo treba da se briše i rekli smo da se amandmanom predlaže brisanje, jer nema pravno utemeljenje u pravnom sistemu Republike Srbije. Nažalost, mnoge odredbe ovog predloga zakona nemaju pravno utemeljenje u pravnom sistemu Republike Srbije, ali Vlada kaže da se amandman ne prihvata iz razloga što se ovim stavom uvodi obaveznost prisustva stručnim skupovima, odnosno edukacija i usavršavanje kao uslov za obnavljanje licence onim licima koja za vreme važnosti licence nisu obavljali poslove stečajnog upravnika, pa se njihova stručnost, sposobnost i rad ne mogu oceniti kroz nadzor, čime se jača razvoj profesije stečajnog upravnika.
Zamislite, "profesija stečajnog upravnika", ovo je stvarno genijalno, i pruža šanse onima koji iz bilo kog razloga nisu bili u prilici da obavljaju te poslove tokom relevantnog perioda, da ipak licencu obnove sa obrazloženjem da su putem pohađanja kurseva očuvali svoja znanja i dalje ih unapredili, što je jedan od osnovnih uslova za obnavljanje licence.
Nagradno pitanje: da li je ovo uslov da neko može biti ponovo izabran za licenciranog upravnika ili ovo genijalno pitanje - da li može strani predstavnik da se obrati trgovinskom sudu preko Ministarstva inostranih poslova državne zajednice koja, nažalost, odavno ne postoji?

Četrdeset pet sekundi od vremena poslaničke grupe. Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 24. amandman je podneo narodni poslanik Boris Aleksić. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 24. amandman je podneo narodni poslanik Dejan Mirović. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 24. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Munjić. Da li neko želi reč? (Da.)

Mi smo predvideli da se u članu 24. stav 7. briše. Stav 7. kaže da su rešenja iz stava 6. konačna i protiv njih se može voditi upravni spor, dakle, u slučaju da lice koje ne ispunjava uslove iz stavova 2. i 3. ovog člana, a podsetiću da stavovi 2. i 3. kažu da to lice nije savesno obavljalo poslove stečajnog upravnika i to u skladu sa standardima i kodeksom etike ili u drugom slučaju, nije dostavilo dokaz da je poslednje dve godine obavljao poslove stečajnog upravnika.
Dakle, u takvim slučajevima ovlašćena organizacija može doneti rešenje o odbijanju zahteva za obnavljanje licence, odnosno rešenje o oduzimanju licence, na osnovu kojih ga briše iz imenika stečajnih upravnika. Znači, ukoliko mu oduzme licencu, ono se briše iz imenika stečajnog upravnika.
Upravni spor koji bi se vodio u ovim slučajevima, mogao bi samo da napravi jednu vrstu konfuzije u ovoj oblasti, pogotovo u već započetim postupcima stečaja.
Ulazak novih stečajnih upravnika u već započeti stečajni postupak, pa eventualno vraćanje starog stečajnog upravnika po završetku upravnog spora u taj isti upravni postupak, samo bi dodatno otežalo već ionako komplikovane postupke stečaja. O savesnosti obavljanja poslova stečajnih upravnika, u skladu sa standardima i u skladu sa kodeksom istine, može se diskutovati, jer to podleže nečijoj oceni.
Međutim, ako ovaj nije dostavio dokumentaciju da se zadnje dve godine bavio poslovima stečajnog upravnika, šta tu onda ima da se vodi upravni spor?
Međutim, i ovde se stvar komplikuje, kao i na mnogim mestima. Mislim da ovaj amandman treba prihvatiti.