Narodni poslaniče, Zakon o privatizaciji nije na dnevnom redu, pretres u pojedinostima

Nije, ali je vezano. Morate me shvatiti vezano je za jednu odluku kasacionog suda, višeg kasacionog suda, jedno pravno mišljenje kojim je omogućeno da se iz sredstava preduzeća naplate određena sredstva…

Narodni poslaniče, ovo je zloupotreba odredbi Poslovnika Narodne skupštine ili o dnevnom redu ili nemam drugi izbor nego da vas kažnjavam, jer ne želite da poštujete odredbe Poslovnika.

Zamolio bih ministra pravde da nas primi na jedan sastanak. Uputićemo…

Ipak je ovo, narodni poslaniče, zloupotreba Poslovnika. Molim vas da ne izvrgavate ruglu proceduru koja nas sve obavezuje. Ako želite da imate sastanak sa ministarkom pravde, onda napravite sastanak sa ministarkom pravde. Ako želite da rešite problem zaposlenih i probleme u Zakonu o privatizaciji, onda ova sednica nije tome ni mesto ni vreme. Dakle, molim vas o dnevnom redu.

Hvala vam.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 81. amandman je podneo narodni poslanik Vitomir Plužarević.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 81. amandman je podnela narodni poslanik Dušanka Plećević.

Članom 81. Predloga zakona o parničnom postupku predviđeno je da sud postavi privremenog zastupnika ukoliko bi u prvostepenom postupku postavljenja zakonskog zastupnika tuženom dugo trajalo zbog čega bi nastupile štetne posledice po stranke. Tu navodite pet tačaka pod kojim uslovima se to dešava. ovim amandmanom predlažem da se doda i tačka šest u stavu 2. koja glasi – ako pravno lice nema zastupnika.
U praksi ima slučajeva da pravno lice nema zakonskog zastupnika. Kao na primer da neka stambena zgrada nema predsednika skupštine stanara koji je zakonski zastupnik skupštine stanara, a ona je pravno lice. U obrazloženju Predloga zakona navodite da su u ovom poglavlju izvršene izmene. Polazeći od činjenice da je u praksi bilo problema oko razgraničenja zakonskog zastupnika i zastupnika pravnog lica i da je precizno definisan pojam zastupnika pravnog lica u članu 77, koji je sada bio predmet rasprave predloga zakona. To je lice koje je upisano u odgovarajući registar, određeno posebnim propisima, opštim pravnim aktom lica ili odluka suda itd.
Vi ste u obrazloženju zašto ne prihvatate ovaj amandman napisali da lice koje je steklo svojstvo pravnog lica mora biti upisano u odgovarajući registar i istovremeno registruju svog zakonskog zastupnika. Takođe, ukoliko dođe do promene zakonskog zastupnika, registrovani zastupnik se smatra zakonskim zastupnikom društva, sve dok se novi zastupnik ne registruje. Dakle, ne može doći do situacije da pravno lice nema zakonskog zastupnika, te je rešenje iz amandmana nepotrebno i suvišno. To ste vi rekli u obrazloženju za neprihvatanje amandmana.
Upravo ovaj primer koji sam sada rekla u obrazlaganju ovog mog amandmana je slučaj da pravno lice, može da se desi neki vakuum, nema pravnog zastupnika. Zbog toga se ovim amandmanom upotpunjuje odredba stava 2. ovog 81. člana.

Iskorišćeno je 15 sekundi od vremena poslaničke grupe.
Na član 83. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu su prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman u skladu sa ustavnim i pravnim sistemom, pa konstatujem da je amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 83. amandman je podnela narodni poslanik Gordana Pop-Lazić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 85 amandman su zajedno podneli narodni poslanici Nenad Čanak, Bojan Kostreš, Aleksandra Jerkov, Olena Papuga, Radovan Radovanović.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 85. amandman je podneo narodni poslanik Boris Aleksić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 85. amandman je podneo narodni poslanik Đorđe Milićević.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 85. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo.
Reč ima narodni poslanik Veroljub Arsić.

Dame i gospodo narodni poslanici, ako je predlagač želeo samo da ubrza same parnične postupke pred sudom nije uopšte jasna ova formulacija člana 85. Predloga zakona zašto je u jednom samo manjem obimu prihvaćena jednim od amandmana našeg kolege. Inače ovde se po meni radi o jednoj klasičnoj zloupotrebi ljudi koji rade u ministarstvu. U to više niko ne može da me ubedi da nije tako.
Imamo čak i Zakon o Agenciji za borbu protiv korupcije, zakon koji bi trebalo da spreči sukob interesa i čak u Ustavu imamo rešavanje sukoba interesa itd. Ali mislim da zakon treba da se dopuni, a to je da je u Ministarstvu pravde ne mogu da rade vlasnici i advokatske kancelarije ili advokati. Možda bi mogli da budu ministri u nekom drugom ministarstvu ali ne mogu da rade da budu funkcioneri, pa čak i ministri u Ministarstvu pravde jer ostvaruju sukob interesa. I to se vidi u članu 85. Član 85. kaže da svako, da "stranke mogu da preduzimaju radnju u postupku lične ili preko punomoćnika koji mora da bude advokat". Zašto mora da bude advokat? Zato što usklađujete sa članom 67. Ustava Republike Srbije i ja ću još jednom da ga pročitam. "Svakome se pod uslovima određenim Zakonom jemči pravo na pravnu pomoć, garantuje pravo na pravnu pomoć", ali advokatska usluga nije pravna pomoć nego usluga koja se naplaćuje. I to treba da raščistimo već jednom.
Koliko ste o tome bili spremni daleko da idete. Dozvoljavate jednoj stranci da sama sebe zastupa, čak i jedan amandman prihvaćen da pravna lica koja imaju zaposleno lice sa položenim pravosudnim ispitom mogu da zastupaju to pravno lice pred sudom u parničnom postupku. Ali se niste odrekli stava dva, a to je da žalbu može da napiše isključivo advokat. I ta odredba je ostala u zakonu.
E sad, tamo će neki pravnik da vodi čitav postupak pred sudom i onda će sve spise da odnese kolegi advokatu koji će da napiše žalbu. E neće biti tako, napisaće je on, a advokat će da stavi pečat i potpis. Ili govorili smo o tome šta ako je stranka u postupku doktor pravnih nauka i profesor na univerzitetu, pa pred njim je taj advokat možda polagao pravosudni ispit i ne može on da napiše žalbu, nego će morati opet advokat da stavi pečat i potpis i da uzme novac.
Mada kada bi bu doktor pravnih nauka napisao žalbu trebao bi advokat da plati jer je verovatno naučio nekakvu lekciju. E zato, smo proti toga i zato smo i podneli jedan ovakav amandman. Znači, čisti je besmisao da lice koje nema sredstva da plati advokata ne može da uloži žalbu u postupku, to je besmisao, izgubiće spor, proći će mu rokovi, a vi se uporno držite toga.
Hajde da razumem kada je u pitanju revizija postupka, treba neko i pravosudno iskustvo iz te oblasti. Razumem da tada mora da bude advokat, ali iz redovnih postupaka kada su u pitanju redovni pravni lekovi, hoćete li kao predlagači da dozvolite da neko izgubi parnicu zato što nije tužio, zato što je tužen i zato što nema novac, da bi se obezbedio posao advokatima. Ne vidim,ništa drugo, nijedna stranka, nijedan advokat, ne može više da vodi računa o stranci koliko stranka može sam o sebi. I u tome jeste problem, ovako sa ovim rešenjem mislim da to neće biti dobro za sam zakon.
Mislim da to neće biti dobro za sam parnični postupak. Mislim da ćemo imati mnogo presuda koje će da budu pravosnažne pa kasnije, sa ko zna kakvim sudbinama vraćene u prvobitno stanje, ako to neko uspe i da uradi, samo zato što stranke nisu mogle da plate pravnog zastupnika, odnosno advokata. Zato budite sigurni da Srpska napredna stranka u danu za glasanje, zbog tri ili četiri ovakve odredbe neće podržati zakon u celini.