Ipak bih pitao da li se prihvata moj amandman?
Vidim da se neko nasmejao. I ja sam se nasmejao, naročito kada sam video predlog amandmana koji je upravo postao sastavni deo Predloga zakona i kada sam video izjašnjenje Narodne banke u pogledu tog amandmana koji je podneo naš odbor, Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava.
Naime, u članu 10. Predloga zakona stoji da u članu 28. posle stava 7. dodaje se stav 8. koji glasi – protiv odluke o razrešenju funkcioner Narodne banke ima pravo žalbe Ustavnom sudu. Zatim, čitam reči – s tim da izjavljena žalba isključuje pravo na podnošenje ustavne žalbe.
Na sednici Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo rekao sam, taj drugi deo rečenice – s tim da izjavljena žalba isključuje pravo na podnošenje ustavne žalbe, bez obzira što možemo da diskutujemo i o prvom delu rečenice, ovaj drugi deo je apsolutno protivustavan. Istina, ostao sam u manjini na sednici Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo, ali sam ostao kod toga da je to protivustavno i podneo sam amandman gde tražim da se briše zapeta i reči: "s tim da izjavljena žalba isključuje pravo na podnošenje ustavne žalbe". To sam predložio da se briše.
Na to sam dobio izjašnjenje Narodne banke Srbije gde se ne prihvata moj amandman jer, naime, utvrđena samostalnost Narodne banke predviđa da je potrebno utvrditi eksplicitno sudsku zaštitu u slučaju razrešenja funkcionera centralnih banaka, ne izjašnjavajući se o tome što sam predložio da se briše protivustavni deo.
Zatim, skupštinski Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava predlaže da ostane deo teksta iz Predloga zakona – protiv odluke o razrešenju funkcioner Narodne banke Srbije može podneti žalbu Ustavnom sudu, briše ono što sam i ja svojim amandmanom predložio da se briše, s tim da izjavljena žalba isključuje pravo na podnošenje ustavne žalbe. Znači, identično predlaže brisanje, s tim da se u amandmanu Odbora dodaje – u roku od 30 dana od dana objavljivanja ove odluke u "Službenom glasniku Republike Srbije", precizirajući rok. U redu je, ali ne vidim zbog čega moj amandman nije usvojen ni od strane Odbora, ni od strane guvernera Narodne banke, odnosno Narodne banke, a isto to kada stiže kao predlog Odbora se usvaja.
Mislim da ne treba da se deli na to da li je neko iz neke poslaničke grupe, nego da vidimo da li je predlog dobar ili nije dobar. U tom smislu sam postavio pitanje da li se moj amandman usvaja, na šta se jedan broj poslanika nasmejao. Ponavljam, i ja sam se nasmejao na to, pogotovo što se u obrazloženju Narodne banke Srbije, kojim je usvojen amandman Odbora, kaže – amandman se prihvata jer su kao pravno utemeljeni ocenjeni navodi koje je ovlašćeni predlagač izneo u obrazloženju ovog amandmana, da se amandmanom vrši usklađivanje sa Ustavom Republike Srbije. Znači, daje mi se za pravo da sam na Odboru za ustavna pitanja i zakonodavstvo bio u pravu da je bilo neusaglašenosti sa Ustavom Republike Srbije. Sam Odbor za finansije se izjasnio u tom pravcu, a Narodna banka prihvata da se suštinski mojim predlogom usaglašava Predlog zakona u ovom delu sa Ustavom Republike Srbije.
Možemo da diskutujemo o tome da jedini koji je vlastan da ocenjuje usaglašenost sa Ustavom je Ustavni sud, ali ovde sam posredno dobio izjašnjenje svih da je moj predlog bio u skladu sa Ustavom i da se time usaglašava to, naročito imajući u vidu da je sam Odbor za finansije to rekao, Narodna banka je to rekla, a i Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo, izjašnjavajući se o amandmanu Odbora, praktično je dao za pravo da je Odbor za finansije time na neki način otklonio neusaglašenost sa Ustavom, naročito u pogledu postojanja prava na ustavnu žalbu koja je predviđena u članu 170. Ustava Republike Srbije.
U tom smislu, molim guvernera Narodne banke da se izjasni da li se suštinski prihvata moj amandman ili se ne prihvata?
