Poštovani narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, poštovana gospođo Udovički, poštovane gošće i poštovani gosti iz Ministarstva, smatram da je malopre povređen član 108. Poslovnika Narodne skupštine, u kojem u prvom stavu piše - o redu na sednici Narodne skupštine stara se predsednik Narodne skupštine, poštovana gospođo Gojković. Gospodin Babić je malopre u nekoliko navrata saopštio da to što sam ja govorio u svom izlaganju, da se to graniči sa ivicom bezobrazluka.
Poštovana predsednice Narodne skupštine, moram ponovo da koristim ovaj rečnik srpskog jezika, da objasnimo značenje nekih termina za koje ja smatram da ne smemo da koristimo u ovoj Narodnoj skupštini, ne samo zbog člana 108. nego i zbog drugih članova.
Kaže, bezobrazluk – bestidnost, drskost, nepristojnost, bezočnost, bezobrazno ponašanje, bezobrazni postupak.
Pazite, poštovana gospodo, ako postoji neki čovek u ovoj Narodnoj skupštini, koji se u svojim govorima drži tačke dnevnog reda, koji nikada ni u jednoj rečenici nije saopštio nijednu reč koja bi unižavala dostojanstvo drugog narodnog poslanika, mislim, poštovana predsednice Narodne skupštine, da sam to ja.
Smatram da je povređen Poslovnik Narodne skupštine, kada niste reagovali na prethodni govor gospodina Babića, jer je on moj nastup ovde u skupštini ocenio kao nastup koji se graniči sa ivicom bezobrazluka.
Smatram da takva kvalifikacija predstavlja povredu svih mogućih članova Poslovnika Narodne skupštine i smatram da je trebalo da reagujete, da zaštitite dostojanstvo i da obezbedite red na sednici Narodne skupštine.
Molim vas da se u Danu za glasanje izjasnimo o povredi Poslovnika povodom ove intervencije. Hvala.

Zahvaljujem.
Nije potrebno ni da odgovorim jer ste već zaključili da ću odgovoriti onako kako se vama ne dopada.
Što se tiče povrede Poslovnika, na žalost, predsednik mora da sasluša dve minute šta god da vi govorite i to se vešto koristi od svih poslanika.
Vrlo dobro znate kako Poslovnik izgleda, tako da ne mogu da reagujem ni dok vi izgovarate pojedine reči.
Pravo poslanika je da iskaže u dve minute zašto smatra da je povređen Poslovnik.
Poslanik pre vas je smatrao da je povređen Poslovnik i nisam reagovala na vašu poslednju rečenicu. Ne bih je ponavljala, jer ne želim da dajem na značaju pojedinim rečenicima uopšte.
Znači, vi smatrate da sam trebala da opomenem, oduzmem reč ili udaljim sa sednice kolegu Babića zato što je tražio povredu Poslovnika? Uz najbolju nameru, zaista ne razumem. Onda bi trebalo dnevno udaljim sa sednice skoro 250 poslanika.
Nisam ni po čemu povredila Poslovnika.
Da li narodni poslanici i dalje žele da govore o povredi Poslovnika?
Da li želite pauzu za ručak? (Ne.)
Mislim da nema smisla da dva govornika kažnjavamo.
(Marijan Rističević, s mesta: Povreda Poslovnika.)
Nisam vam ni dala ni ne dala reč. Malo strpljenja.
Nemojte da svi čitate misli moje ili šta ću ja da uradim, molim vas.
Konsultovala sam se da li svi želite možda pauzu, pa da nastavimo sa radom o tačkama dnevnog reda.
Povreda Poslovnika, ali da nije član ni 104, ni 106, ni 107, ni 108. Izvolite.
To je sve iskorišćeno. Nisam stigla da povredim Poslovnik jer mi ne date uopšte ni da udahnem.

Član 103, pa bih mogao da nabrojim 103, 104, 105, 106, 107, 108. i 109.
Gospodin Babić je nabrojao sve povrede Poslovnika iz svih tih članova, pa je gospodin Pavićević dobio reč, ali očigledno da ja to pravo …

On je na član 108.

Taj član je spomenuo i kolega Babić, ali nema veze. Ja nemam privilegiju koju ima opozicija i sa time se slažem.
Slažem se da gospođa predsedavajuća uvek bude tolerantna. Ja ću se držati člana 103 – narodni poslanik ima pravo da usmeno ukaže na povredu u postupanju predsednika Narodne skupštine.
Smatram da je u zadnjoj rečenici govornik koji je govorio po redosledu iskoristio zadnju rečenicu da vas dovede u poziciju da ste nehotice prekršili Poslovnik i s tim u vezi ukazujem da je on u toj zadnjoj rečenici rekao da premijer treba da se umeša …

Molim vas, nemojte da ponavljate rečenice koje su sporne očigledno u parlamentu bile.

Ja vam objašnjavam da je članom 103. predviđeno da narodni poslanik ima pravo da usmeno ukaže na povredu postupanja predsednika Narodne skupštine. Ja obrazlažem u čemu je bila povreda. Povreda je bila u tome što je prethodni govornik rekao da premijer mora u privatnoj televizijskoj stanici privatnu autorsku emisiju da odredi na kojem će se kanalu privatne televizije privatna autorska emisija, koju producira privatna mreža, emitovati i da mora da dođe i da odgovori premijer. To je gotovo neverovatno.
Mislim da je moj kolega prekršio sve norme demokratske. On traži od jednog premijera da se umeša u javno informisanje, da na takav način utiče na javno informisanje i da privatnoj televiziji naredi na kom će kanalu emitovati privatnu emisiju, što bi bio flagrantni prekršaj svega. Zahvaljujem.

Po članu 103. zaista nisam prekršila Poslovnik, jer vi kažete da treba da vam dam reč, a dala sam vam reč.
To što sam tolerantna prema poslanicima, i Babiću i Pavićeviću, i dajem im da iskoriste njihovo pravo o povredi Poslovnika, to nije tolerancija, to je poštovanje pravila.
Određujem pauzu u trajanju od pet minuta da bi se vratili na dnevni red poslanici, jer vidim da nema namere da govorimo o dnevnom redu nego o povredama Poslovnika.
Pauza od pet minuta i onda će dobiti reč kolege koje čekaju da govore o dnevnom redu.
Nemam volju da vodim sednicu o povredama Poslovnika. Zloupotrebljava se taj institut.
Postoji još i mera oduzimanja dve minute od ukupnog vremena ako to postane opšta pojava.
(Posle pauze.)

Nastavljamo po diskusijama.
Reč ima narodni poslanik Vesna Martinović. Izvolite.

Poštovana predsednice, uvažene potpredsednice Vlade, kolege poslanici, ja sam pažljivo saslušala uvodno izlaganje uvažene potpredsednice Vlade, međutim, bar kada je Zakon o javnoj svojini u pitanju, ja obrazloženje nisam čula, jer kada kažete da se neki rok koji je prethodno propisan produžuje zato što prethodni ističe, to nije suvislo obrazloženje. To jeste neki logički igrokaz, ali suštinski obrazloženje nije.
Ono na šta su mnoge kolege koje su danas učestvovale u raspravi upućivale, a moram da uputim i ja, tiče se toga da prethodne dve i po godine možda nisu bile dovoljne za upis javne svojine, ali su bar bile dovoljne da se utvrde uzroci zbog kojih prethodno propisani rokovi ne mogu da se ispoštuju, a vi to niste uradili i danas ste tek obećali da ćete to u nekom budućem periodu uraditi.
Ako mi ne znamo uzroke zbog kojih nije ispoštovan prethodno propisan rok, ja vas pitam gde su garancije da će ovaj rok, odnosno produženje roka koje ste predložili biti ispoštovan?
Dakle, ako smetnje koje se možda tiču pokrajine, lokalne samouprave, javnih preduzeća, a možda i Republičke direkcije, mi o tome nismo čuli apsolutno ništa, osim čitavog niza uvredljivih kvalifikacija na račun državne administracije. Ja zaista moram da se izvinim svim zaposlenima u državnoj administraciji zbog toga što su ih mnogi poslanici kvalifikovali kao mangupe i tome slično. Dakle, da li je problem samo u državnoj administraciji, mi to danas nismo čuli. Ne vidim nigde garanciju da ovaj rok od pet godina koji danas predlažete će biti ispoštovan.
Ono što je meni najvažnija stvar u vezi sa ovom izmenom Zakona o javnoj svojini to je pitanje kakvu mi poruku šaljemo investitorima koji eventualno već sada su ušli u neki pregovarački postupak, pa sada razgovaraju sa predstavnicima republičke vlasti da bi se na kraju ispostavilo da to nije republička, odnosno svojina Republike Srbije nego pokrajine, što bi bila dobra vest, ili nekog javnog preduzeća, što nisam sigurna da li je dobra vest ili nije.
Mi zaista produžavamo agoniju, produžavamo stanje pravne nesigurnosti, koje svakako neće doprineti tome da bude veća, nego naprotiv manja, zainteresovanost investitora kojih, priznaćemo, nema baš previše.
Vrlo neozbiljno zvuči kada pregovarate o nečemu, a ne znate čije je to nešto o čemu pregovarate. Ja verujem da mi njima izgledamo kao oni naslednici koji ne znaju ni ko su sve naslednici, ni koliki je njihov deo, ali ipak pregovaraju sa nekim potencijalnim kupcima o prodaji tog nečeg što očekuju da će naslediti. Prosto, nije ozbiljno.
Zbog toga sam prilično razočarana, jer je izostalo obrazloženje - šta je uzrok nepoštovanja prethodno propisanog roka? Mislim da je tu ključ i mislim da mi nemamo vremena da u nekom budućem vremenu tek utvrđujemo šta su uzroci. Mislim da je dve i po godine bilo sasvim dovoljno vreme da se ti uzroci utvrde, ukoliko je postojala obaveza.
Za sam kraj, zamolila bih samo potpredsednicu Vlade da mi kaže ko je zapravo ovde ovlašćeni predlagač izmena Zakona o javnoj svojini i ko je branio danas i prethodnih dana ovaj Predlog izmena Zakona o javnoj svojini pred nadležnim odborima i ko će ga braniti ubuduće? Hvala.