Molim vas, kad budemo došli na te amandmane. Ostavite to sada.

Šta je ovde smisleno? Koja je ovde politička poruka? Politička poruka je – dokon sam, ne znam šta ću od sebe i onda podnosim besmislene amandmane od kojih neki čak i nemaju obrazloženje u pisanoj formi. Toliko o kvalifikovanosti i učenosti narodnih poslanika koji podnose amandmane i koji nam drže lekcije o poštovanju Poslovnika.
Još jednu stvar da kažem, zarad javnosti, a, na kraju krajeva, kao što vi kažete gospodine Arsenoviću, i zbog istorije. Evo, tu je gospodin Petar Petrović, moj kolega iz Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo. Na jednoj od prethodnih sednica Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo gospodin Pera Petrović je, pomalo isprovociran ovakvim amandmanima koji za svrhu imaju očiglednu političku opstrukciju, tražio da te amandmane na sednici Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo odbacimo, da se o njima uopšte ne raspravlja i da se o njima ne glasa. Ja sam kao predsednik Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo se suprotstavio mom uvaženom kolegi Petroviću i rekao da su amandmani suštinski nelogični, da su besmisleni, da imaju opstruktivni karakter, ali da ih iz razloga političke korektnosti ipak treba razmatrati i da o njima treba glasati.
Ono što ću sada da kažem, to je podsećanje šta je radio bivši režim. Ovde je bilo reči o tome da su svojevremeno podnošeni hiljadu i hiljadu amandmana. Šta je radio bivši režim a mi ne radimo? Vi proverite. Nikad glasanje nije trajalo četiri ili pet dana, to ste izmislili. A vi proverite da li je tačno ovo što ću ja sada da kažem. U osmom sazivu Narodne skupštine predsednik Zakonodavnog odbora je bio gospodin Vlatko Ratković. Tad su doneta Jedinstvena metodološka pravila za izradu propisa. Tad se vlast u Republici Srbiji, odnosno većina u Narodnoj skupštini, dosetila – odbacili su, dakle, ne odbili, odbacili su sve amandmane koji su imali identičan tekst u dispozitivu i identično obrazloženje i o tim amandmanima se nije uopšte raspravljalo, niti se o njima glasalo. I to je istina. A vi proverite u stenografskim beleškama Narodne skupštine da li ja govorim istinu ili ne.
Kad bih ja sad poslušao mog uvaženog kolegu Petrovića i tu praksu primenio na sednici Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo, i kad bismo tu praksu preneli ovde u Narodnu skupštinu, na plenarno zasedanje, opet bi ustale nevladine organizacije, „Žene u crnom“, fondovi za humanitarno pravo, pitaj boga ko sve ne, da kažu da mrski, despotski, diktatorski režim Aleksandra Vučića guši prava poslanika bivšeg režima i ne da im da podnose amandmane koji imaju identičan tekst, identično obrazloženje, a neki su čak i bez obrazloženja.
Da je to radio bilo ko od nas iz ondašnje opozicije u periodu od 2008. do 2012. godine, bez obzira kojoj poslaničkoj grupi smo pripadali, naša sudbina bi bila vrlo jednostavna. Naša sudbina se znala – o našim amandmanima se uopšte nije raspravljalo, o njima se nije glasalo i nije bilo potrebe da se glasa ni tri, ni četiri, ni pet dana. Apsolutno se ni o jednom amandmanu nije raspravljalo na plenarnom delu sednice Narodne skupštine, niti se o tim amandmanima glasalo.
Sada, kada bi mi uveli ponovo tu praksu koju ste vi, gospodo, ustanovili, ne znam da li bi Srbija bila ponovo izložena neviđenoj hajci kojoj je inače izložena ovih dana i od strane nekih domaćih i od strane nekih međunarodnih političkih faktora? Dakle, molim vas, nemojte samo vi da nam držite lekcije o demokratiji, o poštovanju procedure, o tome kako se pišu amandmani, kako se amandmani obrazlažu, šta Vlada treba, a šta Vlada ne treba da uradi.
Gluplju stvar u životu nisam čuo, da nisam imao vremena da pročitam zakon, ali sam imao vremena da napišem 186 amandmana. Za to zaista treba imati veliki avanturistički duh, pa imati hrabrost za tako nešto da se kaže.
Evo, ovo su vaši amandmani – briše se, identičan tekst, identično obrazloženje, neki i bez obrazloženja. Sada mi ovde treba da potrošimo sate i sate vremena pričajući o nečemu što nema nikakvog smisla. I vi sami gospodine Pavićeviću znate da nema nikakvog smisla, jer se neprestano smejete i mislite da ćete sada ovim da nanesete neku političku štetu nama iz SNS, koji sedimo u poslaničkim klupama ili kolegama iz Vlade, time što ćete da nas naterate da pričamo o amandmanima koji su ne samo u pravnom i u političkom smislu besmisleni, koji su direktno upereni protiv građana Srbije, jer je Vlada Republike Srbije ovaj zakon predložila da nam se više ne bi nikada desila, ma koja vlast da bude u Srbiji, ni „Razvojna banka Vojvodine“, ni „Agrobanka“, niti bilo koja druga finansijska institucija koja je na kraju svih krajeva koštala građane Republike Srbije.
Nisu ti računi došli na naplatu ni DS, ni SDS, kako li se već zovu, ni Borisu Tadiću, ni Bojanu Pajtiću, došli su na naplatu građanima Srbije. To je suština ovog predloga zakona, to je suština politike SNS. Mi hoćemo ovim predlogom zakona da tako nešto sprečimo, da omogućimo NBS, da omogućimo Agenciji za osiguranje depozita, uvid u stvarnu finansijsku situaciju u bankama i drugim finansijskim institucijama, kako bi te institucije na vreme reagovale, upozorile građane, upozorile privredne subjekte, da postoji opasnost po njihove depozite.
Ponavljam još jednom, kamo sreće da je u vreme vašeg režima ovakav zakon važio, ne bi sada Republika Srbija iz budžeta plaćala milione i milione evra, zbog štetočinske politike koju je sprovodio bivši režim.
(Aleksandra Jerkov, s mesta: Replika.)

Reč ima narodna poslanica Branka Janković.

Zahvaljujem.
Poštovani predsedavajući, gosti iz Vlade, poštovani narodni poslanici, želim da govorim o amandmanu na član 6. ali, sam sasvim sigurna da ću se u svom izlaganju ponoviti sa prethodnim poslanicima, prethodnim govornicima, svoje poslaničke grupe, grupe kojoj pripadam, naprosto iz razloga kako ste i vi, predsedavajući, pojasnili, jer obrazloženja o amandmanu nema, tako da se i mi u odgovorima na neki način ponavljamo.
Obzirom da niko od narodnih poslanika drugih poslaničkih grupa nije dao neki drugi konstruktivni predlog na ovaj član Predloga zakona, osim narodnih poslanika gospodina Pavićevića i gospodina Živkovića, ja predlažem Narodnoj skupštini da i ovaj amandman u Danu za glasanje odbije.
Obrazloženje je potpuno jasno. U amandmanu ne samo da nema obrazloženja, kako su to prethodni govornici pojasnili, nego naprosto ne vidim ni želju predlagača da ovaj zakon doradi, odnosno ovaj član Predloga zakona doradi, da izmeni, da da svoj doprinos u ovoj zakonodavnoj delatnosti. Nema želje da se učestvuje u ovom parlamentarnom radu na način kako to u Narodnoj skupštini treba da se ponaša.
Na ovaj način predlagač amandmana, po meni, dobija isključivo medijsku pažnju. Ne mogu a da se ne osvrnem na kazivanje predlagača i ne mogu se složiti sa delom gde je pojasnio da je cilj ovog mora amandmana koje predlaže, a ukupno ih je za danas 186, da je cilj učešće naše u raspravi, izučavanje Predloga zakona i tome slično, koji je na dnevnom redu. Zašto?Zato što je predlagač amandmana i sam priznao da nije pročitao predloge zakona koji su danas na dnevnom redu, a na koje je inače stavio amandmane.
Iz ovakvog ponašanja predlagača amandmana, ja cenim da on ne radi u interesu naroda, birača, na koje se pozvao, koji su ga izabrali na ovu javnu funkciju, nego naprosto obmanjuje upravo tu javnost dolazeći nespreman na sednice Skupštine. Obzirom da mu je do sada iskustveno poznato da amandmani sadržine - briše se, ne prolaze u Danu za glasanje, odnosno ne dobijaju skupštinsku većinu, po meni je taj stepen obmane javnog mnjenja, odnosno naroda još veći.
Mislim da se ceo rad predlagača ovog i svih ostalih amandmana, svodi na briše se – copy paste, a iskreno se nadam da će na narednim redovnim parlamentarnim izborima narod naučiti to - briše se, pa imena ovih narodnih poslanika, odnosno političke organizacije kojima oni pripadaju jednostavno brisati sa izbornih lista. Hvala lepo.

Aleksandara Jerkov, po amandmanu želite?
(Aleksandra Jerkov, s mesta: Replika?)
Nemate pravo na repliku.
Gordana Čomić, izvolite.

Zahvaljujem.
Ja sam htela da pokušam da doprinesem raspravom o amandmanu na član 6, ali smo sada čuli da taj amandman nema obrazloženje. Moje pitanje za vas je - otkud onda u izveštajima Odbora za ustavna i finansije i budžet? Niko nije čitao amandmane. Zašto je prošao na pretresu u pojedinostima? Otkud se nalazi u pretresu u pojedinostima amandman koji je nepotpun?
Ili ima obrazloženje, pa može da bude tu, ili nema obrazloženje i ne može se nalaziti u pretresu. Molim vas da proverite da li raspravljamo o amandmanu koji ne može da bude u pretresu ako je tačno da je nepotpun? Ako nije, onda vas molim da imamo mere kada optužujemo Odbor za ustavna pitanja i Odbor za budžet i finansije da ne rade svoj posao i da su u svoj izveštaj, koji je prosleđen svim narodnim poslanicima, poslali nam amandman koji nema obrazloženje. Ne može oba.
Koliko god strasti unosili, činjenice su neosetljive na strasti. Zbog toga vas molim da se ovo proveri sa službom Skupštine, jer ja neću da verujem da su Odboru za ustavna pitanja i Odboru za finansije, pre svega zbog poverenja u službe Skupštine, prošli amandmani koji ne bi smeli da se pojave u pretresu u pojedinostima u plenumu. Hvala vam.

Ovog momenta ne mogu da utvrdim. Molim stručnu službu da proveri da li je bilo obrazloženje uz amandman pa je greškom, da kažem, izostavljeno u ovom delu koji je. Mislim da ste u tom smislu u pravu i proverićemo i upoznati Skupštinu vezano za ovo.
Na član 7. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, gospodine Arsenoviću, poštovana gospođo Udovočki i poštovani gosti, narodni poslanik Zoran Živković i ja podneli smo amandman i na član 7. ovog Predloga zakona o osiguranju depozita zato što smo smatrali da je naša dužnosti, poštovana gospodo, da se borimo za očuvanje pravnog poretka i parlamentarizma u našoj državi.
Ovde sam kao jednu vrstu primedbe ili kritike za ovaj naš pristup koji važi i za član 7. čuo da je to besmisleno, da je bespredmetno podnositi ovakvu vrstu amandmana. Gospodin Martinović je rekao i neodgovorno. Ja se onda, gospodine predsedavajući, gospodine Arsenoviću, pitam, pa ako je to sve besmisleno, bespredmetno, ako je neodgovorno, zašto onda poslanici SNS već 160 minuta učestvuju u raspravi o nečemu što je besmisleno, bespredmetno i neodgovorno?
Smatram da je smisleno, poštovana gospodo, raspravljati o svakom članu svakog predloga zakona. Do sada smo razgovarali o ukupno osam amandmana. Za tih osam amandmana, gospodine Arsenoviću, ja sam mogao da iskoristim najviše 16 minuta, a šta je sa onom razlikom do 160 minuta? Pored poslanika iz DS, iz Socijaldemokratske stranke, najviše su vremena ovde potrošili poslanici SNS. Pa zašto poslanici Napredne stranke učestvuju u nečemu što sami označavaju besmislenim, bespredmetnim i neodgovornim? To su, dakle, poslanici, koji za sebe tvrde da su neodgovorni, da je to što rade besmisleno i bespredmetno.
Zaista, gospodine Arsenoviću, ne mogu da razumem tu vrstu argumentacije, a ja ću se boriti za usvajanje svakog amandmana – briše se, a ne samo ona dva koja je prihvatila guvernerka Tabaković. Hvala.

Hvala.
Gospodin Zoran Babić, replika.

Gospodine predsedavajući, SNS i poslanička grupa SNS ima 134 narodna poslanika. Samim tim, i najviše vremena za raspravu. Samim tim, da to vreme ne moramo da pitamo gospodina Pavićevića – šta ćemo da uradimo sa tim vremenom. Sigurno nećemo pitati gospodina Pavićevića jer to vreme nam nije gospodin Pavićevi dao. To vreme su nam dali građani RS na demokratskim i fer izborima održanim u martu mesecu 2014. godine.
Da je bespredmetno, gospodine predsedavajući, ja se slažem sa svim mojim kolegama iz poslaničke grupe, pokazaću vam na samo jednom primeru baš ovog člana 7. Pogledajte član 7. stav 4. koji je predložen da se briše, odnosno predložen je da bude drugačiji, da bude suprotan od onoga što je predlagač predvideo.
Pročitaću vam onako kako je predlagač amandmana želeo da ovaj član 7. stav 4 glasi – sredstva Fonda za osiguranje depozita ne ulažu se na način kojim se umanjuje rizik. Predlagač zakona je predvideo da se ulažu na način kojim umanjuju rizik. Gospodin Pavićević hoće veći rizik. Da održava likvidnost ovog fonda, po rešenju gospodina Pavićevića – da održava nelikvidnost ovog fonda. Pazite, hoće veći rizik i hoće nelikvidnost Fonda za osiguranje depozita. Ono što je krucijalno i najvažnije, predlagač zakona je predvideo da se ostvaruju odgovarajući prihodi. Po rešenju gospodina Pavićevića – briše se, nema prihoda.