Na član 69. smo i mi podneli amandman i tražili brisanje stava 4. ovog člana, a da sada ne ponavljam razloge zbog kojih se o našim amandmanima ne raspravlja.
Ovde se radi o odgovornosti zbog neispunjenja obaveza održavanja. Vlada kao predlagač nam govori u pet-šest stavova u ovom članu detaljno o toj odgovornosti, govori ko snosi štetu koja je nastala iz zajedničkih delova, ko ako je nastala iz posebnih, odnosno iz konkretnih stanova, i onda imate ovaj stav 4. gde se kaže: „Ako se ne može odrediti da li šteta potiče od posebnog dela ili zajedničkih delova zgrade, za štetu odgovaraju solidarno stambena jedinica i vlasnici posebnih delova“.
Ako je ovo ovako, onda mi postavljamo pitanje ministru – šta je, između ostalog, posao tog prinudnog upravnika? Valjda on mora da utvrdi? Ako može da angažuje nekoga da sređuje fasadu o trošku stanara, ako može da uzme kredit da bi ga otplaćivali stanari a njemu, eto, padne napamet da crta cvetiće po fasadi, kako ne može onda da bude obavezan da mora da angažuje veštaka da utvrdi ko je odgovoran za štetu koja je nastala u zgradi? Zašto bi neko solidarno snosio neke troškove zato što taj upravnik kojeg ćemo da plaćamo, eto, neće da utvrdi, ne zna koga bi angažovao, naravno, zato što će to biti neko ko nema pojma o ovome za šta će biti angažovan, jer njegov posao će biti da prikuplja sigurne glasove, to je već unapred poznato, to znaju i građani.
Pitanje koje je neko malo pre postavio pa je rečeno – pustićete ih u stan, neće provaljivati zato što ćete im lepo otvoriti, a šta ako im ne otvore, ako im stanari ne otvore vrata, ako ne žele? Hoće li doći onda sa izvršiteljima? Hoće li doći sa policijom?
Generalno ovo nije dobro postavljeno, a konkretno u ovom članu 69. je i ovo problem. I kad pokušavate da nas ubedite da neće biti dodatnih troškova, pored onih troškova što ćemo plaćati te upravnike, pošto ste planirali da će stambene zgrade biti pravna lica, nigde niste napisali ko će plaćati knjigovođu? To je ozbiljan izdatak za građane koji žive u tim stanovima. Hvala.
