Zaista, nema nikakve potrebe da iko viče, dovikuje, itd.
Na član 62. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Selma Kučević, Enis Imamović, Aleksandar Olenik i Šaip Kamberi.
Ne žele reč.
Na član 63. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Selma Kučević, Enis Imamović, Aleksandar Olenik i Šaip Kamberi.
Nisu u sali.
Na član 64. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Selma Kučević, Enis Imamović, Aleksandar Olenik i Šaip Kamberi.
I dalje nisu u sali.
Na član 64. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Đorđe Komlenski i Bojan Torbica.
Ne želi niko reč.
(Poslanici opozicije dobacuju: Nisu u sali.)
Koji takođe nisu u sali, da bude jasno.
Ne pravim nikakve razlike, samo ne želim da se ponavljam.
Na član 64. amandman su zajedno podneli narodni poslanici prof. dr Tamara Milenković Kerković, Boško Obradović, Borko Puškić, Milovan Jakovljević, mr Ivan Kostić i Radmila Vasić.
Reč ima Tamara Milenković Kerković.
Izvolite.

Poštovana predsedavajuća, zahvaljujem se.

Čitavih ovih dana rasprave vidimo da ovi zakoni neće biti bedem pravde, već će biti sigurna kuća za korumpirane političare i njihovu biznis nomenklaturu, kao i do sada.

Amandman koji je Srpski pokret Dveri podneo na član 64. traži da se ukinu izuzeci koji se tokom čitavog ovog zakona i predloga članova formiraju za članove Visokog saveta tužilaštva. To ne kažem , to kaže Agencija za sprečavanje korupcije, čiji je izveštaj, odnosno mišljenje, kako smo to jutros, a i prethodnih dana čuli, Ministarstvo pravde praktično sakrilo od Vlade, jer je samo dan pre zasedanja sednice Vlade to mišljenje koje je po zakonu Ministarstvo bilo dužno da traži, tražilo samo dan pre održavanja sednice Vlade. Tako da Vlada nije mogla da razmotri koruptivne rizike ovog zakona.

Veliki koruptivni rizik je član 64. ovog zakona koji predviđa način prestanka funkcija članova dosadašnjeg državnog veća tužilaca. Naime, ovaj član predviđa pravilo da svim članovima prestaje funkcija, odnosno mandat, a onda u četiri svoja stava predviđa izuzetke koji kažu da zamenik javnog tužioca koji je bio član ovog prethodnog saveta ostaje i u novom do kraja isteka svog mandata.

Onda predviđa da može da vrši i druge funkcije, taj član koji se iz prethodnog saveta imenuje u novi savet Visokog saveta tužilaštva i kaže da može da vrši i druge funkcije u skladu sa zakonom. Potom, advokatima i opet tim profesorima pravnog fakulteta o kojima razmatramo ova dva dana, njima se dozvoljava da iako su bili članovi Državnog veća tužilaca, mogu ponovo da budu birani u Visoki savet tužilaca. Dakle, koja je razlika sa svim ovim izuzecima ovih rešenja, u odnosu na rešenja iz prethodnog zakona, za koje ste sami utvrdili da su bili povreda nezavisnosti sudija i samostalnosti tužilaca?

Nikakve razlike nema i sve će ostati isto i ova zemlja će i dalje biti bedem korupcije. Hvala.

Zahvaljujem.
Na član 64. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Vladimir Gajić, Stefan Jovanović i Ivana Parlić.
Da li neko želi reč? Ne.
Na član 64. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marinika Tepić, Borko Stefanović, Jelena Milošević, Dalibor Jekić, dr Danijela Grujić, Đorđe Đorđić, Željko Veselinović, prof. dr Vladimir Obradović, Marija Lukić, Tatjana Pašić, Slaviša Ristić, Natan Albahari, dr Anna Oreg, Pavle Grbović i Janko Veselinović.
Da li neko želi reč? Ne.
Na član 64. amandman su zajedno podneli narodni poslanici dr Zoran Lutovac, dr Dragana Rakić, Nebojša Novaković, Srđan Milivojević i dr Nenad Mitrović.
Reč ima Srđan Milivojević.

Poštovana gospođo predsedavajuća, ovo je poslednji amandman na ovaj set zakona i ja sada više nemam drugu mogućnost, sem da predstavniku Ministarstvu pravde uputim određena pitanja u vezi sa ovim amandmanom i sa ovim zakonom.

Naime, prema saznanjima koja ima DS izdat je jedan protivustavan i protizakonit nalog i to usmeni nalog koji bukvalno obesmišljava i gazi samostalnost tužilaca u odeljenju za borbu protiv korupcije koji vodi Željka Nikoladis.

Dakle, radi se o tome da je dato usmeno naređenje tužiocima, nižim tužiocima, da ne mogu ništa da rade samostalno dok ne obaveste šefa tužilaštva o predmetu koji su dobili. Znači, u trenutku kada treba da se odluči da li će poslati izveštaj ili krivičnu prijavu, prvo sve referišu Željki, kao da su pripravnici i to u najranijoj fazi koja nije meritorna.

Time im je nametnuto da ne mogu sami da odluče ili da li će poslati izveštaj ili krivičnu prijavu. Ono što je važno, time se uspostavlja centralizacija i kontrola apsolutno svega što je za ovu borbu protiv korupcije veoma važno. Krši se Ustav, krši se zakon, ali je i ogromna bojazan i strah da će tužioci koji se protiv ovog pobune, trpeti odmazdu.

Sećate se šta se desilo sa tužioce Predragom Milovanovićem koga je Viši tužilac Nenad Stefanović maltretirao samo zbog toga što mu se nije javio na hodniku zgrade. Inače reč je o Predragu Milovanoviću, koji je tužilac u postupku protiv Sime iz Grocke koji je optužen za paljenje kuće Milana Jovanovića, novinara iz Grocke.

Podsećanja radi, Dragoljub Simonović je član GO SNS bio u vreme paljenja te kuće. Pazite, to je vrlo važno, član GO SNS je inicijator paljenja kuće jednog novinara. Njemu sudski postupak jako dugo traje. Hvala.

Hvala.
Na član 64. amandman je podnela narodni poslanik Jelena Žarić Kovačević.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu prihvatili su amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 64. amandman je podneo narodni poslanik Miodrag Gavrilović.
Izvolite.

Član 64. tiče se prestanka funkcije člana Državnog veća tužilaca. U ovom članu stav 5. kaže da član Državnog veća tužilaca iz stava 2. ovog člana do isteka mandata u Savetu može pored funkcije člana Saveta da obavlja i drugu funkciju u skladu sa odredbama zakona itd.

Moj amandman je da se briše taj stav 5. i objasnio sam da je to nejasno zbog čega se pravi razlika u stavu 4. tužilačkog zakona prema kojem član Saveta iz reda javnih tužilaca nastavlja da obavlja i drugu javnu funkciju, pa bi tu normu trebalo brisati.

Da objasnim malo o načelnim stvarima. Pričamo o podeli, pričamo o nezavisnosti, pričamo o tome, imali smo čak i reči da bude nezavisnije. Znači, intencija je jasna. Malo nespretna terminologija, ali da budemo nezavisni i ne bi trebali da dozvolimo da članovi Državnog saveta tužilaštva imaju i posao na drugoj strani.

Ono što smatram takođe, ako razmišljamo o tome, u sklopu svega ovoga, pošto je ovo poslednji amandman DS na ovaj zakon, dozvolite da se obratim na ovaj način. Vladavina prava je jako važna kategorija i treba zaista da se trudimo da donosimo zakone koji će sutra biti takve da će i na našu decu i na ljude koji žive i građane Srbije imati podjednaki uticaj. Da ne dozvolimo nekome da ima mogućnost samovolje i da donosi neke određene odluke i da radi na način kako on misli da treba, čak da to bude u dobroj nameri.

Pričamo sada o lošoj nameri, mi treba da smanjimo rizik da ne postoji loša namera i to su onda dobri zakoni. Ovaj zakon, nažalost, ima određene nedostatke, koje nadam se, da smo kroz naše amandmane pokazali i ukazali na njih, nadam se da će Vlada još razmisliti do kraja ovog pretresa, da neki od njih usvoji.

Zahvaljujem.
Na član 65. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Selma Kučević, Enis Imamović, Aleksandar Olenik i Šaip Kamberi.
Na član 66. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Selma Kučević, Enis Imamović, Aleksandar Olenik i Šaip Kamberi.
Na član 67. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Selma Kučević, Enis Imamović, Aleksandar Olenik i Šaip Kamberi, ne žele reč.
Na član 68. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Selma Kučević, Enis Imamović, Aleksandar Olenik i Šaip Kamberi, ne žele reč.
Na član 69. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Kučević, Imamović, Olenik i Kamberi, ne žele reč.
Na član 70. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Selma Kučević, Enis Imamović, Aleksandar Olenik i Šaip Kamberi, ne žele reč.
Na član 70. amandman je podnela narodni poslanik Jelena Žarić Kovačević.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu, prihvatili su amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo, smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Pošto smo završili pretres o svim amandmanima, zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i pojedinostima, Narodna skupština će u Danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, u pojedinostima i u celini.
Peta tačka dnevnog reda - Predlog zakona o izmenama Zakona o Ustavnom sudu.
Primili ste amandmane na predlog zakona, koje je podneo narodni poslanik Miodrag Gavrilović.
Primili ste izveštaj Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo i Odbora za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu, kao i mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 70. amandman je podneo narodni poslanik Miodrag Gavrilović, koji verovatno želi reč, samo ga ne vidim u sistemu.
Izvolite.

Hvala.

Vidite, kako može da bude jedna malo prijatnija atmosfera kada neko drugi osim gospodina Orlića vodi ovu sednicu.

Znate kako, ovde se nalazi, pred nama je Zakon o izmena Zakona o Ustavnom sudu, smatram da treba da se izbriše ovaj član 1, mislim da je on potpuno nepotreban.

Kada pričamo o svim ovim setovima zakona, meni nije jasno zašto smo, a moram to da postavim pitanje i Vladi, zašto moraju da se donose i ovi prateći zakoni u sklopu ovih pet pravosudnih zakona, zbog toga što u samom aktu o promeni Ustava Srbije i o amandmanima koji su doneti, rečeno je da to treba da se uskladi za dve godine? Mi sada insistiramo da to bude u istom danu i da stupe na snagu, kasnije ću reći u drugom amandmanu u vezi sa čim.

Zašto to radimo? Zašto prosto forsiramo neke stvari koje su već predložene zakonskim rešenjima, postoje ustavne odredbe, postoje činjenične stvari? To je upravo i ono što sam malopre govorio u prethodnom amandmanu. Koristimo određenu političku moć u samoj Narodnoj skupštini, da bi donosili neke zakone onako kako mi mislimo da treba u nekoj žurbi što vreme nije pokazalo kao najbolje.

Hoću da vam kažem da smo mi na odboru, kada smo na čelu raspravljali ovim zakonima ne o pojedinostima, ali na čelu nismo stigli uopšte da razgovaramo o setu zakona i odbor je doneo poseban izveštaj, koji naravno, Vladimir Đukanović nije ovde pred nama predočio, zato što je odlučio da ne dođe na sednicu i da vam kaže, recimo, da mi nismo razgovarali o svim zakonima. To će posvedočiti, nadam se i drugi članovi ovog odbora.

To su sve manjkavosti i zbog tih manjkavosti smatram da bi trebali da obratimo pažnju na to i da malo usporimo taj proces sa zakonima koji nisu ovih pet najvažnijih.

Zahvaljujem.
Reč ima ministarka Popović. Izvolite.

Mi smo stavili ovde kao predloge i ove druge zakone isključivo zbog terminološkog usklađivanja, bilo je neophodno odmah da izvršimo ta terminološka usklađivanja. Što se tiče vezano za Ustavni sud, imajući u vidu da je on dobio nove ingerencije i to smo morali da uskladimo, odnosno morali smo da izvršimo kompletno usklađivanje svih onih zakona na koje se odnose set ovih pet pravosudnih zakona. To je bilo neophodno za prvi momenat. Bila je intencija i društva sudija i udruženja tužilaca da budu još neke izmene tih zakona, međutim, mi smo rekli – ne, ograničavamo se samo na terminološko usklađivanje.
Morali bi da sprovodimo i javnu raspravu i idemo u kompletnu proceduru donošenja ovih izmena i dopuna ovih zakona, a kada je u pitanju to terminološko usklađivanje, to nije potrebno, a imali smo rok od godinu dana za usvajanje seta pravosudnih zakona i to je bio razlog. Hvala.