Hvala.
Reč ima ministarka.

Godine 2006. je promenjen, 2006. godine. Ovo je deseti put da sam to ponovila. Znači, 2006. godine je to izmenjeno.

To znači da ove iz nove koalicije da pitate.
Na član 31. amandman je podneo Miodrag Gavrilović.
Reč ima Miodrag Gavrilović.

Da uozbiljimo malo situaciju. Hteo sam da opustim, da kažem da, prosto… Mislim da li vredi govoriti, ali hajde da pokušam.

Da se vratimo samo na član 27. koji je važan. Ne znam zašto je Ministarstvo to odbilo? Dali ste neko obrazloženje koje je bilo ovako malo neobično.

Vidite, to je predložila jedna, ja mislim ,profesorka u penziji. Imali smo neku komunikaciju i ona je rekla da se u članu 27, izvinjavam se što sad koristim ovu situaciju, u stavu 1. tačka 3) iza reči „o privatizaciji hartija od vrednosti“ dodaje „uz poruku i proizilazi iz primene Zakona o stečaju“. U sporu radi dosuđenja nakanade i naknade štete…

Gavriloviću, član 31.

Znam, ali je povezano. Videćete.

„U razumnom roku utvrđeno je pred Privrednim sudom.“

Obrazloženje zašto je ovo odbijeno je zato što ste rekli da uopšte ministarstvo ne ulazi u taj deo šta će u stvari da se sudi, a sami ste već propisali u nekim članovima zakona kako to treba da izgleda.

Pa, recimo, baš ovaj član 31, gde ja kažem da se dodaje stav 4. koji glasi – „imenuje Disciplinskog tužioca, njegove zamenike, članove Disciplinske komisije“. Na izgled ne izgleda slično, ali slušajte. To je ona veza koju sam napravio u drugim predlozima amandman da bi napravili podeljenu odgovornost u drugostepenom postupku po disciplinskom postupku.

Znači, jedan organ bira članove disciplinske komisije, a drugi organ da odlučuje o drugom stepenu. Znači, to je bila intencija i to ste odbili i nije mi jasno sad, i za jedan i drugi amandman nemate racionalno obrazloženje.

Znači, sve je to povezano.
Amandman kojim se predlaže dodavanje člana 31a zajedno su podneli Vladimir Gajić, Ivana Parlić i Stefan Jovanović.
Amandman kojim se predlaže dodavanje člana 31a zajedno su podneli Miloš Jovanović, Dejan Šulkić, Miloratka Bojović, Gorica Gajić, Zoran Sandić i Predrag Marsenić.
Reč ima Dejan Šulkić.

Hvala.

Članom 31. reguliše se nadležnost upravnog suda, dok članovima od 27. do 31. se definiše nadležnost sudova posebne nadležnosti.

Mi smo ovim predlogom dodavanja člana 31a dodali nadležnost Upravnog apelacionog suda. Neću sada čitati, mislim to ste već videli, ali poput Privrednog i Privrednog apelacionog suda, poput Prekršajnog suda i Prekršajnog Apelacionog suda i Upravnog suda, smatramo da na ovakav način treba definisati nadležnost Upravnog apelacionog suda.

Amandman kojim se prelaže dodavanje člana 31a zajedno su podneli Radomir Lazović, Biljana Đorđević, Robert Kozma, Jelena Jerinić i Đorđe Pavićević.
Reč ima Robert Kozma.

Hvala vam, predsedniče Skupštine.

Ja bih da vam, prosto, prvo vama ukažem. Možda biste na tren trebali da date vašoj zamenici, tj. potpredsednici da vodi ukoliko ne možete dalje da pratite raspravu oko ovih predloga zakona, jer, da, poslanik je bio u pravu, a sada je i drugi poslanik lepo objasnio da od 27. do 32. člana se definišu nadležnosti sudova posebne nadležnosti, tako stvarno jeste povezano i s tim u vezi mi smo, i povezano sa našim prethodnim amandmanom, predložili da se pored Upravnog suda uspostavi i Upravni apelacioni sud i taj Upravni apelacioni sud bi odlučivao o odluci Upravnog suda u drugom postupku da bi se, prosto, omogućilo da postoji pravni lek na ove odluke Upravnog suda, a to je, takođe, veoma bitno da bi se rasteretili upravni sudovi, jer pred njima vrlo često naši građani imaju različite postupke za zaštitu svojih prava, a pogotovo kada se, na primer, spore sa Republičkim fondom za penziono osiguranje ili sa Republičkim fondom za zdravstveno osiguranje. Znači, bitni su ovi sudovi. Bitne su nadležnosti.

Molim vas, prosto, da razmislimo da idemo u pravcu uspostavljanja Upravnog apelacionog suda.

Hvala vam.