Pošto za današnju raspravu vreme ističe, odgovorio bih na par osnovnih primedbi koje su ovde stavljene. Ovde je stavljen osnovni prigovor da se kod pitanja izuzeća odbacuje zahtev. Želim da napomenem da je ta odredba i ranije postojala u jednom periodu i dala je rezultate, bila je veća disciplina. Onda se pošlo sa jednom pričom da treba dati malo veće pravo okrivljenim i došli smo u situciju da se sporo postupa po predmetima.
Sama činjenica da se zahtev odbacuje, odbacuje ga veće u zasedanju, dobar broj stvari kod upravljanja postupkom, odlučuje veće u zasedanju. Na to nema posebne žalbe, ali ima žalbe na presudu, i ako se desi da veće pogreši, kako se ovde kaže, to bi bio razlog za žalbu, bitna povreda postupka.
Posebno ovde napominjem da je reč o, po meni, jednoj značajnoj stvari. Reč je o tim izuzecima koji su upereni na zloupotrebu i odugovlačenje, ne na one normalne situacije. A postavljeno je pitanje šta je to u zasedanju i zašto u zasedanju, da se ne spominje. Spominje se i to dosta često. Čak imate onu odredbu koja je i te kako značajna, pa kažu - odluke donosi veće dok je u zasedanju. Van tih slučajeva odlučuje veće iz člana 23. tačka 6) itd. Nije to izmišljena, niti nova odredba, kako se ovde govori.
Što se tiče kazni, one su povećane. Stoji činjenica da vrlo često sudije to koriste kao opomenu. Odmah da kažem, izricanje novčane kazne, čak i kada je u tom smislu shvaćeno, kako je ovde rečeno, i te kako daju rezultate, dođe većina na suđenje. One će biti primenjene prema onima koji su spremni i dalje da zloupotrebljavaju to pravo. Da je i te kako značajno ovo pitanje visine kazne pokazuje ova reakcija. Veliki broj poslanika je izrazio brigu. To znači da će imati efekat na ona lica koja ne žele da poštuju sud.
Želeo bih da kažem da svi mi dobro znamo kakav je odnos stranaka prema sudu u drugim zemljama. Nema ovakvog odnosa kao kod nas. I te kako se svuda poštuje, i te kako se sprovodi sudska disciplina, bez onih velikih priča o navodnim povredama prava građana. Naprotiv, sudija ima svoj status, mora da se poštuje i građanin njemu mora da se povinuje. Mislim da sa određenim sankcijama mogu i naši građani da se dovedu u red, da počnu definitivno da poštuju sudove i da se ponašaju prema njima kako se svuda u svetu ponašaju.
Ovde je rečeno da ova odredba u kojoj se menja obavezni pritvor u stvari nema značaja, da se daje veliko diskreciono pravo sudu.
Čak i pod pretpostavkom da je to tako, ako u prvom slučaju nema uopšte mogućnosti da sud odluči, jer zakon kaže - pritvor je pritvor, ako mu se da mogućnost da odlučuje, valjda je to ipak korak napred, bez obzira ako se ovde govori da je veliko diskreciono pravo suda, ali mu je dato pravo da odlučuje.
Takođe je stavljena primedba što je data i mogućnost žalbe na rešenje Vrhovnog suda o produženju pritvora u istrazi za ona tri meseca. Ne vidim zašto se ovde stavlja primedba na to, ako smo usvojili princip dvostepenosti, pa i u ovom slučaju daje se ta mogućnost da se prekontroliše i ta odluka Vrhovnog suda.
Stoji činjenica da će prekontrolisati drugo veće, ali data je mogućnost dvostepenosti i u ovom slučaju, što do danas nije bilo. Uostalom, kod mase drugih pravnih lekova odlučuje opšta sednica itd. Prema tome, na odluku najvišeg suda normalno da neće imati četvrtog organa nego on, samo je pitanje sastava, ali je data mogućnost kontrole. Zahvaljujem.
