Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Goran Dunjić.
Vlada i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 4. amandman je podneo narodni poslanik Dragutin Perić.
Vlada i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman. Da li neko želi reč?
Reč ima narodni poslanik Dragutin Perić.

Podneo sam amandman na član 4. Predloga zakona izmena i dopuna Zakona o obaveznom socijalnom osiguranju iz razloga što smatram da svi prihodi koji su ostvareni po osnovu privatizacije, pogotovo fizičkih lica tj. radnika koji su zaposleni u pravnom subjektu koji se privatizuje, a sve iz jedne dileme koja je, po meni, dosta začuđujuća kada tretira materiju doprinosa povodom privatizacije pravnih subjekata, a sve iz razloga ako je bila namera predlagača zakona da na neki način prihodi koji se ostvare od privatizacije privrednih subjekata budu fiskalno opterećeni to se moglo prethodnim zakonom koji je bio na dnevnom redu Skupštine da se bolje utanači, tj. bolje reguliše.
Ovo ističem iz razloga što, ovde, fizička lica u pravnom subjektu u postupku privatizacije treba shvatiti kao da su suvlasnici subjekta privatizacije, jer po nekom osnovu zakon im omogućuje da imaju jedan udeo koji se ostvari kupoprodajnom cenom, privatizacijom kao suvlasnici u tom pravnom subjektu. Sada, ukoliko se na ovaj način reguliše materija doprinosa povodom privatizacije pravnih subjekata, doprinosa za obavezno socijalno i penzijsko osiguranje, ovaj doprinos poprima odlike fiskalnog karaktera kao da je to fiskalni prihod, to jest, poprima odlike poreza, a znamo da su doprinosi parafiskalni prihodi, koji služe tim fondovima za PIO, kako bi se oni popunili, kako bi kasnije zaposleni kao korisnici ostvarivao prava iz tih fondova.
Zato sam i predložio ovaj amandman, da se član 4. predloženog zakona menja i da glasi: "Posle člana 35. dodaje se član 35a koji glasi: U osnovicu doprinosa ne uračunava se novčano primanje po osnovu naknade iz kupoprodajne cene ostvarene prodajom kapitala u postupku privatizacije društvenog kapitala, koje se isplaćuje fizičkom licu u skladu sa zakonom".
Mišljenja sam da na teret zaposlenih, jer se odredba u Predlogu zakona odnosi na fizička lica koja su zaposlena u subjektu privatizacije, da teret doprinosa za obavezno PIO ne bi trebalo da pada na teret zaposlenih subjekata privatizacije, kako je ovde dato u Predlogu.
Oslobađajući deo naknade po ostvarenoj godini radnog staža do 200 evra, a od 200 evra naviše ne je namera poslodavca da je tu faktički postignuta kupoprodajna cena. Ovde je sasvim izvesno da zaposleni kao suvlasnik u subjektu privatizacije ostvaruje cenu kod kupoprodaje, kod prodaje subjekta privatizacije.
U praksi, ako bi onako komotno izneo neki primer to bi značilo da uopšte u životu, bilo da je u pitanju prodaja imovine bilo u kom obliku kod fizičkih lica, do sada se u praksi u pravnom zakonodavstvu u Republici Srbiji nije javljao slučaj da na ostvarenu kupoprodajnu cenu prodavci podležu nekakvim doprinosima, a normalno je da se plaćaju izvesni porezi kao klasičan fiskalni prihod državi kada je u pitanju prodaja tj. kupoprodaja.

Hvala Vama gospodine Periću. Još neko o istom amandmanu. Ne, hvala.
Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Darko Glišić.
Vlada i Odbor za finansije nisu prihvatili amandman.
Narodni poslanik Momir Marković će obrazložiti. Izvolite, gospodine Markoviću.

Zahvaljujem. Dame i gospodo narodni poslanici, tipičan primer Dinkićevske demagogije se upravo odnosi na odbijanje ovog amandmana koji je podneo narodni poslanik Darko Glišić i obrazloženja koje su dali zbog čega je amandman odbijen.
Do sad je bilo, odnosi se na član 37. osnovnog Zakona, najnižu mesečnu osnovicu doprinosa čini iznos od 40%. Vlada je izbrisala 40% i traži da najniža osnovica doprinosa bude 35% prosečne mesečne zarade u Republici isplaćene u prethodnom kvartalu za koji su objavljeni podaci republičkog organa nadležnog za poslove statistike, ako ovim zakonom drugačije nije rešeno itd. Iznos najniže mesečne osnovice iz stava 1. ovog člana utvrđuje i objavljuje ministar nadležan za poslove finansija, a primenjuje se od 1. u narednom mesecu od dana objavljivanja.
Narodni poslanik Darko Glišić je tražio da se član 5. iz ovog zakona o izmenama i dopunama osnovnog Zakona koji se odnosi na član 37. da se briše, jer je smatrao da je povoljnije rešenje za građane Srbije da najniža osnovica ostane 40%. A u obrazloženju se kaže: "Amandman se ne prihvata iz razloga jer se sniženjem najniže mesečne osnovice doprinosa postiže fiskalno rasterećenje zarada (po pravilu najnižih) u slučaju kada je osnovna zarada niža od najniže osnovice doprinosa, čime se ostvaruje zaštita socijalno najugroženije strukture"...
Ko razume shvatiće. Pa najugroženija struktura vam je i na 40%, zašto sad spuštate na 35%? Pa kaže: ..."koje ostvaruju minimalnu zaradu.
Takođe, očekivani pozitivni efekti predloženog rešenja su i stvaranje povoljnijih uslova privređivanja, redovnije isplate zarada i uplate doprinosa, povećanje zaposlenosti i otvaranje novih radnih mesta, s obzirom da će, pri nižoj procentualnoj vrednosti za utvrđivanje najniže mesečne osnovice doprinosa, poslodavci imati veći interes za redovnijom isplatom zarade i za urednijim izmirivanjem svojih fiskalnih obaveza.
Smanjenje "sive ekonomije" i uvođenje dela prihoda od zarade u legalne tokove fiskalnog zahvatanja, doprineće većoj finansijskoj disciplini. Analizama je utvrđeno da se na ovaj način rasterećuje onaj deo privrede koji isplaćuje zarade ispod najniže osnovice za obračun doprinosa za oko 450 miliona dinara".
Dame i gospodo narodni poslanici, danas smo stvarno premoreni, ceo dan smo radili upravo na sličnom zakonu. Ja više obrazlagati neću.
Mislim da su i obrazloženje koje je Vlada dala, a i amandman koji je dao gospodin Glišić apsolutno jasni građanima Srbije. Predlažem vam da samo u danu za glasanje pritisnete zeleno dugme i usvojite amandman narodnog poslanika Darka Glišića.

Hvala Vam gospodine Markoviću. Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 6. amandman je podneo narodni poslanik Milan Veselinović.
Vlada i Odbor za finansije nisu prihvatili amandman.
Da li neko želi reč? Ne. Hvala.
Na član 8. amandman je podneo narodni poslanik Tomislav Penezić.
Vlada i Odbor za finansije nisu prihvatili amandman.
Reč ima narodni poslanik Tomislav Penezić. Izvolite, gospodine Peneziću.

Žurio sam da stignem jer sam imao problema sa ovom klimom, što rekoste, pa sam morao da ...
(Predsednik: Sve je uredu, imamo dovoljno vremena, svejedno, hvala vam.)
Dame i gospodo, još pre ... nisam se potpisao, ali sam zaradio izgleda prehladu. Ne znam ko je potpisao, ako su radikali ja bih potpisao.
(Predsednik: Potpisnici su potpisali, ništa ne brinite. Samo Vi izvolite. Nemojte dobacivati gospodinu Peneziću, jer on sedi na jednom od mesta koje je, na to je skrenuo pažnju i malopre, dodatno ugroženo. Hvala Vam gospodine Peneziću, vratiću Vam vreme. Izvolite.)
Hteo sam da kažem radikali to ne potpisuju, ali, eto, kažem sve što oni potpišu i ja ću potpisati.
Dakle, pre mog izlaska za govornicu, posebno gospodin Krasić je upozorio, odnosno objasnio da je ovo ne znam koja dopuna Zakona o doprinosima za obavezno socijalno osiguranje i moj amandman je u stvari malo duži.
U članu 8. novi član, ovaj novi koji ste dali kao ispravku, član 45a ,da se menja i da glasi.
Ja bih se izvinio što moram malo biti duži, jer moram prvi put i čitati nešto, jer ovo je toliko složeno i zakomplikovano, pa ćete ako pratite i izmenu vašu i Zakon koji je postojeći i ovo videti da ima nekih razlika koje možda ovako običan čitalac ne bi baš ni primetio.
Posebne razlike su u stavu 3, 4, ono što će biti kasnije u obrazloženju, pa se, kažem, izvinjavam što ću vam malo čitati.
Dakle, član 45a, to je novi, on se menja: "Poslodavac koji zaposli lice koje se, u smislu zakona kojim se uređuje rad, smatra pripravnikom, koje je na dan zaključenja ugovora o radu je mlađe od 30 godina i koje je kod Nacionalne službe za zapošljavanje prijavljeno kao nezaposleno lice, oslobađa se obaveze plaćanja doprinosa za obavezno socijalno osiguranje koje se plaća na osnovicu, odnosno na teret sredstava poslodavca, za period od četiri godine od dana zasnivanja radnog odnosa tog lica". I to je uredu, to stoji tamo.
"Poslodavac koji zaposli na neodređeno vreme lice koje je na dan zaključenja ugovora o radu mlađe od 30 godina i koje je prijavljeno kao nezaposleno lice kod Nacionalne službe za zapošljavanje najme tri meseca bez prekida pre zasnivanja radnog odnosa, oslobađa se obaveze plaćanja doprinosa za obavezno socijalno osiguranje koje se plaća na osnovicu, odnosno na teret poslodavca, za period od tri godine od dana zasnivanja radnog odnosa tog lica". I, sada nešto što ne stoji, čini mi se, u zakonu.
"Poslodavac koji zaposli na neodređeno vreme lice koje je na dan zaključenja ugovora o radu starije od 30 godina i koje je prijavljeno kao nezaposleno lice kod Nacionalne službe za zapošljavanje najmanje tri meseca bez prekida pre zasnivanja radnog odnosa, oslobađa se obaveze plaćanja doprinosa za obavezno socijalno osiguranje koje se plaća na osnovicu, odnosno na teret poslodavca, za period od dve godine od dana zasnivanja radnog odnosa tog lica".
Mislim da je ovde jasno šta se htelo ovim amandmanom postići. Opet se obuhvataju, kao što stoji ovde u obrazloženju, koje ću pročitati, da se odnosi na sva nezaposlena lica.
Ostali članovi, neću ih čitati, do osmog. Izvinjavam se, moram da ih pročitam.
(Predsednik: Molim vas, nemojte se suzdržavati, ima vremena još 10 minuta, slobodno.)
Pominje se i stav 3. "Novozaposlenim licem, u smislu st. 1, 2. i 3. ovog člana, smatra se lice sa kojim je poslodavac zaključio ugovor o radu u skladu sa zakonom koji uređuje rad i koje je prijavio na obavezno socijalno osiguranje kod nadležnih organizacija za obavezno socijalno osiguranje...
Novozaposlenim licem iz st. 2. i 3. ovog člana neće se smatrati lice koje je pre zasnivanja radnog odnosa bilo zaposleno kod poslodavca koji je osnivač ili povezano lice sa poslodavcem kod koga zasnovao radni odnos, nezavisno od toga da li je postojao prekid radnog odnosa.
Olakšice iz st. 1, 2. i 3. ovog člana može ostvariti poslodavac ako se zasnivanjem radnog odnosa sa novozaposlenim licem povećava broj zaposlenih kod poslodavca u odnosu na broj zaposlenih na dan 1. septembra 2006. godine.
Ako u toku korišćenja olakšica za novozaposlena lica i zaposlena lica, kao i u narednom periodu od četiri godine za lica iz stava 1. ovog člana, odnosno tri godine za lica iz st. 2, 3. i 4. ovog člana, posle isteka olakšice, poslodavac smanji broj zaposlenih u odnosu na broj zaposlenih na dan 1. septembra 2006. godine, uvećan za novozaposlena lica za koja ostvaruje poresku olakšicu, gubi pravo na olakšicu, pri čemu, u slučaju kada je olakšica ostvarena za više nezaposlenih lica, prvo gubi olakšicu za onog novozaposlenog sa kojim je ranije zasnovao radni odnos.
Odredba stava 8. ovog člana ne primenjuje se u slučaju prestanka radnog odnosa smrću zaposlenog ili iz drugih razloga, nezavisno od volje zaposlenog i volje poslodavca, u smislu odredaba zakona koji uređuje rad".
Ovde se potkrala štamparska greška, poslodavac je dužan da plati doprinose, ovde ćemo konkurenciju urediti, pa ćemo reći – "samodoprinos", ovo "a" ćemo izbaciti.
"Poslodavac je dužan da plati doprinos za obavezno socijalno osiguranje koji bi inače platio"...
(Vjerica Radeta, sa mesta: Treba "e".)
(Predsednik: Molim vas.)
Onda moramo menjati ovo ostalo. Onda ćemo promeniti kongruenciju u drugom smislu.
Neka bude – "poslodavac je dužan da plati doprinose za obavezno socijalno osiguranje koje bi inače platio da nije koristio olakšice, doprinose, valorizovane primenom stope rasta cena na malo prema podacima republičkog organa za poslove statistike, u roku od 30 dana od dana smanjenja broja zaposlenih u smislu stava 8. ovog člana".
Dakle, ovde sam izmenio, ako ste shvatili, sad je dobilo neki drugi smisao.
"Ako novozaposlenom licu prestane radni odnos u toku trajanja olakšice, kao i u narednom periodu iz stava 8. ovog člana, poslodavac koji umesto njega, u roku od najviše 15 dana po prestanku radnog odnosa, zaposli drugo lice, pod uslovom da se ne smanjuje broj zaposlenih u smislu stava 8. ovog člana, nastavlja da koristi olakšice po osnovu zaposlenja drugog novozaposlenog lica u obimu prava utvrđenog za prethodno novozaposleno i zaposleno lice.
Ukupan period korišćenja olakšice iz ovog stava umanjuje se za vreme za koje je nezaposleno i zaposleno lice, kome je prestao radni odnos, radilo kod poslodavca.
Ako pripravniku iz stava 1. ovog člana prestane radni odnos u toku trajanja olakšice, poslodavac nastavlja da koristi olakšicu do isteka roka iz stava 1. ovog člana, ukoliko zaposli drugog novog pripravnika.
Ako licu iz stava 2. ovog člana prestane radni odnos u toku trajanja olakšice, poslodavac nastavlja da koristi olakšicu do isteka roka iz tog stava, ukoliko zaposli drugo lice mlađe od 30 godina.
Ako licu iz stava 3. ovog člana prestane radni odnos u toku trajanja olakšice, poslodavac nastavlja da koristi olakšicu do isteka roka iz tog stava, ukoliko zaposli drugo lice koje ispunjava uslove iz stava 3. ovog člana". To je ovaj novi stav koji je ubačen.
"Ako licu iz stava 4. ovog člana prestane radni odnos u toku trajanja olakšice, poslodavac nastavlja da koristi olakšicu do isteka roka iz tog stava, ukoliko zaposli drugo lice koje ispunjava uslove iz stava 4. ovog člana". Opet taj 3. i 4. član.
"Olakšicu iz ovog člana ne mogu ostvarivati državni organi", ovde je jedna izmena u odnosu na vaš predlog, "i organizacije, javna preduzeća, javne službe i drugi direktni ili indirektni budžetski korisnici". I još malo.
"Nacionalna služba za zapošljavanje plaća doprinos za novozaposlena lica za koja je poslodavac ostvario olakšicu u skladu sa odredbama st. 1, 2, 3. i 4".
Još jedna dopuna, novina, ispravka, vašeg predloga, ovde ste naveli ministre raznoraznih ministarstava.
"Način i postupak primene odredaba ovog člana bliže uređuje Ministarstvo finansija". Vi ste ovde naveli – "ministar finansija", pa ministar drugi, pa treći, da ne nabrajam.
Konačno, finiš svega ovoga što sam pročitao, kao što ste shvatili, u obrazloženju stoji – poreskim olakšicama ne treba stimulisati samo lica koja su mlađa od 30 godina, već sva lica koja zasnivaju radni odnos na novim radnim mestima, kao i lica koja su u postupku privatizacije ostala bez posla.
Samo ću vam reći, ako imam vremena, a imam, nažalost, kod nas ima onih profesija, profila, pogotovo srednjih stručnih škola, koje su završili, to se gomilalo, nisu imali posla, nekad je industrija bila razvijena, sada je pala na niske grane, nisu dan-danas dobili posao.
To su uostalom moji đaci i taj vakuum, oni su prešli tridesetu, nisu se zaposlili i sada nemaju nikakve olakšice, ništa ih ne kači od ovog zakona, a ovim zakonom, stavovima 3. i 4. sva lica nezaposlena i ona koja su prilikom privatizacije ili nekim drugim putem ostala bez posla, imaju pravo kao i ostali na zaposlenje, a olakšice poslodavac koji ih primi.
Hvala.

Hvala vama gospodine Peneziću. Zabeležili ste sve primedbe i "plurale tantum" stav 3. – 4.  i ta veza, i palijativ, jeste? (Da.) Hvala.
Ako nešto nije u redu, imaćete mogućnost da proverite kasnije u stenogramu.
Odbor za finansije na osnovu člana 140. stav 5. Poslovnika, podneo je amandman kojim je predložio da se posle člana 12. doda član 12a.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 13. amandman je podneo narodni poslanik Milan Stevović.
Vlada i Odbor za finansije nisu prihvatili amandman.
Da li neko želi reč? (Da.)
Izvolite gospodine Krasiću.

Gospodine Markoviću, naše radno vreme po Poslovniku je isteklo. Iskoristiću priliku, u ime poslaničke grupe SRS, da sa ovim jednim amandmanom ispričam sve ovo što ima još za ova dva, tri, koliko je ostalo do kraja.
(Predsednik: Naprosto je zahtev, da se, povodom amandmana gospodina Stevovića, a u ime poslaničke grupe koja je podnosila amandmane, gospodin Krasić će se obratiti o svim amandmanima.)
Nekoliko amandmana se odnosi na kaznene odredbe. Mi smo želeli samo da skrenemo pažnju, pogotovo sa amandmanima gospodina Radiše Ilića, Stefana Zankova i Živana Vladimirovića, da ukažemo da postoji jedan deo koji kao da je izbegnut u prekršajnim odredbama.
Znači, postoji nekoliko kategorija poslodavaca koje ne dotiču kaznene odredbe postojećeg Zakona. Tu smo dali jednu varijantu kako bi to trebalo da izgleda.
Vaš odgovor je bio da to nije prihvatljivo zato što nije, navodno, precizno, zato što u okviru amandmana nije napravljen poziv na neki član koji sadrži materijalnu odredbu sa nekom propisanom obavezom, a za jednu grupu amandmana ste rekli da su propisane kazne ispod minimuma koji je predviđen za prekršaje.
Otprilike su to razlozi zbog kojih ne prihvatate ove amandmane.
Mogu i da prihvatim vaše razloge, da ste možda i u pravu, ali ne mogu da prihvatim da niste na neki način intervenisali, kao Vlada, preko Odbora za finansije ili preko neke druge poslaničke grupe unutar vladajuće koalicije, da u tim našim amandmanima otklonite ono što smatrate da je smetnja, tim pre što nigde nije jasno navedeno da ta grupa ne može da se obuhvati prekršajnim normama.
Ako već uvažavate da postoji neka grupa koja ovim odredbama nije obuhvaćena, onda je obuhvatite.
Mi smatramo da ovim amandmanima preciziramo i dovodimo u isti položaj sve one koji, u smislu ovog propisa, mogu da se tumače obveznikom uplate doprinosa, odnosno poslodavcem koji treba da izvrši i prijavljivanje i uplatu itd, u zavisnosti od konkretnog prekršaja. To je jedna stvar i nećemo da se javljamo da to detaljno obrazlažemo.
Gospodine Markoviću, moram samo da vas upozorim, gospodin Penezić je 99% vremena koje je proveo za ovom govornicom iskoristio da pročita ono što je napisala Vlada. To je Vladin predlog.
Jedina intervencija kod amandmana Tomislava Penezića se odnosila na to da, u cilju novog zapošljavanja, ne sprovodi se neka pozitivna diskriminacija prema godinama starosti.
(Predsednik: Izvinite, da li je neka primedba prema meni? Svako bira svoju lektiru.)
Ne, samo zbog one vaše intervencije, da predstavnicima Vlade bude posebno jasno šta je stav 3, stav 4. itd.
Gospodin Penezić je maltene pročitao Predlog Vlade Republike Srbije.
U potpunosti se slažem sa vama da to trapavo izgleda, ali ne možete da zamerite SRS koja je pokušala da uredi nešto što je trapavo po rođenju. Rodilo se tamo u Nemanjinoj i tu formulaciju je dobilo. Ako napišemo "briše se amandman", vi onda kažete da nije konstruktivno.
Ako pokušamo da izmenimo nekoliko reči u vašem tekstu, onda se ovde svi nekako čude na šta to liči. Pa, to je predlog Vlade. Taj predlog Vlade koji se odnosi na član 45a je na tri strane i glasi upravo onako kako je gospodin Penezić pročitao.
Poenta svega onoga što je u njegovom amandmanu kojim traži da se nešto uradi u tom predloženom članu, jeste da nema nikakve diskriminacije.
Ne koristim reč diskriminacija u negativnom smislu, već se ovde daje nešto što neki nazivaju pozitivnom diskriminacijom, u smislu stimulisanja mlađih od 30, pripravnicima, koji se prvi put zapošljavaju i neke starosne kategorije.
Gospodin Penezić je na jednom životnom primeru objasnio celu suštinu njegovog amandmana – šta da radimo sa onim ljudima koji imaju više od 30 godina, a prvi put se zapošljavaju?
Zašto poslodavac, u odnosu na njihovo zapošljavanje, nema beneficije koje su predviđene za svakog novozaposlenog radnika? To je cela poenta ovog amandmana koji u konačnoj verziji deluje ovako rogobatno, teško razumljivo.
Jednostavno, mi nismo mogli da promenimo idejni sklop ovog člana, nego smo samo u nekim stavovima poneku reč promenili, da bi potencirali ovaj neselektivni pristup – šta je to novozaposleni radnik i šta je to obaveza uplate doprinosa po osnovu primanja novozaposlenog radnika kao jedinke i za odgovarajući period, koji je propisala i predložila Vlada.
Ukoliko postoji neka nejasnoća, onda je nejasnoća vezana za tekst Predloga izmena i dopunama Zakona, a ne za amandman SRS. Eto, mi smo završili i sa ovom tačkom dnevnog reda.

Shvatio sam, zato sam i ukazao, zbog toga što u pitanju razlike, zbog toga je i čitan tekst amandmana i ukazivano posebno na razlike koje mogu da deluju minijaturno, ali menjaju suštinu. Zato je i bilo važno tako iščitati. Hvala vam što ste na ovaj način dodatno obrazložili još nekoliko amandmana.
Da li još neka poslanička grupa želi reč o ovom amandmanu? (Ne.)
Narodni poslanik Radiša Ilić podneo je amandman kojim je predložio da se posle člana 13. doda član 13a.
Vlada i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Narodni poslanik Stefan Zankov podneo je amandman kojim je predložio da se posle člana 13. doda član 13a.
Vlada i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Narodni poslanik Živan Vladimirović podneo je amandman kojim je predložio da se posle člana 13. doda član 13a.
Vlada i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Odbor za finansije, na osnovu člana 140. stav 5. Poslovnika, podneo je amandman kojim je predložio da se posle člana 16. doda član 16a.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 17. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Đorđević.
Vlada i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 18. amandman je podneo narodni poslanik Miloljub Albijanić
Vlada i Odbor za finansije prihvatili su amandman.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Pošto smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima, da li još neko želi reč? (Ne.)
Zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Sutra ćemo nastaviti u pojedinostima, ali podsećam da na 3. i 4. tačku dnevnog reda nemamo amandmana, što znači da ćemo preći na raspravu u pojedinostima 5. tačke dnevnog reda sutra, u 10,00 časova, a to je Predlog zakona o platama državnih službenika i nameštenika.
Hvala svima.