Pošto smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima, da li predstavnik predlagača dr Oliver Dulić,  ministar životne sredine i prostornog planiranja, želi da da završnu reč? (Ne)
Zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučiti o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Prelazimo na 11. tačku dnevnog reda – PREDLOG ZAKONA O ZAŠTITI I ODRŽIVOM KORIŠĆENjU RIBLjEG FONDA (pojedinosti)
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Siniša Stamenković, Radovan Radovanović, Miroslav Markićević, Božidar Delić, Jelena Budimirović, Saša Maksimović, zajedno, Milan Dimitrijević, Aleksandar Pejčić i Milan Lapčević, zajedno, Milica Vojić-Marković, Željko Tomić i Nikola Lazić, zajedno, Željko Tomić, Milan Lapčević i Zoran Nikolić, zajedno, Dragan Šormaz, Zoran Nikolić i Željko Tomić, zajedno, Aleksandar Pejčić, Dragan Šormaz i Milan Lapčević, Ivan Jovanović, Živojin Stanković, Svetlana Stojaković-Milovanović, Biljana Hasanović-Korać, Nebojša Ćeran, Branka Ljiljak, Predrag Mijatović, Boris Aleksić, Radiša Ilić, Vladan Jeremić, Dragan Aćimović, Elena Božić-Talijan, Milorad Buha, Milan Veselinović, Lidija Vukićević, Jadranko Vuković, Slobodan Vuković, Jovan Damjanović, Lidija Dimitrijević, Momčilo Duvnjak, Branimir Đokić, Milan Avramović i Nikola Žutić, kao i amandmane koje je na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika Narodne skupštine podneo Odbor za zaštitu životne sredine Narodne skupštine.
Primili ste izveštaje Odbora za zaštitu životne sredine i Zakonodavnog odbora, kao i mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.
Na osnovu člana 148. stav 2. Poslovnika Narodne skupštine, Zakonodavni odbor je odbacio, kao nepotpun, amandman koji je na član 36. Predloga zakona podneo narodni poslanik Dragan Živkov, zbog čega ovaj amandman, saglasno članu 148. stav 3. Poslovnika, ne može biti predmet rasprave i o njemu se ne glasa.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 142. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 1, amandman je podneo narodni poslanik Siniša Stamenković i ovaj amandman je postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 2, amandman je podneo narodni poslanik Boris Aleksić.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 2, amandman je podneo narodni poslanik Siniša Stamenković.
Da li neko želi reč? (Da)
Reč ima narodni poslanik Siniša Stamenković.

Dame i gospodo narodni poslanici, kolege i koleginice poslanici, Poslanička grupa PUPS-a je podnela na ovaj zakon ukupno 35 amandmana. Od 35 amandmana, sedam amandmana je usvojila Vlada Republike Srbije na svojoj sednici, a osam amandmana je usvojio predlagač na sednici Odbora za zaštitu životne sredine, odnosno ministar, gospodin Oliver Dulić.
Činjenica je da su radno-konsultativni sastanci, održani povodom usvajanja i razmatranja ovog zakona, dali dobre rezultate i potvrdili krajnju odgovornost i ozbiljnost svih učesnika u donošenju ovog zakona. Srbija i ovaj parlament imaju lepu šansu da se prvi put u dugoj parlamentarnoj tradiciji naše Republike usvoji zakon o održivom razvoju ribljeg fonda.
Poslanička grupa PUPS-a je velikim brojem amandmana želela da se isprave nejasnoće i otklone suprotstavljeni principi koji su dati u Nacrtu zakona, a time da se dostigne nivo zakona koji će urediti zahteve i potrebe 150.000 sportskih ribolovaca i oko dve i po hiljade privrednih ribolovaca.

Na član 2, amandman je podneo narodni poslanik Radiša Ilić.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 2, amandman je podneo narodni poslanik Vladan Jeremić.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 3, amandman je podneo narodni poslanik Siniša Stamenković.
Da li neko želi reč? (Da)

Gospođo predsedavajuća, najpre želim da vas upozorim da imam vreme ovlašćenog predstavnika i šest minuta Poslaničke grupe, tako da nema potrebe da me prekidate po amandmanu na član 2. Želim da dovršim kratak uvod, a potom da se obratim i povodom amandmana.
Zalaganje Poslaničke grupe PUPS-a je da se ovim zakonom pravne norme usklade sa životnim normama i potrebama, da se stvori što veći broj pravno-odgovornih subjekata, korisnika ribarskog područja. Svi amandmani koje je ova grupa podnela na ovaj nacrt zakona imaju, upravo, tu svrhu, da usklade pravne norme sa životnim normama.
Poslanička grupa PUPS-a smatra da nas u donošenju ovog zakona ne smeju ometati činjenice koje važe ovog momenta, a to su – da država nije dovoljno privredno i ekonomski funkcionalna, da ovog momenta nema ravnomerno raspoređene i izrađene nacionalne strategije o svim uslovima zaštite životne sredine i ekologije i nije definisano pitanje trajnosti prinosa svih vrsta koje su u tranziciji, odnosno migraciji kroz našu zemlju, bilo da se radi o ribama, o divljači, ili o pticama.
Uz bolju definiciju svih ovih zakonskih odredaba, kako je ponuđeno ovako velikim brojem amandmana, smatramo da ćemo dati doprinos da se zakon popravi.
Amandmanom na član 3. predložio sam da član 3. dobije novu formu. Odbor za zaštitu životne sredine je na svojoj sednici dao predloge, pa molim da ih pročitate kada naiđete na bilo koji od tih amandmana o kojima su se izjasnili i prihvatili ili ceo amandman ili deo amandmana. Hvala.

Izvinjenje narodnom poslaniku Siniši Stamenkoviću. U pitanju je nesporazum. Razumela sam da ste završili izlaganje i to je bio jedini razlog. Izvinjenje, omaška je, bez ikakve zle namere, zaista.
Na član 3, amandman je podneo narodni poslanik Radovan Radovanović.
Vlada i Odbor za zaštitu životne sredine su prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika Narodne skupštine, amandman na član 3. podneo je Odbor za zaštitu životne sredine.
Ovaj amandman je postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 3, amandman je podneo narodni poslanik Dragan Aćimović.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 4, amandman je podneo narodni poslanik Siniša Stamenković.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 4, amandman je podneo narodni poslanik Saša Maksimović.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 4, amandman je podnela narodni poslanik Elena Božić-Talijan.
Da li neko želi reč? (Da)
Reč ima narodna poslanica Marina Raguš.

Molila bih vas da mi, pre nego što pređem na obrazloženje amandmana, kažete koliko mi je vremena ostalo kao ovlašćenom predlagaču i vreme predviđeno za Poslaničku grupu?
(Predsedavajuća: Kao ovlašćenom predstavniku Poslaničke grupe SRS-a, 15 minuta, a vreme na raspolaganju Poslaničkoj grupi je 60 minuta.)
Manir svih mojih izlaganja ovih dana, u ime poslaničke grupe koja iz poznatih razloga nije prisutna, jeste da se trudim da ih na dostojan način predstavim, pošto da ih zamenim ne mogu, jer je reč o ljudima koji su kvalifikovani da govore o svim ovim temama, a tiču se najrazličitijih oblasti iz najšire moguće oblasti, kao što je zaštita životne sredine.
Da bi razumela kakva je sadašnja slika kada je reč o ribljem fondu, za srpsku javnost su najprijemčiviji konkretni primeri, o kojima nemamo povratnu informaciju šta je usledilo posle. Reč je o akcidentu koji je bio vrlo neprijatan za sve nas i, kao takav, uklesan na duže staze kao loša uspomena. Reč je o masovnom pomoru riba u Bosutu. Da vas podsetim, tada je stradalo negde oko 45 tona ribe.
Gospodine ministre, ispravićete me, ukoliko grešim, ali nisam uspela da nađem povratnu informaciju šta je dalje bilo i da li je neko odgovarao za ovako užasnu katastrofu. Verujem da je to prizor koji je sablaznio sve koji su imali prilike da gledaju ovakvu katastrofu.
Ono što je kolega Dragan Stevanović, zajedno s kolegama, pripremio za ovu tačku dnevnog reda, jeste ono što se smatra zaštitom i unapređenjem ribolovnih voda, kao i flore i faune u njima, koja zahteva celovit pristup ukupnom naporu celokupne zajednice da se kroz sveobuhvatan sistem mera, postupaka i kontinuiranog rada, na najbolji, najbrži i najcelishodniji način doprinese ukupnom održivom razvoju Srbije. To podrazumeva donošenje adekvatne administrativne regulative, o kojoj danas pričamo.
Možda bi bilo mnogo lakše da se priča na ovu temu kada bismo imali sliku u smislu povratnih informacija, na osnovu inspekcijskog nadzora, da li je ikada iko odgovarao na pravi način za ovako užasne događaje, kao što je bio ovaj slučaj u Bosutu.
Sve ovo što je tema, na šta želimo posebno da skrenemo pažnju, jer mislimo da je to jedan od važnih problema, jeste podizanje svesti kada je reč o zaštiti, posebno, ribljeg fonda. Ispravićete me, takođe, ukoliko grešim, čini mi se da takvih edukativnih emisija u tom smislu, koje je potpisalo resorno ministarstvo, nema baš puno.
S tim u vezi, potpuno je neshvatljivo da bar u periodu osnovnog školskog obrazovanja ne postoje predmeti koji bi se bavili temom zaštite životne sredine, a, u sklopu toga, i ribljeg fonda, odnosno održivog razvoja i korišćenja ribljeg fonda, kao nacionalnog bogatstva Srbije.
Pri tom, zaista nas interesuje, obzirom na kvalitet voda, šta je od nacionalnog bogatstva Srbije ostalo, jer imamo informaciju da se najčešće diplomatskim misijama daje uputstvo da rečnu ribu nemaju tako često na svom stolu. Želeli bismo da znamo i precizan podatak vezan za fondove zagađenja reka. Onda bi nam, verovatno, bila jasna situacija sa ribljim fondom, ono što je SRS kroz amandmane mislio da popravi, a promakla mu je šansa. Koristim vreme predviđeno za Poslaničku grupu a tema je zaštita ribljeg fonda.
Takođe smo amandirali član 3, gde smo tražili da se doda novi stav. Ovo govorim s namerom, zato što moje kolege nisu u mogućnosti da ovo obrazlože srpskoj javnosti, a mislim da bi javnost bila uskraćena za kvalitetna obrazloženja. Novi stav koji smo tražili da se doda bi glasio – Ribarskom području u nacionalnom parku ili drugom zaštićenom prirodnom dobru mogu se pripojiti delovi drugih ribarskih područja iz njihovih zaleđa, posebno u granicama područja posebnih namena ili zaokruženim geografskim i ekološkim celinama. Ministar aktom potvrđuje nove granice pridodatog ribarskog područja, a na podnet obrazloženi zahtev i program upravljanja od strane preduzeća koje upravlja nacionalnim parkom, odnosno staraoca zaštićenog prirodnog dobra.
S obzirom na to da ne mogu da pričam o konkretnom amandmanu gospođe Božić-Talijan, koristim priliku da spojim amandmane na čl. 3. i 4. koje smo podneli.
Na ovaj način bi se delovi ribarskih područja, koji su najčešće marginalni, pridodali ribarskim područjima nacionalnih parkova i zaštićenih prirodnih dobara, a programi zaštite i unapređenja životne sredine i održivog razvoja i zaštićenih područja primenjivali bi se i u pridodatim ribolovnim vodama, što bi omogućilo bolju i bržu zaštitu i unapređenje, ali i preciznije upravljanje pridodatim vodama, jer su kriterijumi i pravila ponašanja u zaštićenim prirodnim dobrima rigorozniji nego na ostatku prostora Republike i njenih delova.
Ovo znači brži razvoj i jasnu perspektivu, bolju zaštitu za marginalne delove pojedinih ribarskih područja, na kojima se ni osnovni principi ne poštuju i ne sprovode.
Koristim priliku da ono za šta smo ostali uskraćeni da čujemo direktno od kolega koji su podneli amandmane, i na član 4, o kojem je reč, ovom prilikom predstavim srpskoj javnosti.
Pokušali smo da uložimo primedbu, odnosno da ispravimo, jer smo smatrali to za shodno, da se u stavu 3. broj 10 zameni brojem 5, uz obrazloženje da su do sada ribarska područja davana na korišćenje na pet godina. Reč je o vremenskom intervalu davanja na korišćenje ribarskih područja, da srpskoj javnosti bude jasnije.
Praksa je kod dobrog dela korisnika pokazala da se neodgovorno odnose u prvih par godina i da tek u četvrtoj ili petoj urade nešto na unapređenju ribljeg fonda, odnosno poribljavanju. Ribarsko područje im najčešće služi kao dobar izvor prihoda, s minimalnim ulaganjima. Ako se daje na korišćenje na 10 godina, naše uverenje je da bi situacija bila još drastičnija, a manipulacija prisutnija. Sve to će se negativno odražavati na unapređenje i zaštitu ribljeg fonda, kao nacionalnog blaga, ali i na dobre polazne osnove za unapređenje i razvoj ribolovnog turizma i sveukupni ekonomski razvoj.
Takođe, srednjoročni planovi upravljanja na 10 godina biće nerealni, jer je dug vremenski interval za relativnu procenu sveukupnog razvoja ribarskog područja, pa će pre biti spisak lepih želja, nego realna projekcija razvoja, što potvrđuje i praksa, što ima posledično negativnu razvojnu i zaštitnu komponentu i benefit za prirodu i riblji fond. Hvala.

Na član 5, amandman je podneo narodni poslanik Siniša Stamenković.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 5, amandman je podneo narodni poslanik Radovan Radovanović i ovaj amandman je postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 5, amandman je podneo narodni poslanik Milorad Buha.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 5, amandman je podneo narodni poslanik Božidar Delić.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika Narodne skupštine, amandman na član 5. podneo je Odbor za zaštitu životne sredine, koji je postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 6, amandman, s ispravkom, podneo je narodni poslanik Radovan Radovanović i ovaj amandman je postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 6, amandman je podneo narodni poslanik Milan Veselinović.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 8, amandman je podneo narodni poslanik Siniša Stamenković.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 10, amandman je podnela narodni poslanik Lidija Vukićević.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 10, amandman je podneo narodni poslanik Siniša Stamenković.
Da li neko želi reč? (Da)
Reč ima narodni poslanik Siniša Stamenković.

Poslanička grupa PUPS-a je podnela amandman na član 10, s predlogom da se stav 3. ovog člana briše i da dosadašnji st. 4. i 5. postanu st. 3. i 4.
Stav 3. člana 10. Predloga zakona predvideo je da korisnik ribarskog područja, radi čuvanja ribarskog područja, može da angažuje i lica volontere, koji obavljaju poslove čuvanja ribljeg fonda kao pratnja zakonskom ribočuvaru.
Volonter, kao pratnja ribočuvaru, nije definisan kao pravna kategorija ili kao neko zanimanje, niti je priznati pokretni svedok koji bi pred organima za prekršaje ili krivičnim sudom trebalo da svedoči o radu ovlašćenog ribočuvara, odnosno o zatečenim situacijama na ribarskom području.
Za mesto i ulogu volontera u čuvanju ribarskog područja nisu predloženi uslovi, kao što su godine života, radno iskustvo, znanje iz ribolova, regulisana vojna obaveza, vozačka dozvola, osuđivanje ili neosuđivanje za krivična dela, poznavanje poslova obezbeđivanja, uzbunjivanja, a posebno nisu definisana službena obeležja, kao što su legitimacija, nadležnosti, ovlašćenja i odgovornosti ovog lica. Predlažemo da se ovaj član briše iz zakona.

Na član 10, amandman su, zajedno, podneli narodni poslanici Milan Dimitrijević, Aleksandar Pejčić i Milan Lapčević.
Da li neko želi reč? (Da)
Reč ima narodni poslanik Milan Dimitrijević.

Na član 10, podneli smo amandman da se posle stava 3. dodaje stav 4, koji glasi da volonter mora imati položeni stručni ispit za ribočuvara. Automatski, posle toga, stav 4. postaje stav 5, a stav 5. postaje stav 6. O čemu se ovde radi?
Ribolovačka organizacija Srbije broji preko 300.000 ljudi. Očigledno je da ribolovačka društva ne mogu pokriti tako veliko ribarsko područje, da je potrebna dodatna pomoć čuvara volontera. Da bismo tog čuvara volontera stavili u neki status, da bi ga onaj koga on treba da kontroliše u načinu vršenja ribolova poštovao i da bi mu verovao, mora imati neki dokument. Apsurdno je da se neko u statusu volontera pojavi, da ga kontroliše, da ga ovaj pita neke osnovne stvari, a da on ne zna.
Mislimo da ovaj amandman treba prihvatiti i da ti volonteri moraju imati položen ispit za ribočuvara. Zahvaljujem.