Član 23. se odnosi na nadzor koji se vrši nad ovim zakonom. U vršenju inspekcijskog nadzora iz člana 21. ovog zakona inspektor je ovlašćen, pa ima četiri tačke u prvom stavu i mi smo podneli amandman na stav 1. tačku 4) koji kaže reči "bez odlaganja" zamenjuju se rečima – "u roku od tri dana".
Pročitaću tačku 4) koja kaže, ''da protiv lica koje je narušilo zabranu pušenja i protiv odgovornog lica, kao i protiv pravnog lica i preduzetnika, bez odlaganja, podnose zahtev za pokretanje prekršajnog postupka kod nadležnog organa.''
Amandmanom se precizno utvrđuje rok za pokretanje prekršajnog postupka kod nadležnog organa. Ovo ću da potkrepim primerom, koji je dao naš uvaženi kolega dr Paja Momčilov.
Prvo, nije jasno šta znači kako je vremenski ograničen termin ''bez odlaganja''. Ako je neko narušio zabranu pušenja, na primer, za vreme vikenda ili za vreme praznika prekršajni postupak ne može da se pokrene pre ponedeljka. Proći će najmanje tri dana, onoliko koliko smo mi svojim amandmanom predložili, tako da smatram da obrazloženje koje ste dali za odbijanje amandmana, da se amandman ne prihvata iz razloga što je rok – bez odlaganja, opravdan i racionalan, ne stoji, jer nije ni opravdan nije ni racionalan ako se desi narušavanje zabrane pušenja u periodu kada ne može da se podnese prijava
Nikom ovde nije jasno, pa ni nama, šta znači i koliko vremenski je ograničen termin ''bez odlaganja. Pa, evo, mogla bi ministarka da objasni, jer ovaj termin se koristi i u nekim drugim zakonima, šta znači i koliko je vremenski ograničeno ''bez odlaganja''. Hvala.

Od vremena poslaničke grupe iskorišćeno je trideset sekundi.
Da li još neko želi reč? (Ne)
Na član 23. amandman je podnela narodna poslanica Aleksandra Janković. Da li još neko želi reč? (Ne)
Na član 27. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Šami i Milan Dimitrijević. Da li još neko želi reč? (Da)
Reč ima narodni poslanik Zoran Šami.

Zahvaljujem, gospođo predsedavajuća. Gospođo ministar, dame i gospodo poslanici, više se neću javljati, do kraja, dakle, na ove amandmane koje smo podneli.
Prvo, samo nekoliko reči o samom amandmanu. Ovaj i sledeći amandmani odnose se na kaznene odredbe, gde mi predlažemo da se te kazne smanje. Smatramo da je potpuno neprimereno da onaj ko prekrši zakon i uhvate ga u pušenju plaća 5.000 dinara, a još manje je primereno da odgovorno lice treba da plaća kaznu od 500. 000 do milion dinara. Neću da kažem, 'ajde, sad, da budem malo maliciozan, ako, recimo, zaduženo lice kod nas, sekretar Skupštine, a ja hoću da napakostim sekretaru, onda ću prvo da zovnem inspekciju, zapalim cigaretu, platim kaznu od 5.000, a gospodin sekretar od milion dinara, i tako pet puta. Moram malo da karikiram, da vidite da to nije baš primereno, a oni koji znaju, a advokati će znati kakve su kazne u nekim drugim oblastima npr. za remećenje javnog reda i mira, neke saobraćajne prekršaje itd.
Imam utisak da su predviđene kazne ovim zakonom više nego visoke. Zato smo tražili da se one smanje. No, ni daleko važnije amandmane od ovih predlagač niti je prihvatio, niti ima nameru da prihvati, tako da ne vredi da mnogo trošim vreme da vas u to ubeđujem.
Dozvolite mi na kraju nekoliko završnih napomena. I, pored toga što su se neki trudili da dokažu kako se ovde radi o tome da mi hoćemo da i dalje da nastavimo da maltretiramo nepušače itd., mi koji pušimo, ovde se, naravno, o tome uopšte ne radi. Moram, sa žaljenjem, da konstatujem da je propuštena prilika da se jedan, apsolutno se slažem, nepolitički zakon donese sa 250 glasova.
Slušao sam vrlo pažljivo sve poslaničke grupe, sve kolege iz raznih poslaničkih grupa, niko nije sporio da je pušenje štetno, niko nije sporio potrebu da postoji jedan dobar, uravnotežen zakon, i više poslanika je istaklo da taj zakon mora, s jedne strane, da brani i odbrani ljudska prava nepušača, da ih pušači ne zagađuju duvanskim dimom. Da mora da odbrani i ljudska prava pušača, da imaju neki prostor gde mogu da puše, a neće druge da ugrožavaju.
Onda, na kraju krajeva, da odbrani prava svih zainteresovanih lica, vlasnika i ugostiteljskih objekata i raznih prostora za organizovanje kulturnih, sportskih i sličnih priredbi, da imaju kao svoje goste, i pušače i nepušače i da, prema tome, mogu nesmetano da razvijaju svoj posao. Nažalost, ponuđeni zakon nije dobar, jer nije odgovorio na to osnovno pitanje.
Pored toga što je uvodio parametre koje ne valja uvoditi, a što sam pokušavao da vam objasnim, ali izgleda uzalud, pored toga što je koristio neke stvari koje nema potrebe, čemu priča o tome da li soba ima plafon, kao da postoji soba bez plafona, čemu priča o tome da ne mogu da postoje vrata između prostora za pušenje i prostora gde se ne puši, kao da možemo da se teleportujemo bez vrata u prostor gde se ne puši itd. itd, sve u svemu, jedan čitav niz, a lično mislim, od drugih kolega, korisnih amandmana je odbijen, to samo dokazuje, nažalost, jedan moj utisak koji sam izrekao u raspravi u načelu, a to je da se sa nekom velikom strašću krenulo u borbu protiv pušenja i pušača.
Imam utisak da se poveo jedan krstaški rat. Znate, krstaški ratovi ne završavaju preterano slavno. Bez obzira što nam je prošli put gospodin ministar saopštio, između ostalog, da on ne vidi razlog zašto on ne bi još jako dugo bio ministar, lično mislim da on neće dugo biti ministar, a i oni koji su ovaj zakon pisali, njegovi saradnici u Ministarstvu, neće dugo biti saradnici ministra u Ministarstvu. Mislim da će jedna sledeća vlada doneti jedan dobar zakon o kontrolisanju i zaštiti stanovništva od duvanskog dima, koji će da sadrži suvislo rešenje, koji će da bude primenljiv i koji će da bude potpuno uravnotežen i da brani interese svih.
Na kraju, imam dve poruke za gospodina ministra zdravlja. Prvo i osnovno, želim da što pre ozdravi. Drugo, bio bih mnogo srećniji da se sa polovinom strasti sa kojom se promoviše i gura ovaj zakon vodi računa o nekim drugim problemima. Nabrojaću samo neke: o tome kako promovisati borbu protiv narkomanije u osnovnim školama, a da ne govorim o srednjim školama, o tome kako izbeći, čini mi se, drugo mesto u Evropi po smrtnosti novorođenčadi. Treće, kako izbeći svakodnevne skandale koji se dešavaju u zdravstvu, neću da ih nabrajam. Kada bi se o svemu tome malo više vodilo računa i to radilo sa malo više strasti, umesto što se ta strast iscrpljuje na ovakvim zakonima, lično, moram priznati, bio bih mnogo srećniji. Hvala.

Od vremena poslaničke grupe iskorišćeno je četiri minuta i 45 sekundi.
Da li još neko želi reč? (Ne)
Na član 28. amandman je podneo narodni poslanik Nikola Krpić. Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 28. amandman je podneo narodni poslanik Milan Dimitrijević. Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 28. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Šami. Da li neko želi reč?(Ne)
Na član 31. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Šami. Da li neko želi reč? (Ne)
Time smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima. Pošto smo završili, da li predstavnici predlagača žele završnu reč, na osnovu člana 144. Poslovnika Narodne skupštine? Ne. Zahvaljujem. U tom slučaju, zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Prelazimo na 7. tačku dnevnog reda: – PREDLOG ZAKONA O LEKOVIMA I MEDICINSKIM SREDSTVIMA (pojedinosti)
Pre nego što saopštim koje smo amandmane primili i izveštaje, podsećam narodne poslanike o vremenu preostalom za ovlašćene predstavnike poslaničkih grupa i poslaničke grupe: Poslanička grupa PUPS ima – sve vreme na raspolaganju, kao i Poslanička grupa manjina koja ima – sve vreme na raspolaganju, Poslanička grupa NS – 12 minuta i 50 sekundi za ovlašćenog predstavnika i pet minuta od poslaničke grupe, Poslanička grupa LDP – sve vreme, SPS, takođe, ima – i vreme poslaničke grupe i ovlašćenog predstavnika, Poslanička grupa Napred Srbijo ima – pet minuta i 15 sekundi od vremena poslaničke grupe, a od vremena ovlašćenog predstavnika pet minuta i 30 sekundi, Poslanička grupa DSS ovlašćeni predstavnik je iskoristio vreme, a poslanička grupa ima – 14 minuta i 10 sekundi; Poslanička grupa G 17 plus ovlašćeni predstavnik devet minuta i 35 sekundi, a poslanička grupa ima celokupno vreme od – 28 minuta i 48 sekundi, Poslanička grupa SRS na raspolaganju je – 25 minuta i 30 sekundi, ovlašćeni predstavnik je iskoristio svoje vreme, Poslanička grupa ZES ima sve vreme za ovlašćenu predstavnicu i – 62 minuta na raspolaganju kao poslanička grupa.
Prelazimo na 7. tačku dnevnog reda – predlog zakona o lekovima i medicinskim sredstvima.
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Dušan Marić, Slađan Mijaljević, Milan Knežević, Mileta Poskurica, Paja Momčilov, Zoran Mašić, Gordana Paunović-Milosavljević, Nataša Jovanović, Zoran Krasić, Boris Aleksić, Milan Dimitrijević, Nikola Lazić, Aleksandar Martinović, Vjerica Radeta, Gordana Pop-Lazić, Dušanka Plećević, Dragi Damnjanović, Lidija Dimitrijević, Zlata Đerić, Predrag Mijatović, Nikola Žutić, Milorad Krstin, Dragan Stevanović, Simo Vuković, Dejan Mirović, Sreto Perić, Vladan Jeremić i Šerif Hamzagić i amandmane Odbor za zdravlje i porodicu.
Primili ste izveštaj Odbora za zdravlje i porodicu i mišljenje Vlade o amandmanima.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 142. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 1. amandman je podneo poslanik Dušan Marić. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Dušan Marić.

Član 1. na koji sam podneo amandman glasi: "Ovim zakonom uređuju se uslovi i postupak izdavanja dozvole za stavljanje leka u promet, odnosno upis lekova u registre koji vodi Agencija za lekove''  i tako dalje.
Podneo sam amandman kojim predlažem da se ova formulacija "upis lekova" zameni formulacijom "upis leka". Ministarstvo je odbilo ovaj amandman i neću čitati obrazloženje, zato što je besmisleno. U pitanju je zamena teza. Samo ukazujem na činjenicu, u registar lekova se uvek upisuje lek, a nikada lekovi. Ne upisuju se aspirini, nego se upisuje aspirin, ne upisuju se diklofenazi, nego se upisuje diklofenak itd.
Iskoristiću ovu priliku da javno postavim pitanje Ministarstvu zdravlja – kada će odobriti da se u domu zdravlja u Velikoj Plani izvrši zapošljavanje dodatna tri lekara, koji su neophodni da bi ova zdravstvena ustanova mogla na zakonit i valjan način da izvršava svoju obavezu, svoj posao?
Naime, zbog manjka lekara broj pacijenata po doktoru u domu zdravlja u Velikoj Plani je do 50% veći nego u susednim opštinama. Imamo dana kada se događa da lekari u ovoj zdravstvenoj ustanovi pregledaju između 50 i 60 pacijenata, tako da bi se s pravom moglo reći da oni pre pogledaju nego pregledaju pacijenta.
Skrećem pažnju i na još jednu nedopustivu činjenicu, da u zdravstvenim stanicama u Lozoviku i Miloševcu, naseljenim mestima koji imaju osam i po hiljada stanovnika, od toga hiljadu i po dece, ne radi nijedan lekar pedijatar. Ovo je nedopustivo, posebno ako se ima u vidu činjenica da se u Miloševcu nalazi najveći kolektivni centar za napuštenu decu u Srbiji.

Da li još neko želi reč? (Ne)
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Slađan Mijaljević. Da li neko želi reč? (Da) Izvolite.

Podneo sam amandman na član 2. stav 1. da se reči "ako nije drugačije određeno" brišu. Dakle, čitav prvi stav glasi: "Izrazi upotrebljeni u ovom zakonu, ako nije drugačije određeno, imaju sledeće značenje".
Mi zaista ne možemo da verujemo da neko može ovako nedefinisanu odrednicu da stavi u zakon, naročito, ako se vidi da u članu 2. postoji 76 tačaka koje su odštampane ili zauzimaju prostor, čak, devet strana određenih odrednica i značenja, i da nije moglo da nađe tu baš jednu ili neku koja će se u budućnosti pojaviti, pa neće biti definisana ovim zakonom, nego će neko drugi da odredi.
Sad se postavlja pitanje koji je taj neko drugi ko može na nivou jednog zakona da određuje određene izraze? Skupština donosi zakone, Vlada može da donese uredbu, ali da neko neodređen donosi ovakve izraze zaista je neverovatno. Jedno je definisati pojmove, a drugo je definisati postupke i radnje. Dakle, jedno su radnje, drugo su definicije.
Smatramo da bi ovaj prvi stav lepše izgledao, jer izrazi koju su upotrebljeni u ovom zakonu pobrojani su u 76 tačaka, a u svakoj tački postoje određeni izrazi koji su definisani, bolje je, kada se bude pojavio neki novi izraz koji nije definisan na najbolji, najsrećniji ili najstručniji način, onda napraviti novu izmenu i dopunu zakona, pa da to ponovo definišemo, da ubacimo taj izraz u zakon i završili smo problem, tj. rešili smo ga. Hvala. (Aplauz)

Da li još neko želi reč? (Ne)
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Milan Knežević. Da li neko želi reč? (Da) Izvolite.

Poštovana predsedavajuća, dame i gospodo narodni poslanici, ispred SNS podneli smo amandman na član 2. U članu 2. su dati svi izrazi koji se koriste u zakonu, definicije i svi izrazi koji objašnjavaju odgovarajuće pojmove, odgovarajuće postupke. Smatrali smo da našim amandmanom da treba posle tačke 19) se doda tačka 20), a tačka 20) se odnosi i na to šta je definicija kliničkog ispitivanja.
Mi smo ovde dali tekst, da ne čitam, intencija je bila ako se u istom tom članu pominje, odnosno u zakonu, sponzor kliničkog ispitivanja, objašnjava se šta je, pa onda postmarketinško intervencijsko kliničko ispitivanje, pa postmarketinško neintervencijsko kliničko ispitivanje, pa se pominje multicentrično kliničko ispitivanje. Dakle, imamo nekoliko definicija raznih vrsta kliničkih ispitivanja, a nema uopšte osnovne definicije kliničkog ispitivanja, tako da smo smatrali da tu treba da se ubaci i zato smo dali definiciju.
U odgovoru Vlade u obrazloženju za odbijanje amandmana oni kažu da je u članu 59. stav 1. data definicija kliničkog ispitivanja, za koju kažu da je bolja. Dobro, o definicijama uvek možemo da diskutujemo koja je bolja, a koja je lošija definicija, neću u to da ulazim, ali je intencija amandmana bila da ipak ova definicija, s obzirom na to da se ovde definišu pojmovi, treba tu da se nađe. Trebalo je, ako smatraju da je bolja njihova definicija kliničkog ispitivanja, da prihvate da prebace tu definiciju u član 2, jer je tu primereno mesto.
Zašto? Taj isti član 59. kaže – cilj kliničkog ispitivanja i onda, tačno je, daje definiciju, a potom priča o cilju. Ovo je čisto jedan tehnički amandman koji stavlja ovu definiciju među one pojmove gde su ti pojmovi određeni. I, posle definicije kliničkog ispitivanja jasni su ovi pojmovi postmarketinškog, jednog multicentričnog, tako da je ovo jedan logičan i kvalitetan amandman. Prema tome, trebalo bi da se prebaci definicija ''kliničkog ispitivanja'' u član 2. gde mu je i mesto. Hvala.

Iskorišćen je minut od vremena poslaničke grupe.
Da li još neko želi reč? (Ne)
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Mileta Poskurica. Da li neko želi reč? (Da) Izvolite.