Šesnaesto vanredno zasedanje, 31.07.2015.

5. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

Šesnaesto vanredno zasedanje

01 Broj: 06-2/342/15

5. dan rada

31.07.2015

Beograd

Sednicu je otvorila: Maja Gojković

Sednica je trajala od 10:05 do 19:30

OBRAĆANJA

...
Srpska napredna stranka

Maja Gojković

Srpska napredna stranka | Predsedava
Reč ima narodni poslanik Ljubiša Stojmirović. Izvolite.
...
Srpska napredna stranka

Ljubiša Stojmirović

Srpska napredna stranka
Poštovane koleginice i kolege, nadam se da kolega akademik Stojadinović, i njegove kolege iz poslaničke grupe neće klonuti duhom zbog toga što nije prihvaćen ni jedan od njihovih amandmana. Onako kako reče akademik Stojadinović, mala je razlika između onog što predlaže Ministarstvo, odnosno predlagač, i poboljšanja za koje se zalaže kolega Stojadinović. Ali, ne vidim neku bitnu razliku i neće ništa da utiče na zakon, odnosno na kvalitet zakona, to što nije prihvaćen vaš amandman.

Nadam se, a sami ste i rekli, da je ovaj zakon u odnosu na prethodni predlog koji je postao dosta bolji i tu mi samo nije jasno zašto onda kažete ako ni jedan od naših amandmana ne bude prihvaćen nećemo glasati. Ako ste se već složili da je zakon dosta bolji, mislim nije u redu, kao mala deca da se igramo, pa kaže, ako nije moje neće biti ništa od toga. Nadam se da ćete vi ipak glasati za ovaj Predlog zakona, a svaki zakon je živi organizam, podložan je menjanju, ima vremena pa ćemo menjati. Hvala.
...
Srpska napredna stranka

Maja Gojković

Srpska napredna stranka | Predsedava
Hvala.
Reč ima narodni poslanik Gordana Čomić. Izvolite.
...
Demokratska stranka

Gordana Čomić

Demokratska stranka
  Zahvaljujem.
Ako uopšte postoji amandman koji ima moj glas za, koji bi trebalo biti, da prihvatite onda je to ovaj amandman.
U osnovnom tekstu Predloga zakona član 2. stav 2. i 4. na koji se amandman odnosi taj stav 2. glasi – udžbenik je osnovno didaktičko oblikovano nastavno sredstvo u bilo kom obliku ili mediju koje se koristi u obrazovno vaspitnom radu u školi za sticanje znanja, veština, formiranje vrednosnih stavova i razvoj intelektualnih i emocionalnih sposobnosti učenika i polaznika, a čiji su sadržaji utvrđeni nastavnim planom i programom i koji je odobren u skladu sa ovim zakonom.
Kolege narodni poslanici, predložili su amandman tako da bi sada, da je prihvaćen, i nadam se da do kraja rasprave hoće, a pokušaću da obrazložim zašto je to jedino prirodno glasio: „udžbenik je osnovno didaktičko oblikovano nastavno sredstvo u bilo kom obliku ili mediju koje se koristi u obrazovno vaspitnom radu u školi za sticanje znanja, veština, formiranje vrednosnih stavova, podsticanje kritičkog razmišljanja, unapređenje funkcionalnog znanja, to je dodatak koji kolege predlažu, pa naravno i dalje i razvoj intelektualnih i emocionalnih sposobnosti učenika i polaznika, a čiji su sadržaji utvrđeni nastavnim planom i programom i koji je odobren u skladu sa ovim zakonom.
Zašto je neophodno da se prihvati? Zato što imamo celu jednu raspravu o tome kako sadržaj udžbenika koji su nam sada na raspolaganju se kritički posmatra kao previše nepotrebnih činjenica ono što se kolokvijalno zove stvaranje, potpuno nekorisnog znanja i nedostatka, reći ću slobodno, duha u udžbenicima koji bi stvarno podsticao decu da uče da misle, da razvijaju kritičko razmišljanje. Dakle, ne može oba. Ne možemo da imamo sijaset primedbi na to da je kvalitet udžbenika nedovoljan za ono što bi trebalo da bude kritičko razmišljanje i funkcionalno znanje i da onda jedan ovakav amandman koji upotpunjava član stav 2. bude odluka da se ne prihvati.
Zašto je važno da se ta odluka ipak promeni? Zato što bi to bila jedna od retkih zaista besprekorno dobrih stvari u ovom zakonu, da ko god hoće da prijavi udžbenik, da mora da zna da u taj udžbenik treba da podstiče kritičko razmišljanje. Kritičko razmišljanje je neophodno bilo i u 20 veku, u 21 veku bez njega nema udžbenika. Da naučimo decu da misle kritički i da se uspostavi jedan drugačiji duh nastave, nema toga bez podsticanja kritičkog razmišljanja. Biće to napor za pisce udžbenika, znam. Biće napor za one koji odobravaju da to prepoznaju, znam. Ali, probajmo da se setimo koliki je napor za učenike osnovnih i srednjih škola da uče potpuno nefunkcionalne, beskrajno puta ponavljajuće celine koje im samo stvaraju reproduktivno znanje i nekorisno, nefunkcionalno znanje.
Kada imamo primedbe na to šta deca iz osnovnih, srednjih škola znaju i umeju da pokažu na testovima, mi onda kažemo, ma rezultati nisu adekvatni onome što deca stvarno znaju zato što je suviše reproduktivno znanje, zato što deca nemaju naviku kroz udžbenike i kroz nastavni rad da se uče kritičkom razmišljanju. Pa, što mu onda ne kažemo u svim udžbenicima, podsticanje kritičkog razmišljanja. To je podsticanje za dijalog, to je podsticanje za inovaciju, to je dobro za radnike u prosveti. Nemojte da ostavimo na personalnom nivou onih sjajnih ljudi koji rade u obrazovanju u Srbiji, koji se trude i koji kod dece zaista podstiču kritičko razmišljanje i zaista im stvaraju funkcionalno znanje.
Drugi deo ovog amandman, drugi stav na koji se odnosi ovaj amandman je objašnjen već i ima promenu da umesto da – udžbenik i udžbenički komplet po pravilu sadrži elektronski dodatak, da se kaže da može da sadrži elektronski dodatak. Ova rečenična izmena je po smislu i po definiciji jednaka. Dakle, ili može ili je po pravilu. Ako je po pravilu onda ne mora, ako može onda ne mora. To je smisao reči po pravilu. Ako je to smetnja, tek onda to ne razumem, pogotovo što to omogućava i onima koji imaju elektronski dodatak da u ovoj nekoj fazi u kojoj neki neće da kažu meni je reklo samo da može, pa evo ne moram, pa ja nemam. Dakle, ostavljate širi prostor za sve one koji će se pojaviti da kažu, evo mi imamo udžbenik, usvojite ga, stavite ga na listu, dajte ga prosvetnim radnicima i deci da iz njega uče.
Kako god bilo, postoje ovde amandmani koji znatno i bitno poboljšavaju tekst zakona i ovo je jedan od ključnih amandmana. Ako stvarno hoćete da za neku godinu, jer ovaj zakon će biti u primeni za dve godine od danas, za dve školske godine od danas, tako piše u zakonu, dakle, da za dve školske godine od danas imamo dovoljno vremena u ove dve godine da ko god hoće da pripremi udžbenik i nastavna sredstva iz bilo kog predmeta, da obrati pažnju na član 2. stav 2. u kome piše da ono što želi da ponudi deci i prosvetnim radnicima u Srbiji mora da podstiče kritičko razmišljanje i da unapređuje funkcionalno stanje. Šansa je pred vama. Ako je propustite iz bilo kojih razloga, to će biti mnogo jača poruka nego bilo koja dobra reč o ovim udžbenicima, ovom predlogu Zakona o udžbenicima koja će inače biti izgovorena. Hvala vam
...
Srpska napredna stranka

Maja Gojković

Srpska napredna stranka | Predsedava
Samo mi recite vreme? Skidam od ovlašćenog? (Da)
Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Orlić.
(Ninoslav Stojadinović, s mesta: Tražio sam repliku, posle nema svrhe.)
Nemojte vikati, vi ste potpredsednik parlamenta. Na listi ste i dobićete reč.
Izvinjavam se, prvo ima reč ministar Verbić.

Srđan Verbić

Poštovani poslanici, oko ovog predloga amandmana zaista je bilo u ministarstvu diskusije, jer smatramo da ovaj predlog sadrži neke bitne, važne i dobre elemente. Dakle, samo podsticanje kritičkog razmišljanja bi trebalo da se nađe u ovom članu zakona.
Nažalost, ova izmena bi bila preobimna, pa ona sadrži i jedan deo koji zaista ne možemo da prihvatimo, a to je da elektronski dodatak može da ide uz udžbenike. Mi smatramo da mora, po pravilu. Zašto? Zato što mislimo da bi bila drastična razlika, jer, bez obzira kako to tumačili pravnici i oni koji pripremaju udžbenike, ako im se kaže – može, to uglavnom znači – ne mora, jer se neće ništa dogoditi ako nema. A ako piše – po pravilu, onda to znači da moraju ipak na neki način da obrazlože zašto toga nema, ako je baš neprimereno za određeni udžbenik.
Ja mogu da izrazim nezadovoljstvo što ne možemo da uključimo ovaj deo sa kritičkim mišljenjem. Smatramo da mu je tu mesto, ali, iz ovog drugog razloga nismo mogli da prihvatimo amandman.
...
Srpska napredna stranka

Maja Gojković

Srpska napredna stranka | Predsedava
Reč ima narodni poslanik akademik Ninoslav Stojadinović.
...
Socijaldemokratska stranka

Ninoslav Stojadinović

Socijaldemokratska stranka, Zajedno za Srbiju, Zeleni Srbije
Poštovana predsednice, uvaženi ministre Verbiću, ideja mi je bila da sve vreme diskutujemo o kvalitetu amandmana, o zakonu, a ne da se obraćamo jedni drugima, da repliciramo, da zaoštravamo situaciju i to je i razlog što nisam reklamirao Poslovnik, jer ste verovatno bili zauzeti pa niste registrovali da mi se  uvaženi kolega Stojmirović direktno obraćao više puta. Ali, zato sam sačekao repliku, a može da se koristi i vreme poslaničke grupe, nije problem, da kažem da nisam rekao da nećemo glasati ukoliko se amandman ne usvoji. Vrlo precizno sam rekao – glasaćemo ukoliko se neki od naših amandmana usvoji. To je velika razlika. Otprilike, kao razlika između – po pravilu i može. Prema tome, stvari tako stoje.
Još jedan komentar. Posle ovog obrazloženja gospodina Verbića, znači, ovo je sve lepo, odlično ste predložili, žao nam je, ali zbog ovog može, po pravilu, ne može da se usvoji. Drugim rečima, ovo je pouka poslanicima da ubuduće, što nama nije bio cilj, ulažu i pripremaju više amandmana na jedan član, parcijalno. Znači, poučen ovim iskustvom, na dalje ću na svaki naredni član zakona koji predlažete, za svaki stav, spremati poseban amandman i onda ovo opravdanje neće važiti da je ovo odlično, šteta što ne može, ali, ovo po pravilu je dramatično loše i zbog toga ne možemo da usvojimo.
Još jednom ponavljam, uvažena gospođo Gojković, prenesite gospodinu Stojmiroviću da nije korektno interpretirao ono što sam rekao, glasaćemo ukoliko se prihvati neki od naših amandmana suštinske prirode.
...
Srpska napredna stranka

Maja Gojković

Srpska napredna stranka | Predsedava
Ja sam sada razumela isto kao poslanik Stojmirović, ali meni ne morate da objašnjavate.
Reč ima narodni poslanik Vladimir Orlić.
...
Srpska napredna stranka

Vladimir Orlić

Srpska napredna stranka
Poštovana predsednice, poštovani ministre, moram reći da nemam ništa protiv reči koje su bile izgovorene danas a na temu potrebe da se istakne podsticanje kritičkog razmišljanja i unapređenje funkcionalnog znanja, apsolutno je sve u redu i mislim da se oko toga svi u ovoj sali slažemo.
Hoću još jednom da podvučem da postoji dobar smisao u obrazloženju koje smo dobili od Vlade i od ministra usmeno. Ja ga takođe smatram veoma važnim. Činjenica je da možemo svi da osetimo razliku između termina koji se nalazi u originalnom tekstu i ovog koji se predlaže amandmanom, odnosno ovog – po pravilu i – može. Da te razlike nema, da razgovaramo potpuno otvoreno, što bismo onda uopšte predložili od amandmana. Ne bi ni predlagaču smetalo ono što već stoji, ako je identično.
Ne kažem da smeta, ali postoji razlika i razlika je u tome što po pravilu nešto podrazumeva, nešto se sa te strane očekuje i ukoliko se to ne desi, to je svojevrstan izuzetak, situacija koja mora da ima svoje opravdanje.
Ako bi prosto stajalo – može, to bi onda moglo da znači jedno i drugo i podjednako je važno i podjednako mu se pridaje pažnja, a ukoliko se desi da elektronski dodatak ne prati udžbenik, a može i ne mora, niko ne bi postavio pitanje. Ukoliko stoji – po pravilu, onda je logično da se postavi pitanje - a zašto nema? I ako postoji dobar razlog da ga nema, da se taj razlog iznese i da se to obrazloži.
Verujem da je ovo važno, a zbog čega? Razgovarali smo ovde i verujem da će se složiti svi, pa i predlagač amandmana da je dobra stvar što uvodimo ovaj elektronski dodatak, da je dobra, da je u duhu našeg vremena, da podstiče neke tehnike i veštine za koje smatramo da ih treba gajiti u ovoj godini u kojoj se nalazimo i da će vremenom tendencije da se koriste i da će takve tehnike biti sve veće, odnosno ovakve mere sve potrebnije.
U vezi sa tim, zaista smatram, najiskrenije vam kažem da je dobro da ohrabrimo upotrebu elektronskog dodatka, pa ukoliko izgubimo na oštrini zahteva makar za nijansu, obeshrabrićemo je na način koji smo čuli u obrazloženju i od ministra.
U svakom slučaju, da zahvalim i na fer konstataciji, da je ovo bolje sročeno kao predlog zakona u odnosu na sve što smo do sada razgovarali, da ima smisla samo uloženi rad i od strane onoga ko je pripremao predlog i od svih nas koji smo se trudili da damo neki svoj doprinos ovoj priči i da one reči – glasaćemo, ako se nešto usvoji, možda možemo uz dobru nameru da razumemo i kao reči – a i ako se ne usvoji, ne isključujemo da ćemo glasati. Ja bih voleo da se upravo to desi i siguran sam da na kraju današnje rasprave, dobre stvari, a ima ih dosta, mnogo, u vezi sa ovim zakonom, neće moći da nadjača.
Siguran sam da će poruke o dobrim i kvalitetnim predlozima biti glavna poruka danas. Hvala.