Uvažene kolege poslanici, gospodine ministre, podnela sam amandman na član 29. Predloga zakona. Taj član glasi: "Otpust iz državljanstva Republike Srbije neće se odobriti ako je to neophodno iz razloga bezbednosti ili odbrane zemlje, iz razloga uzajamnosti ili ako to zahtevaju ekonomski i drugi interesi Srbije i Crne Gore".
Amandman sam podnela iz sledećih razloga. U članu 28. koji prethodi članu 29. nabrojani su uslovi koji su potrebni da bi jednom licu bio prihvaćen zahtev za otpust iz našeg državljanstva. Dakle, da bi dobilo rešenje za otpust, lice mora da ispunjava sledeće uslove: da je navršilo 18 godina života, da nema smetnji u pogledu vojne obaveze, da je izmirilo poreze i druge zakonske obaveze u Srbiji i Crnoj Gori, da je regulisalo imovinske obaveze iz bračnog odnosa, da se protiv njega ne vodi krivični postupak i da ima strano državljanstvo ili dokaz da će biti primljen u strano državljanstvo.
U članu 42. Predloga zakona vrlo je precizno propisano da se otpust iz državljanstva Republike Srbije neće dati, odnosno neće se prihvatiti odricanje od državljanstva Republike Srbije dok traje ratno stanje, stanje neposredne ratne opasnosti ili vanredno stanje. Hoću da kažem da su u članu 29. kriterijumi potpuno neprecizni, široki i da pozivanjem na ovaj član MUP praktično može da postupa kako hoće.
Naime, zakon mora da bude jasan i precizan, a ovaj član to nije i on je nepotreban, s obzirom da postoje članovi 28. i 42, koji su vrlo precizni. Recimo, šta znači to ekonomski interes zemlje, ko procenjuje i na osnovu kojih kriterijuma precizno definisanih da se o tome radi.
Takođe, u obrazloženju zakona jesam pročitala da će se ovaj član odnositi jedino na pojedine slučajeve, kada se odlučuje o zahtevima naših državljana na privremenom radu u inostranstvu, jer je poznato da bi naši državljani dobili radnu dozvolu u Nemačkoj i da moraju da imaju rešenje o odbijanju otpusta državljanstva našeg. Međutim, smatram da to stoji samo u obrazloženju zakona, a ako se to ne pročita, a posle usvajanja i objavljivanja ovog zakona to obrazloženje nema nikakvo pravno dejstvo, niti bilo koga obavezuje.
Dakle, šta je garancija da će neki činovnik MUP-a ovaj član zakona primenjivati samo kada je reč o zahtevima naših građana na privremenom radu u inostranstvu. Smatram da zbog toga ovaj član ne treba prihvatiti, jer omogućava s jedne strane dalju birokratizaciju samog činovničkog aparata i svojevrsnu zloupotrebu, a pri tom je sve što je njime htelo da se postigne definisano sa ova druga dva člana koja sam navela.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 29. amandman je podneo poslanik Darko Glišić.
Vlada nije prihvatila ovaj amandman. Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se ovaj amandman ne prihvati. Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić.

Mi amandmanom samo tražimo da se izbrišu ove reči "ili drugi", jer ovo "ili drugi" u praksi može da znači veliko diskreciono pravo onoga koji odlučuje o tome. Smatramo da ste obuhvatili ovim napred sve. Već ste naveli, razlozi bezbednosti. Prihvatate. Znači, sve je obuhvaćeno.

Vlada je prihvatila ovaj amandman.
Na član 32. amandman je podneo narodni poslanik Branislav Rankić.
Vlada nije prihvatila ovaj amandman. Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se ovaj amandman ne prihvati. Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 32. amandman je podneo narodni poslanik Igor Bečić.
Vlada nije prihvatila ovaj amandman. Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se ovaj amandman ne prihvati. Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Narodni poslanik Zoran Krasić.

Gospodin Bečić je tražio da se izmeni stav 3. Prihvatate. Vidite da je tu već obuhvaćeno gore sve.

Vlada je prihvatila ovaj amandman.
(Dragan Jočić, sa mesta: Član 32. stav 1, amandman poslanika Branislava Rankića je prihvaćen.)
Prethodni amandman Branislava Rankića je prihvatila Vlada, kao i ovaj amandman Igora Bečića, s tim što zbog Odbora za pravosuđe koji nije prihvatio taj amandman u danu za glasanje ćemo se izjasniti o tom amandmanu.
Na član 34. amandman je podneo poslanik Radiša Ilić.
Vlada nije prihvatila ovaj amandman. Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se ovaj amandman ne prihvati. Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Radiša Ilić.

Dame i gospodo narodni poslanici, u ime poslaničke grupe SRS podneo sam amandman na član 34. koji glasi: "može ponovo steći" zamenjuju se rečima " stiče ponovo", a reči "nije mu oduzeta poslovna sposobnost" rečima "poslovno je sposoban".
Ovakvu sličnu situaciju imali smo i u amandmanu na član 14. stav 1, koji je podneo narodni poslanik SRS-a gospodin Božidar Koprivica. Kada se navode uslovi koje mora da ispuni lice da bi dobilo naše državljanstvo, treba poći od uslova koje treba obavezno ispuniti, a ne od onih za koje može da se nagađa da li su ispunjeni. Konkretno, na primeru ovog člana 34. može se uvideti razlika između rešenja u predloženom članu zakona i rešenja u podnetom amandmanu.
Šta znači termin "nije mu oduzeta poslovna sposobnost"? To može da znači da licu koje stiče državljanstvo nije ni utvrđivana poslovna sposobnost, pa prema tome ne može ni biti ukinuto. Amandmanom se predviđa da lice mora biti poslovno sposobno, ali ne kao što piše u Predlogu zakona. Možda je lice nesposobno, a ta nesposobnost nigde nije zakonski evidentirana i regulisana, pa samim tim kao da je nema. Zato je potrebno usvojiti ovaj amandman, da bi se izbegla dvosmislenost u tumačenju.

Narodni poslanik Goran Cvetanović podneo je amandman na naslov iznad člana 35. i član 35.
Vlada nije prihvatila ovaj amandman. Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se ovaj amandman ne prihvati. Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 37. amandman je podneo narodni poslanik Vitomir Plužarević.
Vlada nije prihvatila ovaj amandman. Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se ovaj amandman ne prihvati. Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 41. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Ljiljana Nestorović i Meho Omerović.
Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se ovaj amandman ne prihvati. Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Ljiljana Nestorović.

Podnela sam amandman na član 41. u smislu da se taj član potpuno briše.
Član 41. predloženog zakona o državljanstvu glasi: "Ministarstvo nadležno za unutrašnje poslove može odbiti zahtev za sticanje državljanstva Republike Srbije prijemom ili prestankom državljanstva Republike Srbije, iako su ispunjeni uslovi propisani ovim zakonom, ako oceni da postoje razlozi od interesa za Republiku Srbiju zbog kojih zahtev za sticanje ili prestanak državljanstva treba odbiti."
Smatram da se ovim članom 41. suspenduje sve ono dobro što je definisano, inače, po mom mišljenju, vrlo korektnim i dobrim Predlogom ovog zakona. Naime, ovim se narušavaju sva utvrđena pravila iz Predloga zakona za sticanje, odnosno za prestanak državljanstva. Navedenim članom dato je pravo ministarstvu da licu koje ispunjava baš sve uslove iz zakona za prijem ili prestanak državljanstva odbije zahtev ako oceni, kako se navodi - da postoje razlozi od interesa za Republiku Srbiju zbog kojih zahtev za sticanje ili prestanak državljanstva treba odbiti.
Dakle, dezavuiše se čitav zakon koji je precizan i dobar, i smatram da uslovi za prijem, kao i uslovi za prestanak državljanstva u zakonu moraju da budu vrlo eksplicitno navedeni, a proizvoljne ocene državnih organa koji o zahtevu odlučuju, bez obzira što se ovde radi o prvostepenom postupku, moraju biti svedene na minimum, odnosno, najbolje je da ih uopšte nema. Ima ovakvih odredbi u nekim zakonima, još uvek se pronalaze, ali ih treba izbegavati u novim zakonima jer su zastarele i kontraproduktivne.

Hvala. Da li još neko želi reč? (Da.)
Narodni poslanik Velimir Simonović.