Iskreno mi je žao, ali se u ovoj stvari ne slažem sa gospođom Nestorović, zbog toga što smatram da mora da postoji diskreciono pravo, kako se to obično zove, da ministar ili ministarstvo može da postupi kako piše u članu 41. Idem i korak dalje, da uopšte ne mora da obrazlaže zašto je uskratio neko pravo.

Hvala. Izvolite, replika, narodni poslanik Ljiljana Nestorović.

Još jednom moram da ponovim svoje uverenje da se jednim ovakvim članom, vrlo opšte napisanim, bez obzira što se slažem da je potrebno  neku vrstu diskrecionog prava omogućiti i ministru, bez dodatnih preciziranja apsolutno dezavuiše sve što je bila intencija u prethodnim članovima.
Šta znači - diskreciono pravo i da li je to pravo ministra, to ovde ne stoji. Dakle, šta znači da iako ispunjavate sve uslove neko može, zbog nekih razloga koji ni na koji način nisu precizirani, da vam sva ta prava oduzme. Pretpostavljam da ste imali i druge razloge da se ne složite sa mnom, ali volela bih da ih preciznije čujem.

Hvala. Da li još neko želi reč? (Ne.) Na član 45. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić.
Vlada nije prihvatila ovaj amandman. Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se ovaj amandman ne prihvati. Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić.

Falsifikat je krivično delo, a laž pod nekim uslovima takođe zahteva i krivičnu odgovornost. Zakon o opštem upravnom postupku ima odredbe o vanrednim pravnim sredstvima, osim ponavljanja postupka, to je i poništenje po pravu nadzora.

Postoje instrumenti kojima može da se sanira posledica falsifikata lažnog iskaza na osnovu koga je neko stekao ili izgubio državljanstvo. Znam da vi prihvatate ovo profesionalno, ali se javlja problem stava 2. koji se poziva na stav 1. Ova situacija je definisana što se tiče Zakona o opštem upravnom postupku, nema potrebe da se ugrađuje ovaj izuzetak, tim pre što ovaj izuzetak ničim vremenski niste ograničili, niste rekli - u roku od pet godina, dve godine, 10 godina itd.

Znači, ukoliko stav 1. izbrišite, zakon nije upropašćen, jer postoje odredbe Zakona o opštem upravnom postupku gde postoji mogućnost po pravu nadzora da se izmeni konačni upravni akt, da se poništi, da se ukine. Postoji mogućnost da se ponovi postupak i da se otkloni taj propust, a ako je posle 15 godina neko zaključio da je prilikom sticanja državljanstva neko prevario državu, valjda je sam protek roka dovoljan opravdani razlog da taj čovek i dalje bude naš državljanin. To važi i u slučaju gubitka državljanstva, odnosno prestanka državljanstva.

Ovako kako ste dali nema pravne sigurnosti i s pravom neko može da ukaže na veliku diskreciju onoga ko odlučuje o sticanju i prestanku državljanstva. Da ste ovde naveli makar neki rok, pet, deset godina, to bi koliko-toliko bilo prihvatljivo. Zato smo amandmanom tražili da se ovo izbriše jer je već obuhvaćeno. Ionako u ovom postupku primenjujete Zakon o opštem upravnom postupku. Tamo postoje odredbe koje ovu situaciju regulišu.

Hvala. Da li još neko želi reč? (Ne.)

Na član 45. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Ljiljana Nestorović i Meho Omerović.

Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se ovaj amandman ne prihvati. Zakonodavni odbor predlaže da se ovaj amandman odbije.

Da li neko želi reč? (Da.)

Reč ima narodni poslanik Ljiljana Nestorović.

Govorim o članu 45, s tim što mojim amandmanom predlažem da se briše stav 2. člana 45, jer kako se kaže ovim članom - ako ministarstvo nadležno za unutrašnje poslove u postupku utvrdi da je neko lice steklo državljanstvo Republike Srbije ili da mu je prestalo državljanstvo Republike Srbije suprotno propisima o državljanstvu koji su važili u vreme sticanja ili prestanka državljanstva, naročito na osnovu lažne ili falsifikovane isprave ili izjave, na osnovu netačnih činjenica, zloupotreba i nepravilnosti u sprovedenom postupku, doneće rešenje o poništenju.
U stavu 2, za koji predlažem da se briše, kaže se da rešenje o sticanju i prestanku državljanstva Republike Srbije ne može se poništiti ako bi lice iz stava 1. ovog člana ostalo bez državljanstva, odnosno postalo apatrid.
Naime, gospodo uvažene kolege narodni poslanici, posebno oni koji su pravnici, ništa što je zasnovano na falsifikatu i lažnoj izjavi ne može da bude zakonski prihvatljivo. Nikakvi izuzeci u tom smislu ne treba da budu pravljeni. Sva takva rešenja se poništavaju, a onaj ko to uradi čini krivično delo.
Bez obzira što znam i pročitala sam u vašem objašnjenju da vi sledite onu intenciju koju imaju sve međunarodne povelje, da se broj apatrida smanji, odnosno da se oni nikako ne stvaraju, to je potpuno jasno, ali nigde u toj povelji ne stoji takva stvar. Jeste da postoji intencija, ali ne po svaku cenu, da ih uopšte nema, jer u svojoj ruci upravo držim povelju koja je osnovna i vama bila, to je Evropska konvencija o državljanstvu iz 1997. godine.
Dakle, u članu 7. koji nosi naslov - Gubitak državljanstva eh lege, znači, po sili zakona ili na inicijativu države ugovornice, kaže se da država ugovornica ne sme da predvidi svojim unutrašnjim pravom gubitak njenog državljanstva eh lege, ili na inicijativu te države ugovornice, izuzev u sledećim slučajevima - pa se navodi koji su to slučajevi. Između ostalog, pod b) da sticanje državljanstva države na prevaru korišćenjem lažnih informacija ili skrivanjem bilo koje relevantne činjenice koja se može propisati podnosiocu zahteva, pa čak u tački 3) kaže da država ugovornica ne može da predvidi svojim unutrašnjim pravom gubitak njenog državljanstva na osnovu stava 1. i 2. ovog člana, osim slučajeva pomenutih u stavu koji sam pročitala, a to je da je došlo do državljanstva na prevaru, korišćenjem lažnih informacija ili skrivanjem bilo koje relevantne činjenice.
Čak i ova konvencija iz 1997. godine, na koju se pozivate, kaže: napravite apatrida, ukoliko je ovo primenio. Čitala sam ovu i druge povelje, i jasno stoji da čak i kada nastaje apatrid, morate da se pridržavate pre svega krivičnog prava i ovog drugog, o upravnom postupku.

Da li još neko želi reč? Da, narodni poslanik Velimir Simonović.

Dame i gospodo, o ovome sam se već izjasnio u načelnoj raspravi i potpuno se slažem sa koleginicom Nestorović u ovoj stvari. Čak bih otišao i korak dalje od onoga što sam rekao u načelnoj raspravi.
Zamislite lice koje hoće da postane naš državljanin, a to hoće na bazi podvala da uradi. Kada bi taj uopšte postao častan građanin naše države?
Ne samo što ne bi podržao da ostane ovde ovaj drugi stav, nego mu ne bih dao državljanstvo više nikada, ili barem u narednih pet ili više godina, dok se on ne popravi, da stekne pravo i da može da traži od nas da bude naš državljanin. Ne može se na podvalama postati državljanin.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 52. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Mirčić.
(Dragan Jočić, sa mesta: Prihvaćen je.)
Amandman je prihvaćen, a s obzirom da Odbor za pravosuđe nije prihvatio, u danu za glasanje ćemo se izjasniti o tom amandmanu.
Pošto smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima, da li predstavnik predlagača, gospodin Dragan Jočić, ministar unutrašnjih poslova, želi završnu reč? Da, izvolite.