Dame i gospodo narodni poslanici, upravo na ovom amandmanu SRS, koji je podneo Milan Stevović na član 27. Predloga zakona o planiranju i izgradnji, gde član 84. postojećeg zakona treba da se briše.
U obrazloženju koje je dato, predlaže se brisanje ovog člana kao suvišnog, jer se ograničava pravo raspolaganja ostalih neizgrađenih građevinskih zemljišta, iako je članom 89, stav 2. postojećeg zakona predviđeno da ostalo građevinsko zemljište može biti u svim oblicima svojine i u prometu.
Znači, članom 89, stav 2. postojećeg Zakona o planiranju i izgradnji predviđeno je da ostalo građevinsko zemljište može biti u svim oblicima svojine i da je u prometu, a članom 84. ovo je potpuno nepotrebno i zato smatramo da ovaj član treba da se menja i glasi: "Član 27. menja se i briše se član 84". To je obrazloženje koje je navedeno u amandmanu koji je podneo moj kolega narodni poslanik Milan Stevović.
Ovaj Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o planiranju i izgradnji koji je Vlada Republike Srbije podnela Narodnoj skupštini, samo daje neke male kozmetičke promene u odnosu na postojeće rešenje, odnosno zakonsko rešenje za koje su, kada smo govorili u načelu, poslanici SRS rekli da je to zakon koji je stavio van snage sve ostale prethodne zakone koji su u ovim oblastima rešavali pitanje građevinarstva i urbanizma. To je zakon koji je doveo do totalnog haosa u ovoj oblasti i naneo je veliku štetu Republici Srbiji.
Znači, od vas iz Vlade Republike Srbije očekivali smo da ćete predložiti bolje zakonsko rešenje, novi zakon o planiranju i izgradnji, a vi ste podneli predlog o izmenama i dopunama Zakona, gde su neke male promene, ali naravno da ne može da se popravi loš zakon koji je na snazi.
Na ovakav način Vlada nije učinila ono što je bila njena uloga, da loše zakonsko rešenje u ovoj važnoj oblasti reguliše na zakonski način i da predloži potpuno nov zakon, a ne samo izmene i dopune zakona koje nisu precizne i jasne.
Poslanička grupa SRS je podnela 15 amandmana od kojih ste prihvatili samo dva-tri.
Trebalo je da prihvatite više amandmana, odnosno sve amandmane SRS, jer smo u velikom delu pokušali da ispravimo loše zakonsko rešenje, ono što treba da bude primena ovog zakona o izgradnji i planiranju i uloga nadzora i kontrole nad izgradnjom.
U ovim izmenama i dopunama Zakona, niste ništa učinili kada je u pitanju Inženjerska komora koju je formirala Vlada na osnovu postojećih zakona, i o tome ćemo razgovarati kada budem izlazio povodom sledećih članova izmena Zakona. Smatramo da je ovo loše zakonsko rešenje i glasaćemo protiv ovakvog predloga koji ste dali Narodnoj skupštini.

Još neka poslanička grupa o istom amandmanu? (Ne.)
Na član 28. amandman je podneo poslanik Miloje Savić.
Vlada i Odbor za urbanizam i građevinarstvo prihvatili su amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 28. amandman je podneo narodni poslanik Dragan M. Jovanović.
Vlada i Odbor za urbanizam i građevinarstvo nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 29. amandman je podneo poslanik Meho Omerović.
Vlada i Odbor za urbanizam i građevinarstvo nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 29. amandman je podneo poslanik Vojislav Milajić.
Vlada i Odbor za urbanizam i građevinarstvo nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? Narodni poslanik Vojislav Milajić.

Dame i gospodo, članom 91. osnovnog Zakona o izgradnji i planiranju predviđeno je izdavanje odobrenja za izgradnju i navodi se koji su sve akti potrebni da bi se dobilo odobrenje za izgradnju.
Navodi se pod tačkom 1) da je potreban izvod iz urbanističkog plana ili akt o urbanističkim uslovima. Pod 2) idejni projekat usklađen sa izvodom urbanističkog plana ili aktom u urbanističkim uslovima. Pod 3) dokaz o pravu svojine, odnosno zakupa na građevinskom zemljištu i 4) drugi dokazi određeni urbanističkim planom.
U trenutno važećem Zakonu predviđeno je da idejni projekat mora da bude usklađen sa izvodom urbanističkog plana ili akta o urbanističkim uslovima.
Znači, onaj ko je dostavljao idejni plan bio je u obavezi da vodi računa o tome da li je idejni projekat u skladu sa urbanističkim uslovima ili nije.
Znači, nije postojao neki organ koji je potvrđivao da li je to u skladu ili nije. Tu je bila pojednostavljena procedura za dobijanje odobrenja za izgradnju. Ovim izmenama i dopunama Zakona predviđeno je sada da idejni projekat bude potvrđen od strane nadležnog organa da je urađen u skladu sa izvodom iz urbanističkog plana.
Znači, komplikuje se procedura i sada onaj ko traži odobrenje za izgradnju mora da ima i potvrdu da je idejni projekat urađen u skladu sa izvodom urbanističkog plana ili akta u urbanističkim uslovima, što produžava rok za izdavanje odobrenja za izgradnju, tako da smatramo da je nepotrebno usklađivanje sa idejnim projektom. Jer, onaj ko radi idejni projekat u obavezi je da vodi računa o tome da li je on u skladu sa izvodom iz urbanističkih uslova ili aktom u urbanističkim uslovima.

 Još neka poslanička grupa? (Ne.)
Na član 31. amandman, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanici Meho Omerović i Rajko Baralić.
Vlada i Odbor za urbanizam i građevinarstvo nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? Reč ima poslanik Rajko Baralić.

Očigledno gospodinu Mehi Omeroviću nije važno šta se dešava sa sudbinom njegovog amandmana.
Na osnovu člana 145. Poslovnika Narodne skupštine Republike Srbije, u ime SPS-a, na Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o planiranju i izgradnji podneo sam amandman na član 31. Dozvolite da ga pročitam, zbog građana koji jako teško prate raspravu o amandmanima.
Želim da kažem da je dosta komplikovano za ljude koji prate ovo što radimo i zbog toga što nemaju tekst osnovnog zakona, nemaju dovoljno informacija i što iz naših obrazloženja često ne mogu da razumeju o čemu se radi. To jeste problem, ali šta možemo da radimo. Takva je procedura.
U članu 97, stav 6. posle reči: „I objektima za koje se“ brišu se reči: „pre obnove i rekonstrukcije“. U stavu 8. briše se poziv na tačke 4. i 7. Posle stava 8. dodaje se novi stav 9. koji glasi: „Prijavu iz stava 1, 4. i 7. kao i prijavu za adaptaciju porodičnih stambenih objekata, poljoprivrednih i ekonomskih objekata u granicama nacionalnog parka i objekata u granicama zaštite zaštićenog prirodnog dobra od izuzetnog značaja, potvrđuje opštinska, odnosno gradska uprava“. Postojeći stav 9. postaje stav 10.
Dozvolite da pročitam obrazloženje. "Predlog za promenu člana 96. stav 6. osnovnog zakona odnosi se na preciziranje zbog toga što se pod pojmom "rekonstrukcija" datom u čl. 2. osnovnog zakona predviđaju radovi za koje je potrebno izdavanje odobrenja za izgradnju, a član 97. osnovnog zakona odnosi se na izgradnju objekata i izvođenje radova za koje se ne izdaje odobrenje za gradnju".
Zašto sam podneo amandman? Zato što ovo može da bude izvor zloupotrebe. Znate da to jeste izvor zloupotreba. Pod pojmom "adaptacija" ili "rekonstrukcija" često se, sve dok objekti ne budu završeni, krije štošta drugo.
Smatrao sam da je ovo preciznije i da niko nema nikakvu štetu od ovoga i molio bih Vladu, ako je u mogućnosti da ovo prihvati, a ako ne, onda molim uvažene narodne kolege da u danu za glasanje podrže ovaj amandman. On je potpuno stručnog karaktera. Ove amandmane koje smo podneli radili smo u saradnji sa Savetom za urbanizam, kulturu i građevinarstvo SPS-a.
Dakle, nama su se u ovome našli uvaženi članovi SPS-a koji se dugo godina bave ovim poslom.

Hvala vama, gospodine Baraliću.
Još jedna poslanička grupa? (Ne.)
Na član 32. amandman je podneo poslanik Božidar Koprivica.
Vlada i Odbor za urbanizam i građevinarstvo nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Vjerica Radeta.

Malopre sam vam, gospodine Markoviću, sa mesta skrenula pažnju da opomenete jednog narodnog poslanika koji je ometao gospodu iz Vlade, odnosno iz Ministarstva. Posle sam se setila da to u stvari nije dobro. Trebalo je možda da pustim da im taj kolega kaže neka svoja saznanja, pošto je on ekspert za legalizaciju objekata, a reći ću vam sada gospodo, ne znam da li ste čuli za to.
Gospodin je u vreme dok je vršio vlast u svojoj opštini legalizovao u centru Požarevca tržni centar koji je bez građevinske dozvole, a u tom tržnom centru je prostor čiji je vlasnik supruga ovog poslanika. Možda je hteo da vam kaže kako to može da se uradi, nešto što valjda niko u Srbiji nije uradio. Samo je taj poslovni prostor legalizovan, a verovali ili ne, uknjižen.
Baš bih volela da to proverite i da vidite koji je to, pokušala sam da čitam i onaj stari zakon i predlog ovog novog i sve amandmane kolega koji nisu iz naše poslaničke grupe, da ne bih eventualno došla do toga, jer ima ljudi koji su zainteresovani da takav posao urade. Nadam se da ćete proveriti ovu činjenicu, jer ovo jeste tačno.
Što se tiče amandmana kolege Božidara Koprivice, na član 32. Predloga zakona, podsetiću vas da se član 32. odnosi na član 98. osnovnog Predloga zakona. U članu 98. stav 1. kaže se: "Postavljanje manjih montažnih objekata na javnim površinama (kiosci, letnje bašte, pokretne tezge i sl.), to je bilo u ranijem tekstu, a Vlada je predložila: "I plovećih postrojenja na vodnom zemljištu obezbeđuje i uređuje opština, odnosno grad, odnosno grad Beograd.
Za izradu tehničke dokumentacije za postavljanje objekata iz stava 1. ovog člana ne primenjuju se uslovi iz ovog zakona".
Šta je predlog kolege Koprivice? Predlog je da se stav 1. menja i da glasi ovako: "Postavljanje privremenih i pokretnih objekata na javni površinama (manji montažni objekti, kiosci, letnje bašte, telefonske govornice, zabavni park, cirkus, otvoren teren za rekreaciju ili balon sala, tezge, konzervatori, vitrine i sl., splavovi na vodi sa prilaznom rampom, bašte na obaloutvrdi, sojenice, pozajmišta peska i šljunka, pontonski most, privez za brodove, zimovnik za čamce, i sl.) uređuje opština, odnosno grad, odnosno grad Beograd".
Šta je suština ovog amandmana? Koncepcijski uopšte nismo dirali u ono što je Vladin predlog i čak predlog osnovnog zakona, ali smo samo želeli da precizno navedemo koji su to objekti koji ne podležu odredbama ovog zakona, odnosno koji su tzv. privremeni objekti.
Zašto smo to precizirali? Zato što se u praksi zna da sve što nije, a pogotovo u ovoj oblasti, apsolutno precizirano, uvek je podložno zloupotrebama, različitim tumačenjima.
Onda znate da kada stranka u postupku traži jedan od ovih objekata koji ovde nije precizno naveden, onda, da bi dobila stranka onaj objekat koji stvarno hoće, odnosno dozvolu za postavljanje tog objekta, mora da obavlja i neke druge razgovore. To je bilo karakteristično za grad Beograd i za one čuvene tarife za postavljanje objekata po gradu Beogradu, u periodu kada su na teritoriji opštine Zemun u prethodnom sazivu radikali vršili vlast.
Tada smo izdali veliki broj rešenja za postavljanje privremenih objekata. To je u izbornoj kampanji 2000. godine bila okosnica, čini mi se, kampanje protiv svih kandidata i naših političkih neistomišljenika. Naravno, sa tezom kako narušavamo izgled grada itd. i bilo je pokušaja da se sruše ti objekti od 2000. godine, pa su donošena rešenja o rušenju.
Hvala bogu da se u tome nije uspelo. Objekti su i dalje i na ukras i na ponos tog dela Zemuna. Sada, kada biste pitali sve građane koje su nekada huškali da u gomilicama izlaze i da protestuju zbog tih privremenih objekata, da li bi dozvolili da se ti objekti uklone, rekli bi – ni za živu glavu.
Ljudi su navikli i sada su to lepi objekti, lepo uređeni, u vreme kada smo izdavali te građevinske dozvole i kada su tek počeli da se grade. To su bili, naravno, objekti u izgradnji, pa onda neuređene površine oko tih objekata itd.
U međuvremenu su završeni, uređen je i prostor oko tih objekata. Naravno, to je sasvim druga priča.
Zašto sam ovo spomenula? Zato što su u vreme dok smo izdavali rešenja za postavljanje tih objekata u Zemunu, sve novine bile prepune priča kako radikali narušavaju izgled Zemuna. U to vreme je postavljanje privremenih objekata po gradu Beogradu bilo rašireno na sve strane. Gospodine, reći će vam kolega posle o čemu sam pričala, a niste ovde da njemu sada prenosite šta sam rekla malopre. Trebalo bi da se izvinite. Već više puta se ponašate onako kako ne smete da se ponašate.
Dakle, u to vreme je cvetalo postavljanje privremenih objekata svih vrsta širom Beograda. Naravno, uveliko se pričalo o visokim provizijama za postavljanje tih objekata.
Zato smo želeli da ovim amandmanom preciziramo postavljanje privremenih objekata, odnosno vrste privremenih objekata, da više ne bi moglo da se to zloupotrebljava i da se tumači ovako ili onako.
Sledeća primedba koja je kroz ovaj amandman sadržana odnosi se na jezičko preciziranje, jer ste u Predlogu zakona napisali da opština uređuje postavljanje privremenih objekata, a mi smo rekli da opština obezbeđuje, jer znate, ako opština obezbeđuje postavljanje privremenih objekata, može se steći utisak da je opština ta koja postavlja te objekte i da onda, ne znam, izdaje objekte u zakup. Pa ne radi se o tome. Radi se o izdavanju lokacija za postavljanje privremenih objekata.
Sada želim još jednom da podsetim na predlog SRS za stavljanje van snage Zakona o planiranju i izgradnji i na odgovor Vlade Republike Srbije. Dva puta smo podnosili taj predlog, i u vreme prethodne vlade i u vreme Živkovićeve i ove sada Koštuničine. Oba puta smo dobili istovetan odgovor Vlade – da ne može da se prihvati naš predlog za stavljanje van snage Zakona o planiranju i izgradnji.
Između ostalog, dakle u oba obrazloženja identično, iz svega iznetog kaže Vlada – proizlazi da su zakonom čije se stavljanje van snage predlaže, stvoreni uslovi za bržu i efikasniju izgradnju objekata, za racionalnije uređenje prostora i korišćenje građevinskog zemljišta, kao jednog od osnovnih resursa države.
Takođe, stvoreni su uslovi za efikasnu i organizovanu legalizaciju bespravno izgrađenih objekata i njihov upis u javne knjige o nepokretnostima, s tim što je pojednostavljena procedura izdavanja odobrenja za izgradnju i bitno smanjen broj saglasnosti koje se pribavljaju u postupku koji prethodi izdavanju odobrenja izgradnje.
Ovo je velika neistina. Mi smo znali i tada da je neistina. Kamo sreće da ovo jeste ovako, ali nažalost nije, i sada je Vlada u prilogu ovog predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona navela sve ove razloge kao razloge za donošenje izmena Zakona i to govori o neozbiljnosti i neodgovornosti Vlade i o neophodnosti da ova vlada što pre prestane da vlada Srbijom.

Zahvaljujem. Da li još neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Slavoljub Matić.

Izvinjavam se poslanicima, čuo sam deo izlaganja gospođe Vjerice Radete i čini mi se da je baratala pogrešnim činjenicama, neistinama, nažalost. Mogla je svoje kolege poslanike, i Veroljuba Arsića i mene, da pita kako je izgledalo legalizovanje trgovačkog centra koji je bio nakazna tvorevina bez ikakvih papira.
Nova vlast je u toku 2001. i 2002. godine uspela da to na neki način legalizuje, jer prosto nije bilo snage da se tako ogroman projekat usred Požarevca ruši. Veliki broj vlasnika lokala i stanova u tom objektu, svakako, očekivali su od novih požarevačkih vlasti da na neki način uđu i da se privedu nameni i to je bila dobra namera.
Moram da kažem, nijedan opštinski funkcioner, pa ni moja malenkost, ne poseduje nikakvu nekretninu, niti u tom lokalitetu, u tom trgovačkom centru, niti u nekim drugim centrima. Moram samo da kažem da su članovi moje porodice radili u nekoliko iznajmljenih objekata i dan-danas rade u jednom iznajmljenom objektu trgovinsku delatnost i mislim da to nije protivno zakonu.
A vas, koleginice Vjerice, pozivam da ukoliko imate još ovakvih neistina, mislim da bi bilo kudikamo kolegijalnije i kulturnije da se raspitate i da čujete od vaših kolega, pre nego što izađete ovako paušalno da napadnete ljude. To je jedna stvar.
Druga stvar, u više navrata sam obaveštavao čelne ljude SRS o urbanističkom kriminalu u opštini Požarevac. On postoji, ne samo tokom sadašnje vlasti, postojao je i ranije i pretpostavljam da želi da se zadrži na nivou koji je nedopustiv. Da je nedopustiv nivo tog urbanističkog kriminala, dokaz je nekoliko krivičnih prijava koje je podnelo ministarstvo koje nam danas prezentuje zakon. Nažalost, još nisu pokrenuti postupci, a ja se nadam da će biti pokrenuti. Radi se o formi organizovanog kriminala koji je prisutan čak i u opštinskim službama, ali i u pravosuđu.
Pozivao sam i gradonačelnika gospodina Dušana Vujčića i predsednika SO Požarevac gospodina Grubetića, koji potiče upravo iz vaše stranke, da se zauzmu i da reše problem.
Da, on je član SRS. Nažalost, nisu pokazali spremnost i meni se čini da čak uopšte nemaju želje da se sa takvim problemima obračunaju.
Očekujemo od lokalne samouprave da učini nešto, inače posumnjaćemo da su u jednom, da kažemo, kolu koje svakako ne garantuje da će Požarevac imati pravednu vlast.
Dakle, gospodo radikali, kada se ovde ovako glasno zalažete za borbu protiv kriminala, pođite prvo iz sopstvenog dvorišta, nemojte navoditi nekakve primere gde pominjete – radikali su na vlasti u opštini Požarevac, ne, pozivam vas da čistite u svom dvorištu, ako ga imate.
Molim vas i obaveštavam i nadam se da ovo ne sluša ovde tek nekoliko poslanika SRS, nego da čuje i čelni čovek, Toma Nikolić, i da čuje Aleksandar Vučić. Da čuju ovaj vapaj Požarevljana, da se jedanput za svagda obračunamo sa urbanističkom mafijom. Na tom putu valjda treba da budemo svi zajedno.
Nadam se da ćete pomoći u tome. Nemojte ignorisati i posebno, nemojte da su vam ovakvi izlivi, da kažem, patetike, pa čak i laži, da na ovakav način prezentujete vaša razmišljanja.
Dakle, pre nego što optužite bilo koga iz požarevačke opštine, pitajte gospodina Veroljuba Arsića, pitajte vašeg kolegu Slavoljuba Matića, pitajte još neke kolege koje su ovde prisutne i koje će vam sigurno dati činjenice, nemojte paušalno napadati ljude.
Kada je potrebno da svi zajedno stanemo i da se borimo protiv kriminala – zovite, imate punu pomoć i od resornog ministarstva i od svih poslanika iz svih poslaničkih grupa koji dolaze iz Požarevca.

Gospodine Matiću, da li ste ovo diskutovali po amandmanu? Po amandmanu, malo ste duže onda.
Pravo na repliku, gospođa Radeta.