Dva minuta. Zahvaljujem.

Nema povrede dostojanstva, a meni ne dozvoljava ne Poslovnik nego ja sama sebi ne dozvoljavam da ponovim to što ste dobacili iz klupe.

Narodni poslanik Aleksandar Martinović želi da govori o povredi Poslovnika. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, povređen je član 103. Poslovnika Narodne skupštine. Narodni poslanik ima pravo da usmeno ukaže na povredu u postupanju predsednika Narodne skupštine ako smatra da nije u skladu sa odredbama ovog poslovnika  a učinjeno je na sednici Narodne skupštine koja je u toku i to neposredno po učinjenoj povredi.

Kao što vidite, dame i gospodo narodni poslanici, nigde u Poslovniku ne stoji na koje članove Poslovnika narodni poslanik može da ukaže da su povređeni a na koje ne može. Ovo što radi gospođa Čomić jednostavno je suprotno i slovu i duhu Poslovnika Narodne skupštine. Svaki član Poslovnika na sednici Narodne skupštine može da bude povređen, a narodni poslanik ima pravo da ukaže na svaku od tih povreda. Praksa o kojoj navodno neki članovi Poslovnika ne mogu da budu povređeni je suprotna poslovnika i suprotna je dobrim političkim običajima i normalnom funkcionisanju srpskog parlamenta.

Gospođo Čomić, mi vam kažemo i to je tačno i to mogu da vam kažu i poslanici iz vaše poslaničke grupe da nisu svi narodni poslanici dobili mišljenje Vlade o podnetim amandmanima i suprotno je Poslovniku da kažete …

(Predsedavajuća: Narodni poslaniče, ponavljate primedbu o povredi Poslovnika koja je već izrečena.)

… a da svaki narodni poslanik nije dobio mišljenje Vlade.

(Predsedavajuća: Narodni poslaniče, ponavljate primedbu koja je već izrečena po istom članu na koji se pozivate, a to je zabranjeno.)

Niste mi dozvolili da završim izlaganje po prethodnoj povredi Poslovnika.

Narodni poslaniče, ne možete da zloupotrebljavate pravo da govorite o povredi Poslovnika. Tome služi staranje o redu. Zahvaljujem.

Nema povrede člana 103. Dobili ste reč i praktično ste dali obrazloženje može da govori o povredi koja je učinjena neposredno pre nego što traži reč.

Narodna poslanica Jorgovanka Tabaković želi da govori o povredi Poslovnika. Izvolite.

Želim da govorim o povredi Poslovnika u vezi sa članom 107. a člana 103. jer ste izrekli u svom objašnjenju prethodnim govornicima da su izneli neistinu o tome da su poslanici dobili mišljenje Vlade.

Poslanički klub Napred Srbijo je dobio jedan jedini primerak, a ostali poslanici 21 nisu. Samo je šef poslaničke grupe dobio i mi nismo u stanju da se upoznamo sa mišljenjem Vlade na amandmane koje smo podneli. Nije dopušteno da iznosite neistinu da smo dobili materijal koji nismo dobili a koji nam je neophodan za rad.

Narodna poslanice, ne može istovremeno da ste dobili u poslanički klub i da niste dobili. Ne može istovremeno oba. Dakle, ili ste dobili u poslanički klub ili niste dobili i povreda člana Poslovnika koja zahteva dostavljanje izveštaja nije načinjena. Broj kopiranih primeraka je nešto što nisam spomenula, a što vi govorite u svojoj odredbi.

Narodni poslanik Aleksandar Martinović želi da govori o povredi Poslovnika. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, povređen je član 27. Poslovnika Narodne skupštine. Nigde u Poslovniku ne stoji da je obaveza ispunjena time što je u poslanički klub stigao jedan primerak mišljenja Vlade nego svaki narodni poslanik mora da dobije mišljenje Vlade kao što svaki narodni poslanik mora da dobije i predlog zakona koji Vlada šalje u proceduru Narodne skupštine i trenutno nema uslova za nastavak ove sednice, jer nije svaki poslanik neposredno dobio mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.

Amandmane su podnosili narodni poslanici kao pojedinci, a ne poslaničke grupe kao kolektiviteti i nije ispunjen uslov iz Poslovnika, koji kaže da svaki narodni poslanik ima pravo da dobije mišljenje Vlade o njegovom amandmanu. Svaka poslanička grupa dobila je po jedan primerak mišljenja Vlade i mislim da bi zarad političke korektnosti bilo dobro da i šef najveće poslaničke grupe potvrdi ovo što mi govorimo, jer je ovo apsolutno tačno. Ako je tačno da se fotokopira mišljenje Vlade i da ćemo za 20-ak minuta dobiti svi, onda bi bilo dobro da date pauzu od 20 minuta i da makar formalno sprovedete ono što piše u Poslovniku, a to je da svaki poslanik ima pravo da se lično i neposredno upozna sa mišljenjem Vlade o podnetim amandmanima.

Zahvaljujem. Nema povrede poslovnika, nego ste citirali član na koji se odnosi i ponavljate odredbu. Vaša volja da govorite o povredi člana 27. je vaša volja, ali član 27. upravo je u potpunosti primenjen, da bi sednica normalno mogla da teče.

Narodna poslanica Jorgovanka Tabaković, želi da govori o povredi Poslovnika. Izvolite.

Ukazujem na povredu Poslovnika i rizikujem da mi izreknete opomenu. Zaista poštujem vašu govorničku veštinu i dovijanje da prepokrijete ono što ne može da se sakrije.

Objasnite mi, kako fizički može 22 ili 55, ili 60 ljudi, ili 10 da sedne oko jednog mišljenja i da radi svoj posao onako kako se od njega očekuje? Što znači da je dobijeno mišljenje u jednom primerku i u broju primeraka za svakog poslanika, zaista ne može da se tretira jednako. Izvinjavam se, ako sam zloupotrebila Poslovnik.

Jeste, naravno, zato što nije naveden član Poslovnika na koji se pozivate. S obzirom da član 27. služi tome da, ne samo da se predsedavajući stara o redu, nego i da se stara da svim poslanicima bude jasno kako se koriste pojedine poslaničke odredbe, ako to već ne čine u svojim poslaničkim klubovima, onda sledeći put možemo da razgovaramo o uputstvu šta u stvari želite, govoreći o tome koliki broj primeraka postoji ili ne postoji. Povreda koja je izrečena, učinjena je da nije dostavljen izveštaj Vlade. On jeste dostavljen.

Na osnovu člana 157. stav 6. Poslovnika Narodne skupštine na član 1. amandman je podneo Odbor za finansije.

Da li neko želi reč? (Da.)

Narodni poslanik Rade Obradović, pa narodni poslanik Zoran Krasić.

Koristiću vreme ovlašćenog predstavnika poslaničke grupe.

Na samom početku rasprave u pojedinostima, rekli ste da je rasprava kasnila osam minuta. Ne treba biti sitničar. Šta je osam minuta na spram mesec i po dana koliko je budžet kasnio u skladu sa Zakonom o budžetkskom sistemu.

Ako je budžet trebao biti usvojen pre 10 dana, tačnije pre 12 dana, a danas je 27. i još uvek raspravljamo i ne znamo kada će biti usvojen, da li tu ima bilo kakvog drugog objašnjenja?

Amandman na član 1. je predložila vladajuća većina. To je amandman, da bude jasno svima nama, budžet predstavlja zbir prihoda i rashoda iz budžet idu prateći zakoni kojima se definiše punjenje budžeta. Zakoni koji definišu poreze i određene druge stope.

Trebalo bi da oko svake važne stvari, a jedna od poreskih zakona je predviđeno da se menjaju porez na hotelske usluge, trebalo bi da iza te promene stoje ozbiljne analize, tim pre što je turizam jedna od razvojnih šansi ove zemlje, bar nam tako govori ova vlada. Neka od ministarstava najveću količinu i najveća sredstva ulažu upravo u turizam. Onda se ispostavi da se PDV na turizam i turističke usluge podiže sa 8% na 18%.

Ovim amandmanom se predlaže ukidanje, odnosno zadržavanje stare poreske stope. Da li tu ima bilo kakvog komentara? Da li je postojala bilo kakva ozbiljna priprema za predlog da se poreske stope na hotelske usluge podignu, odnosno da li postoji bilo kakva ozbiljna analiza da se taj porez ukine?

Šta dalje reći o budžetu, o promenama poreskih zakona, o bilo čemu ako tako važnu stvar možemo jednog dana da podignemo, drugog dana da smanjimo?

Ako je budžet kasnio toliko i toliko dana, da bi se postigli dogovori u okviru koalicije, ako je kasnio više od 45 dana da bi se napravili potrebni dogovori, onda se na ovakav način pristupa jednom takvom važnom sektoru u Srbiji, onda ne treba da vas čudi ništa što se dešava u Srbiji. Ne treba da nas čudi broj nezaposlenih. Ne treba da nas čudi ovoliki javni dug. Ne treba da nas čudi apsolutno ništa. Hvala.