Gospodine Mikoviću, replika, je li tako? (Da.)
Izvolite.

Nisam siguran da je baš korektno da nekog pominjemo da su velikaši, ili nisu velikaši, mislim da je to malo slikovito rečeno, kasni su sati, pa da ne tražimo intervenciju predsedavajućeg u pogledu toga.
Međutim, ne slažem se sa vama da treba kontrolisati samo nekog. Treba kontrolisati sve. Nisam primetio da je iko pokrenuo pitanje objektivnosti rada DRI. Postoji mogućnost, postoji čak i obaveza da svuda gde eventualno postoji neka sumnja, da se to iskontroliše.
Postoje obaveze i drugih državnih organa da rade svoj posao. Nemojte samo da pričate da apsolutno na sve te može da ima uticaj ni gospodin Pajtić, koji je vrsan predsednik Vlade AP i njegovi saradnici. Apsolutno postoji mogućnost kontrole i mislim da sa te strane ni na koji način ne treba dovoditi u pitanje nezavisnost svih tih institucija.
U pravu ste. Obojica smo iz Pančeva. Istina, ja sam ostao i dalje da živim u Pančevu, vi ste otišli blizu Hrama Svetog Save, ali znate probleme u Pančevu, to ne sporim. Bili ste u situaciji da učestvujete u lokalnoj vlasti u Pančevu, bili ste u situaciji da delite odgovornost tamo, u svakom slučaju. Upravo zbog toga smatram da nam je svima zadatak, pre svega, da se borimo za kontrolu svih institucija u državi i postupanja i republičkih, i pokrajinskih, i lokalnih organa i na apsolutno svakom mestu u državi. U tom smislu vas podržavam, ali ne bih izvlačio samo neke za kontrolisanje, a druge ne.

Hvala.
Reč ima narodni poslanik Dragan Šormaz. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, neću glasati za ove amandmane, za nekoliko njih u nizu gde je pričano o tih 7% za Vojvodinu, itd. Vrlo jasno obrazloženje je dala Vlada i vrlo dobro znamo u kojoj smo situaciji i zašto danas donosimo ovakav rebalans budžeta.
Želim da iskoristim priliku da podsetim sve zašto i kakva je situacija trenutno, a upravo vezano i za ovo o čemu slušamo sada u 21,05 časova, već duže vreme priču o tome da li se poštuje Ustav ili ne za tih 7%, vezano za amandmane koji su podneti.
Podsetiću vas da je naš deficit 7,1% BDP, ili milijardu evra. Ove godine milijardu i 200 miliona, otprilike. Samo za kamate ove godine moramo da platimo 66 milijardi dinara, a sledeće godine, šta god uradili, 93 milijarde samo za kamatu nas čeka da isplatimo. Samo za kamatu.
Bez plana konsolidacije nas zaista čeka grčki scenario. Ko god ovde priča o tome da pravimo paniku i da plašimo ljude sa bankrotom države, neće doći zbog odgovornosti ove Vlade do toga.
Deficit je 225 milijardi dinara. Ko je to napravio? Naš narod kaže - kako se pita pravi, a kako se ne pravi. Ovaj rebalans budžeta je upravo zbog prethodne Vlade, koja je sve to zamesila i sada treba da se ispravi.
Šta se radi ovim rebalansom? Podsetiću vas, jedna plata manje je predviđena za Železnicu. Ovim mora da se nadoknadi. Plate rudara u "Resavici". Suša je bila neviđena, nezapamćena kod nas. Povećan je budžet za poljoprivredu. Subvencije za poljoprivredu su povećane.
Gde to ide ako ne najviše u Vojvodinu? Gde idu subvencije za poljoprivredu ako ne najviše u Vojvodinu, jer je tamo najveća šteta bila? Iz prazne kase se trudimo i radimo sve što možemo. Javni dug je povećan na 56%, suprotno zakonu i sada slušamo priče.
Meni je drago što ovo građani gledaju o Fondu za kapitalne investicije i o Razvojnoj banci Vojvodine. A gde su poljoprivrednici Vojvodine i šteta koju su doživeli sa sušom, gde je to? Bitan je Fond za kapitalne investicije i Razvojna banka Vojvodine. Naravno da su bitni. Ali, nažalost, prethodna Vlada, u ovom parlamentu sam govorio 2008. godine o "Metals banci", o njenom poslovanju i Šarićima, koji su sve živo privatizovali od garancija te banke. Šta je sada sa tom bankom? Ta banka je postala Razvojna banka Vojvodine. Ta banka je Razvojna banka Vojvodine. Pretvorena je u to, dotirana i pretvorena u to. Umesto da je ta Vlada radila ono što se sada radi sa "Agrobankom" – napravila je od "Metals" banke Razvojnu banku Vojvodine.
Drago mi je što građani gledaju kako se i dalje borite za novce i za fondove, ali biće i tu kontrole, kao i svugde gde treba. Ova Vlada će voditi računa o tome kako se troše novci svugde, pa i u Vojvodini, i u pokrajinskoj Vladi. Neće moći iz prazne kase, od siromašnog naroda, više da se uzima za ono što nije potrebno. Zahvaljujem.

Gospodine Veselinoviću, po kom osnovu se javljate? Po povredi Poslovnika? (Da.)
Izvolite.

Verovatno ste pretpostavili, pustili ste prvo poslanika iz DSS, a potom poslanika iz SNS, do skoro poslanika iz DSS, da govore mimo Poslovnika. Nije problem kada …
(Predsedavajuća: Izvinite, koji član?)
Član 106.
(Predsedavajuća: Član 106. Koji stav? Moram da vas pratim, šta da radim.)
Dakle, član 106. stav 1. – govornik može da govori samo o tački dnevnog reda o kojoj se vodi pretres.
Nema potrebe da vas podsećam i da pokušamo da ovu raspravu završimo na korektan način. Mi iz DS nismo reagovali kada su kolege pokušavale malo da prošire temu i da o amandmanu govore napadajući DS i prethodnu Vladu. Međutim, ne možemo i nećemo dozvoliti da vređaju ljude koji nisu ovde prisutni, funkcionere n bivše republičke Vlade, ni sadašnje pokrajinske Vlade. Jednostavno, bili ste dužni da ih opomenete.
Ponoviću još jednom, danas ste imali nejednake principe. Opomenuli ste gospodina Olivera Dulića i kaznili, a njih niste ni opomenuli. Molim vas da imate jednake kriterijume i da ovu raspravu pokušamo da privedemo kraju, jer već radimo pet dana, praktično, do 24 sata, pa ako bismo mogli da završimo ovaj dan bez replika, jer imali bi šta da kažemo na ovo što su kolege rekle.

Zahvaljujem. Međutim, kada ste kod širokog obrazlaganja, koliko se sećam i poslanik iz vaše stranke je isto pričao i o Pančevu i o svemu o čemu je pričao i gospodin Mihajlov. Takođe, gospodin Šormaz je apropo izdvajanja 7% za Vojvodinu, pokušao da objasni zašto se ovakvo rešenje dalo u Zakonu o budžetskom sistemu. Znači, smatram da smo potpuno postupali u skladu sa Poslovnikom.
Izvolite gospodine Mikoviću, povreda Poslovnika.

Član 103. Znači, prvo član 27. pošto ste dužni da se starate o poštovanju Poslovnika. U vezi sa članom 103. reći ću i stav 4. tog člana 103, iako nisam dužan da navedem stav. Zašto nisam dužan?
Zato što u članu 103. se predviđa je da narodni poslanik dužan da navede koji je član ovog Poslovnika povređen postupanjem predsednika Narodne skupštine i da obrazloži u čemu se sastoji ta povreda, s tim što može govoriti najduže do dva minuta.
Kolega Janko Veselinović je rekao koji je član. Pitali ste ga koji stav? Nemate šta da ga pitate koji stav. Dovoljno je da mu kažete koji član i da obrazloži to. Znači, u tom smislu, smatram da ste vi tražili detaljnije izjašnjenje, nego što je on bio dužan. Smatram da niste imali pravo.
Druga stvar, kada sam govorio o Pančevu, govorio sam o amandmanu koji sam predlagao i obrazlagao zbog čega treba prihvatiti moj amandman. Sva ostala moja obraćanja bila su po pitanju Poslovnika ili replike. Nisam govorio o temi van, a vezivao sam diskusiju upravo za amandman.
Još jednu stvar, siguran sam da ste tada, kada ste vodili sednicu i kada ste meni davali reč i kada me niste prekidali, kada ste me puštali do kraja, apsolutno poštovali u tom delu Poslovnik, jer bi inače i sam Ustav rekao - promašili ste u Poslovniku i napravili ste grešku. Znači, u tom smislu smatram da ste dobro vodili sednicu, kada me niste prekidali.

Zahvaljujem. Da vam objasnim vašu primedbu - zašto sam pitala koji stav? Naime, u članu 103. stav 2. postoji jedna odredba koja glasi – narodni poslanik ne može da ukaže na povredu u postupanju predsednika Narodne skupštine na koje je već ukazano. S obzirom da član 6. ima više stavova i ne odnosi se samo na jednu povredu, ne bih kršila Poslovnika i dozvolila nekome da ponavlja greške, zato pitam koji stav.
Molim vas dozvolite mi da nastavim da vodim sednicu kako mislim da treba.
Reč ima gospodin Šormaz. Izvolite.

Zaista ću kratko. Znači član 107. – govornik na sednici Narodne skupštine je dužan da poštuje dostojanstvo Narodne skupštine i na sednici Narodne skupštine nije dozvoljeno neposredno obraćanje narodnog poslanika drugom narodnom poslaniku, korišćenju uvredljivih izraza, kao ni iznošenje činjenice i ocena koje se odnose na privatni život drugih lica.
To je kolega apostrofirao za kršenje Poslovnika i mislim da je, s jedne strane prema meni, on sada licitirao čiji sam ja poslanik bio. Nisam bio poslanik Demokratske stranke Srbije, kao što nisam ni poslanik Srpske napredne stranke, kolega. Član sam Srpske napredne stranke, a narodni sam poslanik, a kako se vi osećate, to je vaša stvar. Imate pravo na to, ali nemojte meni da govorite šta sam i kako sam i na taj način se osećam, ponašam i odnosim. Tvrdim da nisam nijednom rečju, i slažem se sa potpredsednicom, prekršio Poslovnik, jer nisam spomenuo ni jedno ime, nikog nisam vređao i pričao sam o tački dnevnog reda, govorio sam da ne treba prihvatiti amandman o kome se raspravlja i obrazložio zašto. Lepo piše i u obrazloženju Vlade koja je odbila amandman zašto.
Samo na osnovu sumnje koje su rečene dodao, a imam valjda u toku govora pravo da dodam, da će biti izvršena kontrola svih i svakoga, pa naravno i pokrajinske Vlade.