Zahvaljujem. Da li se još neko javlja za reč?
Na osnovu člana 157 stav 6 Poslovnika, Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava podneo je amandman na član 9.
Predstavnik predlagača je na sednici Odbora za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava prihvatio amandman, a Odbor za Ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni dao Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne).
Ako ne želi mogu da konstatujem da smo završili pretres o svim amandmanima i da možemo da zaključimo pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Prelazimo na sledeću 26. Tačku dnevnog reda, PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O BUDžETSKOM SISTEMU.
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli Vlada, Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava i narodni poslanici: Teodora Vlahović, Janko Veselinović, Siniša Lazić, Laslo Varga, Balint Pastor, Elvira Kovač, Arpad Fremond, Zoltan Pek, Srđan Miković, Vladimir Ilić, Nenad Popović, Jovan Palalić, Ružica Igić, Milan Lapčević, Miroslav Petković, Siniša Kovačević, Nenad Čanak, Aleksandra Jerkov, Bojan Kostreš, Đorđe Stojšić i Olena Papuga.
Primili ste izveštaje Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo i Odbora za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava, kao i mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima, podvlačim u pojedinostima.
Na član 2. amandman je podnela Vlada.
Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava prihvatio amandman, a Odbor za Ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni dao Predloga zakona.
Da li neko želi reč? Ne, hvala vam.
Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Teodora Vlahović, Janko Veselinović i Siniša Lazić.
Vlada i Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava nisu prihvatili amandman, a Odbor za Ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč?
Izvolite, gospođa Teodora Vlahović, predlagač.

Narodni poslanici iz poslaničke grupe DS, podneli su amandman na član 3. stav 2. Zakona o budžetskom sistemu i to je u stvari član ili stav koji reguliše osnovicu za utvrđivanje obima budžeta AP Vojvodine.
Znači, postoji izmena u ovom zakonu, odnosno Predlogu zakona koji se menja, osnovica za utvrđivanje obima budžeta AP Vojvodine.
Podsetila bih da je po važećem zakonu, odnosno, i sada to važi, dok se ne usvoji ova izmena, obim za utvrđivanje osnovice za AP Vojvodine, jeste bilo predviđeno da osnovica bude, znači ukupni prihodi i primanja ostvarene po osnovu prodaje nefinansijske imovine. Predložena izmena se odnosi samo na deo prihoda i to samo na poreske prihode. Reda veličine, iako ne želim da puno govorim o brojkama, jer ovde ne želim da govorim o brojkama, želim da govorim o pravnom sistemu, o konzistentnom pravnom sistemu i o poštovanju Ustava, ali da bi se i shvatilo da ta promena u stvari ima i materijalnog efekta, razlika između osnovice jeste cirka 130 milijardi dinara, što nije beznačajno.
Suština našeg amandmana je prevashodno bila uperena na to da je Ustavom predviđeno da se budžet AP Vojvodine utvrđuje u procentu od najmanje 7% od budžeta Republike Srbije. Ova ustavna odredba je veoma decidna. Uopšte nema potrebe da se dodatno tumači.
Zakonom o budžetskom sistemu u članu 2. se i definiše šta se sve podrazumeva pod budžetom Republike Srbije. Tu su i prihodi i rashodi, a praktično važeće rešenje nije uvažilo u potpunosti, ali mi i nismo tražili mimo važećeg rešenja, odnosno tražili smo da se zadrži postojeće rešenje, iz prostog razloga što onako, kada bi realno gledali kako je definisano u Ustavu, trebalo bi obuhvatiti i deficit. Znači, naš amandman ne podrazumeva i nismo išli na taj iznos, već da se zadrži postojeća rešenje.
Odgovor Vlade smo pažljivo pročitali. Istovremeno smo imali prilike da vidimo da je na ovaj stav člana 3. i odbor podneo amandman. Može se reći da je odbor podneo jezički ispravniji amandman, ali da se ne dotiče suština. Znači, ostaje i dalje neusklađenost ovog stava sa Ustavom Republike Srbije i postoji mogućnost pokretanja ustavne žalbe. U tom pogledu ukazujemo da bi trebalo usvojiti jedan od amandmana koji su predloženi na ovaj član, a na drugi stav. Vlada pri tome takođe koristi u svom obrazloženju da su poreski prihodi jasno definisani, precizniji, da su redovniji i da će se na taj način obezbediti kontinuirano finansiranje na odgovarajući način AP Vojvodine.
Znači, i dosadašnje rešenje u svom sastavu je imalo taj deo poreskih prihoda, a finansiranje AP Vojvodine nije bilo na adekvatan način realizovano, posebno ne stabilnom dinamikom i u onom procentu, onom učešću koje Ustav precizira.
Kako će se realizovati sve ovo što je Vlada dala u obrazloženju? O tome ćemo razgovarati više kada dođe na dnevni red izveštaj o realizaciji budžeta za 2012. godinu.

Hvala.
Reč ima narodni poslanik Janko Veselinović. Izvolite.

Hvala.
Ovo je bio zajednički amandman. Koleginica je obrazložila jedan segment ovog pitanja. Ja ću se osvrnuti na druga tri segmenta koje neprihvatanje ovog amandmana za sobom povlači.
Ovde su u pitanju i političko i pravno i ekonomsko pitanje. Političko pitanje tiče se činjenice da Republika Srbija na ovaj način uskraćuje Ustavom garantovana prava AP Vojvodini i da time otvara prostor za političku krizu ničim izazvanu. Dakle, imali smo činjenicu da je Ustavni sud doneo rešenje po pojedinim pitanjima koja su se ticala nadležnosti AP Vojvodine.
Sada pokušavamo, na neki način svi zajedno, i Republika i Pokrajina, da izađemo iz tog problema. Nadam se da će biti dovoljno političke volje da se to pitanje reši, bez obzira što DS u Vojvodini, hajde da kažem, čini apsolutnu vlast, a ne učestvuje u vlasti na republičkom nivou.
Međutim, sada otvaramo novu temu. Sada republička vlast posmatrajmo to politički, u kojoj je koalicija kako jeste već formirana, pokušava na određeni način politički disciplinovati Pokrajinu tako što će joj uskratiti Ustavom predviđena sredstva.
Prelazim na drugi aspekt ovog problema, a to je ustavno-pravni. Ovim članom se na direktan način krši član 184. stav 4. Ustava Republike Srbije, o kome kaže – budžet AP Vojvodine iznosi najmanje 7% u odnosu na budžet Republike Srbije. U članu koji mi osporavamo i smatramo da je neustavan se kaže da se tih 7% tiče poreskih prihoda budžeta. Poreski prihodi budžeta su manji sada trenutno za nekih 150 ili 60 milijardi u odnosu na budžet Republike Srbije, tačnije rečeno na prihod budžeta Republike Srbije, da ne govorimo o činjenici da se radi o deficitu i da ako bi se govorilo o rashodima, da bi taj iznos bio veći. Govorim, dakle, o prihodima.
U tom smislu, ovo jeste ustavno-pravno pitanje i ovde Ustavni sud neće imati nikakvu dilemu. Dakle, ovim zakonom je na direktan način prekršen Ustav Republike Srbije i na neki način smo doveli do nepoštovanja Ustava, ne nekim odredbama koje bi bile na bilo koji način nejasne, nego na vrlo jasnoj odredbi.
Na kraju, ovo je ekonomsko pitanje. Radi se o sredstvima, o velikom novcu, dakle, 7% na 170 ili 80 milijardi jeste ozbiljan novac, koji se ovim rebalansom budžeta usmerava na razne druge strane. Recimo, usmerava se za pokrivanje gubitaka "Srbijagasa", čiji direktor ima pristojnu platu, čak deo daje i u humanitarne svrhe. Njegovi direktori, saradnici, takođe imaju pristojne plate koje verovatno ne daju u humanitarne svrhe, jer nisu tako visoko pozicionirani političari.
Dakle, ustavno garantovana sredstva za AP Vojvodinu, ovde govorim o AP Vojvodini, svaka lokalna samouprava zna šta znači uskraćivanje prava, ali ovaj nivo vlasti ovog puta gubi ozbiljna sredstva i time će biti ugrožene i planirane investicije i preostale obaveze, odnosno izmirivanje postojećih obaveza AP Vojvodine za već planirane rashode.
Obrazloženje koje je dato za neprihvatanje ovog amandmana je, mogli bismo reći, pravno vrlo čudnovato. Ono je dato na stranicu i po, ali bi se moglo svesti na činjenicu – nema novca. Dakle, ne poštujemo Ustav zato što nema novca. Ovakvo obrazloženje nije smeo da napiše onaj koji je to uradio, jer će to biti dodatni razlog za Ustavni sud da ovakav jedan zakon i ovakvu jednu odredbu poništi. Međutim, to će biti kasno. Do tada ćemo biti svedoci reperkusija, i političkih i ekonomskih i pravnih, po ovom pitanju.
Molim predstavnika Vlade, molim Vladu, da dobro razmisle pre nego što u danu za glasanje izglasaju jednu ovakvu odredbu. Nadam se da u ovom pogledu imamo podršku svih onih koje interesuje poštovanje Ustava, a nadam se, ovom prilikom, i kolega iz DSS-a, koji bez obzira što su osporavali pojedine odredbe i smatrali da neke odredbe zakona kada su u pitanju nadležnosti AP Vojvodine nisu u redu, osporavali su te odredbe pred Ustavnim sudom. Znači, nadam se da po ovom pitanju možemo biti saglasni. Jer, ovde se ne radi o pitanju da li je neko za autonomiju ili ne, nego je ovde u pitanju notorno poštovanje odredbi Ustava. Hvala.

Hvala.
Reč ima narodni poslanik Jovan Palalić. Izvolite.

Želim da kažem da je naša stranka i Vlada Republike Srbije na čijem je čelu bio naš predsednik stranke, u periodu kada se primenjivao Ustav Republike Srbije, a to svi koji su pratili kako se izvršavao budžet znaju da smo mi striktno poštovali ovu odredbu u Ustavu koja se odnosi na prihode Vojvodine.
Mi smo se zaista trudili da u svim segmentima poštujemo Ustav Republike Srbije koji se odnosi na AP Vojvodinu. Nismo tu pravili razlike da li se primena i poštovanje Ustava tiču sredstava koje po Ustavu Republike Srbije ima Vojvodina ili se tiču nadležnosti koje su definisane Ustavom za AP Vojvodinu.
Tačno je što je kolega sada rekao, da smo mi pred Ustavnim sudom pokrenuli inicijativu za ocenu ustavnosti niza nadležnosti koje se odnose na Zakon o utvrđivanju nadležnosti AP Vojvodine koje su neustavne. Tako, kada govorimo o poštovanju Ustava, ja bih molio da se Ustav poštuje u potpunosti, a ne parcijalno, kako pojedinim strukturama vlasti u AP Vojvodini odgovara ili ne odgovara.
U ovom slučaju, mi imamo diskusiju o tome da li Vojvodini pripada 7% sredstava koje su definisane u Ustavu. Tako je. Onako kako je Vlada Republike Srbije na čijem je čelu bio Vojislav Koštunica ispunjavala svoje obaveze, tako očekujemo, naravno, da to učini i sadašnja Vlada. Ali, isto tako, očekujemo od sadašnje Vlade Republike Srbije da poštuje i sprovede odluke Ustavnog suda Republike Srbije i da one nadležnosti koje su oglašene neustavnim, prestanu da se finansiraju. O tome ću nešto više da govorim u amandmanu koji smo mi podneli. Veliki je problem kada se Ustav parcijalno tumači.
Mi smo ovde u danas kroz diskusiju čuli da očekujemo da se predstavnici pokrajinske i republičke vlasti dogovore kako će da izađu iz očigledne krize koja je nastala, ili očigledne neustavnosti zakona koja je nastala nakon odluke Ustavnog suda. Gospodo, ne postoji mogućnost dogovora o tome da li ćemo da poštujemo Ustav. Može samo ili da se poštuje ili da se ne poštuje. Ako ga ne budete ponovo poštovali, DSS će ponovo da pokrene inicijativu za ocenu ustavnosti.
Spremni smo, što bi nekada rekli, za dugi marš kroz institucije, da bi dobili poštovanje Ustava. Nikakve dogovore, nikakve kompromise, nikakve sporazume kojima bi se kršio Ustav, da bi se zadovoljili interesi trenutne pokrajinske admini-stracije, da bi se, kako se ovde najavljuju, sprečile političke tenzije – mi nećemo
prihvatiti. Hoćemo da se poštuje Ustav, kako po pitanju opredeljenih sredstava, tako i po pitanju nadležnosti. Hvala.

Reč ima narodna poslanica Elvira Kovač. Izvolite.

Poštovana predsedavajuća, najpre sam želela da se javim povodom ovog amandmana i dozvolićete mi, to je u skladu sa procedurom i Poslovnikom, da govorim o tri amandmana koji su vrlo slične sadržine, pošto je Vlada Republike Srbije dala odgovor odnosno obrazloženje zašto odbija ove amandmane u istovetnom tekstu, ali, želela bih da se nadovežem i na kolegu Palalića. Zaista sam htela u svom izlaganju da naglasim da je jedini put kada bi bilo ispoštovano Ustavom zagarantovanih 7% bilo tih poslednjih godinu dana Vlade Vojislava Koštunice.
Želela bih da podsetim i gospodu iz DS, koji su podneli ovaj amandman, odnosno da ih pitam – gde ste bili u proteklih četiri godine? Za vreme mandata prethodne Vlade Savez vojvođanskih Mađara se svaki put borio za Ustavom zagarantovanih 7% i ono o čemu sada niko nije govorio je da u tom 4. stavu člana 184. Ustava Republike Srbije stoji da zaista budžet AP Vojvodine iznosi najmanje 7% u odnosu na budžet Republike Srbije, s tim što se tri sedmine od budžeta AP Vojvodine koristi za finansiranje kapitalnih rashoda, što je izuzetno značajno.
Znači, želela bih da naglasim da mi govorimo o tri različita amandmana. Jedan amandman je predložila DS, odnosno njihov poslanički klub, nekoliko poslanika zajedno. Oni su ga vrlo dobro obrazložili i mi bi ga i podržali, ali, naš amandman je vrlo sličan i ja bih želela da objasnim te razlike. Naravno, čitali ste u medijima i mnogi su prenosili da i Liga socijaldemokrata Vojvodine ima sličan amandman. Da objasnim razlike – DS traži da se sve to briše, Liga socijaldemokrata Vojvodine je predložila nerealan amandman da osnovica za izračunavanje ovog obima budžeta bude rashodna strana.
Želela bih da se zahvalim gospodinu ministru koji je ovde i da ga zamolim da prenese stav Saveza vojvođanskih Mađara. Znači, nama je jasno da se ova izmena koja se predlaže u ovom predlogu izmena i dopuna Zakona o budžetskom sistemu odnosi na obim budžeta, na osnovicu, u svim slučajevima kada se ona utvrđuje relativno, odnosno kao procenat budžeta. Malo se govori o tome da je jedna od osnovnih stvari na koju se mislilo zapravo finansiranje političkih stranaka, finansiranje redovnog rada političkih stranaka.
Zanimljivo je da novine danima bruje o tome da se još uvek primenjuje ono što stoji u trenutno važećem Zakonu o budžetskom sistemu. Znači, da se kao osnovica uzimaju prihodi i primanja od prodaje nefinansijske imovine, onda bi ova osnovica bila tačno 829 i po milijardi dinara. Ali, ukoliko bude usvojen ovaj predlog zakona u ovoj formi, onda će ta osnovica da bude 700 milijardi, što nije sigurno. Ne znamo tačno iz ovih poreskih prihoda koji su to rashodi i troškovi finansiraju. To će znati ministar finansija. Znači, mi iz ovoga ne vidimo koja je to osnovica. Recimo da je ova maksimalna, jer je on spominjao ovu maksimalnu, znači kod finansiranja redovnog rada političkih stranaka mi priznajemo da će to biti sad umesto ovih 829 milijardi i 700, da tu postoji razlika, ali kada smo mi postavili pitanje, to će se onda negativno odraziti na AP Vojvodinu i na budžet AP Vojvodine, onda nam je ministar u svom odgovoru rekao – znate, sledeće godine planiramo veća sredstva, itd.
Naravno, nama je jasno, verovatno se već planira budžet za 2013. godinu i željno ga očekujemo ovde, ali, ako će tada ovi planirani poreski prihodi biti 850 milijarde koje je ministar nama ovde spominjao, onda će logično i ukupni prihodi i primanja ostvarena na osnovu prodaje finansijske imovine biti veći. Recimo, 900 milijardi. Tu je AP Vojvodina onda zakinuta za ovaj iznos novca.
Zbog toga smo mi predložili jedan vrlo realan amandman. Razumemo da u ovoj situaciji treba smanjiti osnovicu za finansiranje redovnog rada političkih stranaka, ali ne treba smanjiti za AP Vojvodinu. Da ne pričam o tome što smo čuli od poštovanih kolega da je ovo potpuno protivustavno. U Ustavu stoji da je to 7% budžeta, a ne 7% od dela budžeta, pa od nekog dela, jer ćemo od tih poreskih prihoda da finansiramo određeni deo rashoda i troškova. Potpuno je nerealno, a da ne pričamo o tome da LSV tražila rashodnu stranu. To bi bilo idealno, ali svesni smo toga da ni za vreme prethodne Vlade do toga, jednostavno, nije moglo da dođe. Zato vas molim da ovaj realan naš predlog prihvatite. Hvala.

Hvala.
Sledeći se javio Vladimir Ilić. Izvolite.

Poštovane kolege, želim samo, ne dovodeći u pitanje, naravno, autonomiju Pokrajine Vojvodina i ne ulazeći u ustavnost ovakvog rešenja, da čisto principijelno kažem nekoliko stvari i svoje viđenje.
Naime, ne može da se Ustav krši manje ili više. Dakle, ako pođemo od te teze da je prekršen Ustav ovakvim jednim rešenjem, on je bio prekršen i u prethodnom budžetu. Ovde se postavlja pitanje osnovice. Pokušavam sada da iz ovog rešenja, pokušam da ga opravdam kroz jedan paradoks. Ako se za osnovicu uzima ne samo poreski prihodi, već prihodi od nefinansijske imovine, dakle i deficit i prihod od prodaje imovine, zapravo dolazimo do jednog paradoksa gde se negativna implikacija u republičkom budžetu pozitivno afektira u pokrajinskom.
Šta to zapravo znači? Ovaj mehanizam od 7% zapravo tangira i zaduženje, odnosno deficit budžeta Srbije i maltene ukoliko je on veći, utoliko više sredstava pripada AP Vojvodine. Naravno, ovo je samo moje razmišljanje kao ekonomiste i vođen nekom zdravom logikom mislim da treba ići ka nekom rešenju, što su upravo poreski prihodi jer su oni stabilni, predvidivi, dok su prihodi od nefinansijske imovine, prodaje, nešto što je nestabilno, podložno diskrecionim odlukama i u tom smislu mislim da je ovo predloženo rešenje daleko stabilnije i bolja garancija za stabilnije finansiranje. Toliko. Hvala.