Član 103. Znači, prvo član 27. pošto ste dužni da se starate o poštovanju Poslovnika. U vezi sa članom 103. reći ću i stav 4. tog člana 103, iako nisam dužan da navedem stav. Zašto nisam dužan?
Zato što u članu 103. se predviđa je da narodni poslanik dužan da navede koji je član ovog Poslovnika povređen postupanjem predsednika Narodne skupštine i da obrazloži u čemu se sastoji ta povreda, s tim što može govoriti najduže do dva minuta.
Kolega Janko Veselinović je rekao koji je član. Pitali ste ga koji stav? Nemate šta da ga pitate koji stav. Dovoljno je da mu kažete koji član i da obrazloži to. Znači, u tom smislu, smatram da ste vi tražili detaljnije izjašnjenje, nego što je on bio dužan. Smatram da niste imali pravo.
Druga stvar, kada sam govorio o Pančevu, govorio sam o amandmanu koji sam predlagao i obrazlagao zbog čega treba prihvatiti moj amandman. Sva ostala moja obraćanja bila su po pitanju Poslovnika ili replike. Nisam govorio o temi van, a vezivao sam diskusiju upravo za amandman.
Još jednu stvar, siguran sam da ste tada, kada ste vodili sednicu i kada ste meni davali reč i kada me niste prekidali, kada ste me puštali do kraja, apsolutno poštovali u tom delu Poslovnik, jer bi inače i sam Ustav rekao - promašili ste u Poslovniku i napravili ste grešku. Znači, u tom smislu smatram da ste dobro vodili sednicu, kada me niste prekidali.

Zahvaljujem. Da vam objasnim vašu primedbu - zašto sam pitala koji stav? Naime, u članu 103. stav 2. postoji jedna odredba koja glasi – narodni poslanik ne može da ukaže na povredu u postupanju predsednika Narodne skupštine na koje je već ukazano. S obzirom da član 6. ima više stavova i ne odnosi se samo na jednu povredu, ne bih kršila Poslovnika i dozvolila nekome da ponavlja greške, zato pitam koji stav.
Molim vas dozvolite mi da nastavim da vodim sednicu kako mislim da treba.
Reč ima gospodin Šormaz. Izvolite.

Zaista ću kratko. Znači član 107. – govornik na sednici Narodne skupštine je dužan da poštuje dostojanstvo Narodne skupštine i na sednici Narodne skupštine nije dozvoljeno neposredno obraćanje narodnog poslanika drugom narodnom poslaniku, korišćenju uvredljivih izraza, kao ni iznošenje činjenice i ocena koje se odnose na privatni život drugih lica.
To je kolega apostrofirao za kršenje Poslovnika i mislim da je, s jedne strane prema meni, on sada licitirao čiji sam ja poslanik bio. Nisam bio poslanik Demokratske stranke Srbije, kao što nisam ni poslanik Srpske napredne stranke, kolega. Član sam Srpske napredne stranke, a narodni sam poslanik, a kako se vi osećate, to je vaša stvar. Imate pravo na to, ali nemojte meni da govorite šta sam i kako sam i na taj način se osećam, ponašam i odnosim. Tvrdim da nisam nijednom rečju, i slažem se sa potpredsednicom, prekršio Poslovnik, jer nisam spomenuo ni jedno ime, nikog nisam vređao i pričao sam o tački dnevnog reda, govorio sam da ne treba prihvatiti amandman o kome se raspravlja i obrazložio zašto. Lepo piše i u obrazloženju Vlade koja je odbila amandman zašto.
Samo na osnovu sumnje koje su rečene dodao, a imam valjda u toku govora pravo da dodam, da će biti izvršena kontrola svih i svakoga, pa naravno i pokrajinske Vlade.

Gospodine Mikoviću, po kom osnovu se sada javljate?

Član 107. stav 2.

To ste čini mi se malopre, član 107. Izvolite.

Hvala. Znači, prošli put sam se obratio zbog člana 103. stav 4, a sada zbog 107. stav 2. – povodom neposrednog obraćanja.        
Verujte mi ja nisam nikad govorio, a da pre toga nisam zatražio i dobio reč od predsedavajućeg Narodne skupštine, a vi ste od mene tražili da dozvolim da dalje nastavite. Apsolutno nijednim svojim postupkom nisam sprečavao da se dalje nastavi. Znači, kada završim izlaganje, sednem, ugasim mikrofon i ne sprečavam da se dalje nastavi.

Nastavljamo sednicu.
Na član 21. amandman, sa ispravkom, zajedno su podneli narodni poslanici Nenad Popović, Milan Lapčević, Miroslav Petković.
Vlada i Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava nisu prihvatili amandman. Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč?
Narodni poslanik Milan Lapčević. Izvolite.

Posle ove divne rasprave koju smo slušali zadnjih sat vremena o tome kako je u prethodne četiri godine sve bilo sjajno u Pančevu, samo od danas ili od juče je počelo sve da bude super.
Dakle, u članu 21. smo predložili da se plate i penzije umesto da se usklađuju sa rastom inflacije i potrošačkih cena, treba da se usklađuju sa rastom bruto društvenog proizvoda.
Smatramo da je to mnogo realnije i normalnije da onoliko koliko bude rastao BDP u državi da se toliko povećavaju plate i penzije. U suprotnom možemo da idemo u nedogled i da veštački povećavamo plate i penzije, a da za to nemamo osnova u realnom životu, da privreda toliko ne proizvodi i da moramo da se zadužujemo i da ulazimo u deficit, a to nam se sada dešava.
Mislim da je potpuno normalno i logično. To je valjda u svakoj zemlji da onoliko koliko vam raste bruto društveni proizvod toliko možete da podižete plate i penzije. Jedino je to održiv sistem. Obzirom da smo čuli obećanja sadašnje Vlade da će inflacija biti mala, a rast BDP veliki, to je još povoljnije za one koji primaju platu iz državnog budžeta i za penzionere. Taj rast BDP će biti veći od inflacije, tako da je u svakom slučaju korektnije i bolje rešenje za njih.

Hvala.
Na član 24. amandman je podneo narodni poslanik Vladimir Ilić.
Vlada i Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava su prihvatili amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Amandman kojim se predlaže dodavanje novog člana 24a podneo je narodni poslanik Vladimir Ilić.
Vlada je prihvatila amandman.
Da li neko želi reč?
Reč ima narodni poslanik Srđan Miković. Izvolite.