Reč ima ministar Dinkić.

Već sam govorio u okviru obrazlaganja ovog zakona da se ne ukida naknada za korišćenje građevinskog zemljišta kao prihod lokalne samouprave, da se ne ukida ekološka taksa kao prihod lokalne samouprave, osim dela za registraciju motornih vozila, koja je svega 500 dinara. Sve ove tri koje ste pročitali se menjaju samo zbog upodobljavanja njihove forme Zakona o budžetskom sistemu. One ostaju i dalje na snazi prihod lokalne samouprave.
Dakle, nemojte prosto da se bezrazložno oko toga sekirate, jer te tri koje ste pročitali, sve tri ostaju prihod lokalne samouprave i ne ukidaju se u ovom trenutku. Tek u narednom periodu ćemo razgovarati sa lokalnim samoupravama, u okviru reformi poreza na imovinu, kako možemo to rešiti, ali sada se to ne ukida ovim zakonom.
Šta se ukida? Firmarine se ukidaju za preduzetnike i mala preduzeća, ograničavaju za ostale i sve ove takse koje smo pobrojali. U ovom prvom uvodnom članu se samo drugačije daju definicije nekih taksi, ali se one ne ukidaju i ostaju prihod lokalnih samouprava i nadalje.
Što se tiče datuma stupanja na snagu, tačno je da će lokalne samouprave imati jedan deo prihoda koje su već naplatile od preduzetnika i malih preduzeća, jer su ih naplatile početkom godine, a oni neće biti u obavezi da to plaćaju u poslednjem kvartalu, mislim da je dobro što će preduzetnici biti toga oslobođeni u poslednjem kvartalu. Ako su već unapred platili, može im se taj novac preknjižiti na ime neke druge obaveze koje imaju prema lokalnoj samoupravi u narednoj godini. To je dato u ovom zakonu.
Mislim da je dobro da i vi i druge lokalne samouprave jednom obavestite zanatlije, male preduzetnike i mala preduzeća, kojih ima 300.000 u Srbiji, da nešto ne moraju da plate do 1. oktobra, jer do sad su uvek samo dobijali šta novo moraju da plate. Ako su već platili, nećete morati da im vraćate novac, ukoliko to ne želite, već da im kažete – to možete na bazi paušalnog poreza, npr, ili neke druge obaveze za 2013. godinu, da vam se računa taj poslednji kvartal.

Hvala.
Reč ima narodni poslanik Srđan Miković.

Razumem predlagača amandmana, apsolutno ga razumem po pitanju toga da li je nešto dovoljno jasno ili nije dovoljno jasno definisano i u ovom zakonu koji trenutno razmatramo i u pogledu tog amandmana i vezano za Zakon o budžetskom sistemu, jer svi ovi zakoni imaju veze sa Zakonom o budžetskom sistemu. Amandmanom i na taj zakon, na Zakon o budžetskom sistemu, sam pokušao tu nedoumicu da rešim, baš u pogledu taksi i naknada, jer u Zakonu o budžetskom sistemu su definisane takse i naknade, i te takse i naknade su vezane za one zakone gde je predlagač Ministarstvo finansija.
Mislim da u izradi Predloga zakona nije dovoljno posvećeno pažnje članu 13. i članu 14, jedinstvenih metodoloških pravila za izradu propisa, jer to je deo jedinstvenih metodoloških pravila kojih se tiče prelaznih i završnih odredbi, u pogledu toga šta važi i šta ne važi. Činjenica je da, ukoliko se nešto stavlja van snage, to mora da bude taksativno nabrojano i radi snalaženja ukupne društvene javnosti u zakonima, jer bez obzira da li prečišćeni tekst radi ovlašćena institucija ili se rade neformalni prečišćeni tekstovi, koji služe za bolje snalaženje sudija, advokata, svih pravnika i uopšte društvene javnosti, da bi mogao da se radi taj nezvanični prečišćeni tekst mora da se zna šta se stavlja van snage, a šta se ne stavlja van snage.
U tom delu ja sam više nego zadovoljan što je gospodin ministar 18. septembra na sednici Odbora za finansije dao izričito tumačenje u pogledu naknada za zaštitu i unapređivanje životne sredine. To je izuzetno važno za Pančevo. Gospodin ministar je dao direktno izjašnjenje, tražio sam stenografske beleške upravo zbog toga da bi javnost u Pančevu bila upoznata sa tim stavom. Znači, ne dira se u članu 87. Zakona o zaštiti životne sredine i mogućnosti naplate tzv. točkarine u Pančevu ili naknade za prevoz opasnih tereta kroz određene lokalne sredine.
To je izuzetno važno za Pančevo. Ali, mislim da bi bilo bolje ukoliko bi i egzaktno to pisalo i razjašnjenje bilo u samom zakonu o budžetskom sistemu. Ako nismo u mogućnosti danas da to uradimo u Predlogu zakona o izmenama i dopunama Zakona o budžetskom sistemu, ja računam da ćemo te nedoumice koje se tiču ovog amandmana o kome trenutno raspravljamo, da ćemo biti u prilici kada se bude radio novi zakon o budžetskom sistemu ili o izmenama i dopunama, da i te stvari pokušamo da razjasnimo, da ne bi bilo nedoumice.
Ovo naročito imajući u vidu član 46. Zakona o budžetskom sistemu, jer danom stupanja na snagu ovog zakona prestaju da važe odredbe zakona i drugih propisa kojima se uređuje pripadnost sopstvenih prihoda korisnika budžetskih sredstava i korisnika sredstava organizacije za obavezno socijalno osiguranje. Tu se radi o pripadnosti, kome pripada i ta naknada i sve ostalo.
U tom smislu, opet ukazujem, zbog brzine vremena nismo bili u prilici da sve nedoumice razjasnimo. Zbog toga smo prinuđeni da neke nedoumice ovde razjašnjavamo, na samom plenumu. Ali, opet ukazujem, da bi izbegli potrebu davanja autentičnog tumačenja određenog propisa, dobro je da se neke stvari jasno definišu ovde, makar kroz objašnjenje gospodina ministra koje je dao u pogledu tih naknada, da bi to ostalo zabeleženo, da bi se znalo šta je prava volja predlagača i da bi se znalo šta je prava volja zakonodavca ukoliko usvojimo takve zakone. Sutra kad se javi neko sa potrebom autentičnog tumačenja, treba da znamo za šta smo bili.
U tom smislu mislim da je dobro da ovu diskusiju na plenumu vodimo, da ostane stenogram sa ove sednice, da bi se znalo u pogledu same primene tih propisa kako će se primenjivati. Konkretno, za Pančevo je to izuzetno važno - naknada iz člana 87. Zakona o zaštiti životne sredine i ja sam srećan što je to usvojeno u praksi. Mislim da bi još bolje bilo da je i na papiru definisano.

Hvala.
Na član 1. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Dušana Morčev i Milan Lapčević.
Vlada, Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu i Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava, nisu prihvatili amandman. Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč?
Ima reč gospođa Bojana Božanić. Izvolite.

Poštovani građani Srbije, samo bih htela da vam kažem da mi je jako žao i volela bih da možete da vidite koliko poslanika, narodnih predstavnika zanima ovaj zakon o finansiranju lokalne samouprave i koliko ih prati i uključuju se ovde u ovu diskusiju.
Što se tiče nas, DSS, sada, po jednoj tačci, pitamo šta će biti sa prihodima lokalne samouprave, a po drugoj, šta se dešava, odnosno tražimo da se ukinu ova sredstva samodoprinosa. Naime, nije reč o tome da se ukinu neki izvorni prihodi lokalne samouprave, nego je u stvari suština u načinu donošenja odluke o uvođenju samodoprinosa. Dosadašnjim pravilima, odnosno po zakonu, samodoprinos se može uvesti samo ukoliko na referendum izađe preko 50% građana. Međutim, to je zaista jako teško i vrlo retko. Verovatno u jedan ili dva procenta lokalnih samouprava i mesnih zajednica može da se uvede ovaj samodoprinos.
Smatram da ovaj deo treba mnogo bolje da se definiše. Možda bi bilo bolje da za uvođenje samodoprinosa glasa 50% plus jedan od proste većine od onih
izašlih na taj referendum. To je inače odličan izvor prihoda za mesne zajednice i za realizaciju dela nekih infrastrukturnih projekata u mesnim zajednicama, opštinama, itd.
U svetlu ove prethodne priče, mi samo moramo dobro da definišimo i opredelimo sredstva lokalnih samouprava, da lokalne samouprave znaju na šta mogu da računaju u svojim budžetima. Naravno, ono o čemu smo i pre neki dan pričali, za vrlo dobar sistem kontrole trošenja tih sredstava lokalne samouprave, jer u prethodnom periodu, moram da vam kažem – koga je zmija ujela i guštera se plaši – imali smo velikih problema sa političkom podobnosti odnosno nepodobonosti određenih lokalnih samouprava.
Dakle, zato smatram da je izuzetno važno da se kriterijumi o donošenju određenih naknada i definisanje tih sredstava u svim zakonima koja idu u budžete lokalnih samouprava jasno definišu i da takođe isti taj sistem kontrole trošenja tih sredstava bude oštar, strog ali pravedan, a ne po tome da li su neke lokalne samouprave politički podobne ili nepodobne.

Hvala.
Na član 2. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Vlada, Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu i Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava, nisu prihvatili amandman. Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 3. amandman je podnela Vlada.
Vlada, Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu i Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava, prihvatili su amandman. Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Konstatujem da je amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Vladimir Ilić, Vesna Kovač, Slavica Saveljić, Ivan Joković, Snežana Stojanović-Plavšić, Predrag Marković, Saša Milenić, Jelena Travan-Miljević, Branislav Jovanović, Nikola Jovanović, Jožef Šandor, Ana Novaković i Nenad Kitanović.
Vlada, Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu i Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava su prihvatili amandman. Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Konstatujem da je amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 3. amandman su sa ispravkom zajedno podneli narodni poslanici dr Nenad Popović i Bojana Božović.
Vlada, Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili ovaj amandman sa ispravkom. Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava nije prihvatio amandman u osnovnom tekstu, a o ispravci se nije izjasnio. Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom.
Da li neko želi reč? (Da)
Narodna poslanica Bojana Božanić, izvolite.

Hvala. Što se tiče ovog amandmana, smatramo da je verovatno ovaj prethodni amandman, verujemo da je on posledica ovog našeg. Mi ga možda nismo ovde najsrećnije formulisali, ali svakako ideja je bila ono što je i ušlo sada u Predlog o izmenama i dopunama ovog zakona, a to je prosto da napravimo jednu gradaciju u tim  vozilima, odnosno da ne stimulišemo one koji imaju luksuzne automobile. Smatram da je to ovim prethodnim amandmanom koji ste i naveli, koji je usvojen i definisano. Zahvaljujem se na tome. Tako da verujem da su kolege imale samo više vremena da ovaj naš malo bolje razrade, tako da ćemo smatrati da je to i naš uspeh sa jedne strane. Hvala.
Takođe, htela bih da kažem da treba biti vrlo oprezan što se tiče ovih firmarina. Znači, da se ne dozvoli opet priča, ne dozvoli maksimalno uvećavanje firmarina prema nekim kriterijumima koji možda nisu ni jasni, ni precizni. Zaista, ne insistiram na tim terminima, već da imamo ono o čemu je ministar ranije govorio, one kriterijume o socijalnom stanju određenih lokalnih samouprava kojima će ministarstvo dozvoliti da se firmarine za velika preduzeća i za ona preduzeća koja se bave naftnim derivatima, banke, osiguravajuća društva itd, mogu uvećati i više od onoga što je maksimalno propisano zakonom. Dakle, molim vas samo da stranka koja je na vlasti u toj opštini ne bude određivala prema ministarstvu da li će da bude dodatnih sredstava u tom budžetu ili ne.

Ministar Dinkić, izvolite.

Što se tiče ovog prvog, u pravu ste, bili smo inspirisani vašim amandmanom, pa smo napravili ovaj amandman Odbora.
Što se tiče drugog rekao sam da nam je namera da firmarinu kao oblik u jednom trenutku zameni porez na imovinu za pravna lica sa adekvatnijom pravnom osnovicom. Tako da ćemo ovo pravo koristiti i nadam se veoma kratko, a onda kroz izmenu Zakona o porezu na imovinu ovo rešiti sistemski.