Predsednik Narodne skupštine dr Vladimir Orlić sazvao je Prvu sednicu Drugog redovnog zasedanja Narodne skupštine Republike Srbije u 2023. godini za ponedeljak, 23. oktobar 2023. godine, sa početkom u 9.30 časova.

Da li je pojačana aktivnost odbora vesnik plenarne sednice? Da li je javno slušanje za budžet za 2024. godinu još jedna lasta koja ukazuje na to? Možemo samo da nagađamo.

TENZIJA RASTE

Plenarna sednica još uvek nije zakazana, ali za razliku od prošle sedmice, sada postoji osnovana sumnja da će uskoro biti održana. Naime, od prošlog četvrtka pa do danas održano je desetak sednica odbora.

Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava održao je dve sednice van sedišta, jednu u Donjem Milanovcu i jednu u Zaječaru, čime se ukupni broj ovakvih sednica ovog odbora u ovom sazivu popeo na četiri (prim.aut. podsetnik da je predsednik Odbora za zaštitu životne sredine, Aleksandar Jovanović, prošle godine u više navrata pokušavao da održi sednice van sedišta, ali su ti pokušaji bili neuspešni zbog nedostatka kvoruma).

Odbor za zaštitu životne sredine je i ovih dana predmet kontroverzi. U četvrtak, 19. oktobra, zamenik predsednika Odbora, Milimir Vujadinović, inače poslanik vladajuće većine, održao je konferenciju za novinare gde je izjavio da vladajuća većina neće prisustvovati sednici Odbora zakazanoj za taj dan. Razlog je neslaganje sa gostima pozvanim da prisustvuju na ovoj sednici. Gosti o kojima se radi su Jagoš Raičević, naučni saradnik sa Instituta za nuklearne nauke Vinča, Mirko Popović, programski direktor Regulatornog instituta za obnovljivu energiju i životnu sredinu i Sreten Đorđević, advokat, koji su pozvani da daju svoje mišljenje o tačkama dnevnog reda.

Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo razmotrio je Predlog za donošenje autentičnog tumačenja odredbe člana 243. stav 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, koji je podnela Vlada. Odbor je odlučio da ovaj Predlog bude upućen Narodnoj skupštini na tumačenje po hitnom postupku. Ovo je prvi primer upotrebe instituta autentičnog tumačenja u ovom sazivu.

Odbor za spoljne poslove takođe je bio aktivan - poslanici su intervjuisali novopostavljenog srpskog ambasadora u Izraelu, dok se predsednik ovog Odbora, Borko Stefanović, sastao sa izraelskim ambasadorom u Republici Srbiji. 

U prošlosti se pokazalo da je pojačana aktivnost odbora dobar pokazatelj skore plenarne sednice.

BEĆARAC

Kada poslanici konačno budu seli u klupe u plenarnoj sali, čeka ih mnogo posla. Od jula u skupštinsku proceduru je ušlo više od 70 akata, te se očekuje da dnevni red naredne plenarne sednice bude i dugačak i raznovrsan. Prosvetni zakoni, međunarodni ugovori, javne nabavke, porez na imovinu, porez na dohodak, nacionalni DNK registar, transplatacija, ćelije i tkiva, njegovo visočanstvo Zakon o budžetu za 2024. godinu, kao i medijski zakoni za koje je, posle sastanka organizovanog od strane Misije OEBS-a, a kome su prisustvovali kako predstavnici Vlade tako i predstavnici medijskih udruženja, veoma verovatno da će uskoro ući u skupštinsku proceduru.

Lista će svakim danom biti sve duža i duža: Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava održaće sednicu u petak 20. oktobra, gde će se na dnevnom redu naći 32 tačke, od kojih su čak 13 zakoni o zaduživanju (prim.aut. iznos novog duga konstantno raste - Parl. belež. 12. oktobar - Solo nastup). 

U petak, 20. oktobra, biće održano i javno slušanje o budžetu za 2024. godinu. Prošle godine, javno slušanje održano je 4. decembra, a plenarna sednica zakazana je po hitnom postupku već za 5. decembar.  Ovo javno slušanje takođe može biti uzeto kao pokazatelj skore plenarne sednice.

Na kraju, ako se ispostavi da će parlamentarni izbori stvarno biti održani 17. decembra, što je datum koji predstavnici vlasti iznova spominju u medijima, da bi zakonski rokovi bili ispoštovani ova hipotetska sednica mora biti okončana najkasnije 2. novembra.

Druga nedelja redovnog jesenjeg zasedanja u toku i još uvek ništa od sednice. Predsednik Skupštine ovo, predsednik Skupštine ono, predsednik Skupštine tamo, predsednik Skupštine ‘vamo - gde su ostali poslanici? Predlog budžeta za 2024. godinu neobično rano u skupštinskoj proceduri, za petama mu i medijski zakoni. Sve miriše na vanredne izbore.

JUHU, IMA LI KOGA?

Druga nedelja redovnog jesenjeg zasedanja se približava kraju, u Skupštini pak nema dešavanja. Nema zakazane sednice, iako je lista zadataka za plenum svakim danom sve duža i duža. Raste i broj nula kod novih zaduženja: u petak 6. oktobra u skupštinsku proceduru ušlo je još nekoliko zakona o zaduživanju - samo ova tura iznosi preko 800 miliona evra duga (prim.aut. što je samo dodatak onim silnim milionima (isto preko 800 miliona evra) koji su već u proceduri - Parl.belež. 5. oktobar - Iza ćoška).

Takođe 6. oktobra u proceduru je ušao i Predlog budžeta za 2024. godinu, dosta pre roka prvi put u poslednjih nekoliko godina.

Sve se čini da se Skupština sprema da svoj posao ove godine zaključi već u oktobru, mada njeni hodnici zvrje prazni. Ne samo da nema plenarne sednice, već su i odbori neobično tihi. U prethodnih nedelju dana samo dva odbora su održala sednice, a jedan od njih je Odbor za spoljne poslove. Na sednici održanoj 9. oktobra poslanici su usvojili osam predloga sporazuma o ukidanju viza sa različitim zemljama, uključujući i Državu Palestinu.

SVUDA POĐI, KUĆI DOĐI

Za razliku od ostalih poslanika, predsednik Skupštine je imao napornu nedelju. Njegova jednodnevna poseta Azerbejdžanu je pomno ispraćena na sajtu Narodne skupštine. Naime, znamo i kada je došao, znamo i koga je video: predsednika, predsednicu Parlamenta, kao i premijera i ministra spoljnih poslova, a onda se ipak vratio tamo gde je najlepše. 

Predsednik Skupštine donirao je, a u ime Narodne skupštine, računare osnovnoj školi “Duško Radović” na Čukarici. Vladimir Orlić, osim funkcije predsednika Skupštine i jednog od predsednika glavnog stranačkog odbora SNS-a, nosi i funkciju potpredsednika opštinskog odbora opštine Čukarica.

Diplomatskih aktivnosti je, ipak, bilo više. U subotu, 8. oktobra, Predsednik Skupštine sastao se sa predsednikom Parlamenta Republike Irak. Predsednici parlamenata Srbije i Iraka potpisali su Memorandum o razumevanju između ova dva parlamenta. 

AHILOVA PETA

Uz priče o izborima koje su sve glasnije, pojavila se i nezvanična informacija o medijskim zakonima.

Naime, prema UNS-u, premijerka Brnabić obavestila je određene medijske organizacije da bi Zakon o javnom informisanju i medijima i Zakon o elektronskim medijima trebalo da budu usvojeni na redovnoj sednici Vlade danas, 12. oktobra - dakle, zakoni neće biti poslati u Brisel na mišljenje kako je bilo prethodno planirano.

Sledeći korak jeste “hitno” usvajanje ovih zakona na plenarnoj sednici krajem oktobra (prim.aut. od koje, pritom, nema ni pomena u samoj Skupštini), te je verovatno da će biti zajedno na dnevnom redu sa Predlogom budžeta za 2024. godinu i drugim predlozima zakona.

Povećanje izbornog cenzusa sa sadašnjih tri, na nekadašnjih pet posto postala je tema kojom u proseku jednom mesečno neki funkcioner Srpske napredne stranke „zapreti” opoziciji. Taj je procenat, kažu, za opoziciju misaona imenica, pa se time javnosti nameće slika da sada samo od dobre volje predsednika Srbije Aleksandra Vučića, koji formalno nije, ali suštinski jeste šef najjače stranke, zavisi ko će se sledeći put pridružiti naprednjacima u skupštinskim klupama. Pravno gledano, menjanje izbornih zakona moguće svake godine, ali promena pravila igre pred raspisivanje izbora nastavak je prakse koja je u suprotnosti sa međunarodnim standardima.

O vraćanju cenzusa na pet posto pričalo se krajem prošle godine, pa u martu kada je funkcioner SNS Milenko Jovanov tvrdio da građani traže da se vrati pet posto jer, kako je rekao, brojne opozicione stranke smatraju nedostojnim da sede u Skupštini Srbije. 

„Ipak, upravo je cenzus od tri odsto omogućio da građani vide o kakvim se diletantima radi. Da su ostali van parlamenta, možda bi nekome i dalje delovali ozbiljno. Ovako sve se pokazalo”, rekao je Jovanov. 

Upravo je o tome Vučić govorio u junu ove godine, a za njim i najglasniji predstavnici naprednjaka. Tako je u julu poslanik Vladimir Đukanović praktično ponovio Vučićeve reči da izborni cenzus za stranke treba povećati na pet odsto, a za koalicije na sedam. Istim stavom i citiranjem šefa oglasila se u avgustu Sandra Božić. „

Apsolutno sam za vraćanje izbornog cenzusa na pet odsto”, izjavila je poslanica Srpske napredne stranke i ponovila da je „Vučić je najavio da bi izbori mogli da budu u roku od tri do sedam meseci, ali opozicija ne može da postavlja uslove kojih će izbora biti“.

Nedorečeno je, ipak, ostalo to šta vladajuću većinu sprečava da pokrene pitanje povećanja cenzusa i u parlamentu, a ne samo u medijima. Ili se odgovor nalazi u tome da ova tema služi samo kako bi zamaglila sve druge izborne uslove - neravnopravnu zastupljenost u medijima, sistem sigurnih glasova ili pritiske na birače.

Nema zakonskih prepreka, ali…

„U zakonima, niti u Ustavu Srbije, ne postoji zabrana bilo kakvih krupnih intervencija u izbornom zakonodavstvu u godini koja prethodi izborima,” objašnjava za Istinomer pravna ekspertkinja u Crti Vladana Jaraković. Dodaje da ipak treba imati u vidu da, pored Ustava i zakona, deo pravnog poretka Srbije čine i ratifikovani međunarodni ugovori kao i opšteprihvaćena pravila međunarodnog prava. Kao primer daje da je u ustavnosudskoj praksi autoritet dokumenta Venecijanske komisije potvrđen brojnim odlukama Ustavnog suda. 

„Upravo Venecijanska komisija donela je 2002. godine Kodeks dobre prakse u izbornim stvarima koji obuhvata i standard da se osnovni elementi izbornog zakona, naročito sam izborni sistem, sastav izbornih komisija i utvrđivanje granica izbornih jedinica, ne smeju menjati najkasnije godinu dana uoči izbora. Prema interpretativnom tumačenju ove norme, pravila koja se tiču raspodele mandata spadaju u fundamentalne elemente izbornog zakona. Visina cenzusa nedvosmisleno je jedan od tih elemenata”, kaže Jaraković. 

Ona objašnjava i da Kodeks ostavlja državama široku diskreciju da se opredele oko izbornog sistema koji će primeniti, pa sledstveno i koliki će cenzus primeniti. 

„Dakle, ako se poštuje kodeks Venecijanske komisije, u Srbiji se može menjati cenzus, primera radi sa tri na pet odsto, kada god se proceni da je takvo rešenje najbolje – osim u godini koja prethodi izborima. Zbog činjenice da promena  može biti percipirana kao zaštita uskopartijskih interesa i kao usmerena na poboljšanje izbornih rezultata vladajuće stranke, takva percepcija, čak i u slučajevima kada ne postoji namera manipulacije, svakako utiče na smanjenje poverenja u izborne procese”, kaže Jaraković.

Na kraju, ako bi se ponovila izmena cenzusa nekoliko meseci pre izbora, kao što je 2020. godine cenzus smanjen na tri odsto u februaru, a izbori su prvobitno bili zakazani za april (pa zbog korone odloženi za jun), evropski standardi ne bi bili povređeni u materijalnom smislu. 

„Ipak, pred Ustavnim sudom trebalo bi ispitati da li je izmena zakona u tako kratkom roku pred izbore, u formalnom smislu (u pogledu procedure usvajanja) nesaglasan opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava, odnosno standardima sadržanim u dokumentima Venecijanske komisije, koji nalažu da se suštinski elementi izbornog sistema od kojih zavisi raspodela mandata (a takav je i cenzus) ne smeju menjati godinu dana pre održavanja izbora”, ocenila je Vladana Jaraković.

Cenzus je važan zbog raspodele mandata

Politikolog Vujo Ilić podseća da je i prethodna izmena cenzusa 2020. godine bila najavljivana na ovaj način, tako što su poslanici i funkcioneri vladajuće stranke prvo pričali o potrebi da se cenzus smanji, iako to u javnosti nije bila tema, pa su se izmene zakona preko noći našle u Narodnoj skupštini. 

„Tako se sada govori o potrebi da se cenzus poveća, bez jasne argumentacije koju možemo da razumemo u svetlu prethodnih objašnjenja zašto je cenzus trebalo smanjiti”, kaže Ilić za Istinomer. 

Ako znamo da su u međuvremenu pred izbore 2022. usvojeni sasvim novi izborni zakoni, smatra da postoji obrazac ponašanja vladajuće većine na osnovu kojeg možemo da očekujemo još jednu skoru izmenu izbornih pravila. 

„Ali pošto bi vraćanje cenzusa na pet odsto verovatno bilo teško objasniti, očekujem da će sledeća izmena možda biti u pravcu stepenastog cenzusa, gde visina cenzusa zavisi od broja stranaka koji predlažu izbornu listu”, kaže Ilić.

Ističe da se ovo ne dešava prvi put i da su u Srbiji devedesetih godina elementi izbornog sistema menjani pred svake izbore, 1990, 1992, 1997. pa 2020. godine. 

„Izborni cenzus nije menjan devedesetih, bio je pet odsto od 1992, ali menjan je broj izbornih jedinica, redosled raspodele mandata i tako dalje. Dvehiljaditih godina smo uvodili rodne kvote i menjali način raspodele mandata manjinskim listama, međutim ne pred same izbore. Zapravo u poslednje dve decenije, od 2000. do 2020. u Srbiji se prestalo sa praksom promena pravila igre pred same izbore, a od 2020. se vraća ta praksa”, kaže Ilić. 

Dodaje da elementi izbornog sistema nisu utvrđeni u Ustavu, pa 126 poslanika u Narodnoj skupštini formalno može da ih menja bilo kada, ali da promena pravila igre pred raspisivanje izbora nije dobra praksa, i nije norma izbornog nasleđa kojom se rukovode demokratije u Evropi. 

„Ako bismo želeli da sprečimo da se ovo ponavlja u budućnosti, trebalo bi recimo da ustavno odredimo da promene izbornih zakona ne stupaju na snagu pre nego što se održe naredni izbori, kao što je praksa u Grčkoj, na primer”, dodao je Ilić.

Pošto SNS-u prema svim istraživanjima cenzus svakako nije problem, postavlja se pitanje da li im promena cenzusa ide na ruku, ili će to ipak biti rizik jer će opozicione stranke naterati da se ukrupne. Politikolog Vujo Ilić smatra da je ključno pitanje na koji način visina cenzusa može da utiče na krajnju raspodelu mandata, imajući u vidu to da što je viši cenzus, to je veća nesrazmera između odnosa dobijenih glasova i ostvarenih mandata. 

(Da podsetimo, po takozvanom Dontovom sistemu, glasovi onih koji nisu prešli cenzus raspodeljuju se proporcionalno, pa naposletku partije koje su osvojile najviše procenata glasova, dobijaju i najviše dodatnih mandata).

„Zato toliko naglašavam cenzus kao jedan od važnih elemenata izbornog sistema pošto utiče na to kako se glasovi raspodeljuju u mandate. U trenutnim okolnostima u interesu SNS je da cenzus bude viši i da ga promene onda kada njima odgovara, da druge stranke ne bi mogle da se prilagode. Da li će se opozicione stranke prilagoditi i na koji način, ne znamo, ali promena izbornog sistema koji otežava takmičenje opozicionih stranaka i tera ih ka zajedničkom izbornom nastupu može da bude i rizik za dominantnu stranku. Zato je ovo pitanje o kom se u SNS sigurno još uvek razmišlja”, ocenio je Ilić.

Svakako smatra da je pokretanje teme cenzusa klasičan primer skretanja pažnje jer pored svih ostalih problema, izborni cenzus nije goruća tema. 

„Poslednjih godina je, kroz zahteve političkih stranaka i izveštaje izbornih organizacija, evropskih institucija, stručnih i posmatračkih organizacija, postignuta dosta velika saglasnost oko toga šta su glavni problemi izbora u Srbiji. To su pre svega neravnopravnost učesnika, zloupotreba javnih resursa, i pritisci na birače, i to su stvari koje čine izborne uslove u Srbiji lošim. Čak i ako hoćemo da otvorimo pitanje promene izborog sistema, a ima razloga i povoda da se pokrene i taj dijalog, cenzus čak ni u tom kontektsu nije goruća tema”, kaže Ilić. 

***

Baš kao što je postalo normalno da mediji svakodnevno kao novu vest prenose izjave predsednika Vučića da opozicija ne može da bira koji će izbori biti raspisani, a da on nema potrebu da objasni zašto bi se, osim zbog puke volje vlasti, na proleće uz redovne lokalne raspisivali vanredni parlamentarni izbori. Ako samo jedan čovek u državi zna kada će i koji izbori biti raspisani, onda je izborni sistem i stanje demokratije daleko od toga da je visina cenzusa ključni problem.

The increase of the electoral threshold from the current three to the former five percent has become a topic with which some officials of the Serbian Progressive Party ‘threaten’ the opposition on average once a month. They say that this percentage is, for the opposition, a mere wishful thinking, thus creating an image for the public that it now depends solely on the goodwill of President of Serbia Aleksandar Vučić, who is formally not, but essentially remains the leader of the strongest party, as to who will join the Progressives in the parliamentary benches next time. From a legal point of view, it is possible to change election laws every year, but changing the rules of the game before announcing elections is a continuation of a practice that is contrary to international standards.

The discussion about reverting the threshold to five percent began late last year and resurfaced in March when high SNS official and head of the leading parliamentary group “Aleksandar Vučić - Together we can do anything”, Milenko Jovanov, claimed that citizens were demanding a return to five percent because, as he stated, they considered that numerous opposition parties were unworthy to sit in the Serbian Parliament. 

“Nevertheless, it was the three percent threshold that made it possible for citizens to see what kind of dilettantes they are. Had they stayed out of Parliament, they might still seem serious to some. This is how everything came into the open”, said Jovanov. 

This is exactly what Vučić talked about in June this year, and it was reiterated by the most vocal representatives of the Progressive Party after him. Thus, in July, ruling majority MP Vladimir Đukanović practically repeated Vučić’s words that the electoral threshold for parties should be increased to five percent, and for coalitions to seven. MP Sandra Božić, who also serves as Deputy Speaker of the Parliament, expressed the same opinion and quoted Vučić in August. 

“I am absolutely in favour of returning the electoral threshold to five percent”, said the Serbian Progressive Party MP and repeated that “Vučić announced that the elections could be held within three to seven months, but the opposition cannot set the conditions under which the elections will take place”.

However, it remains unclear what prevents the ruling majority from initiating the question of increasing the threshold in Parliament, not just in the media.

There are no legal obstacles, but… 

“There is no legal prohibition in Serbia, either in the laws or the Constitution, against making substantial interventions to electoral legislation in the year leading up to elections”, Vladana Jaraković, CRTA’s legal expert, explains for Istinomer (Truth-o-Metre). She adds that it should be borne in mind that, in addition to the Constitution and laws, part of the legal order of Serbia also includes ratified international treaties as well as generally accepted rules of international law. She highlights the example of the Constitutional Court that has upheld the authority of Venice Commission documents through various decisions.

“It was in 2002 that the Venice Commission adopted the Code of Good Practice in Electoral Matters, which includes the standard that the basic elements of the electoral law, especially the electoral system itself, the composition of the election commissions and the determination of the boundaries of constituencies, must not be altered within one year prior to the elections. According to the interpretative reading of this norm, the rules concerning the distribution of mandates belong to the fundamental elements of the electoral law. The threshold is unequivocally one of those elements”, says Jaraković. 

She also explains that the Code leaves the states wide discretion to decide on the electoral system they will apply, and consequently, the threshold they will opt for. 

“So, if the Code of the Venice Commission is respected, the threshold in Serbia can be changed from three to five percent, for example, whenever it is judged that such a solution is the best – except in the year preceding the elections. Due to the fact that a change can be perceived as safeguarding narrow party interests and aimed at improving the electoral outcomes of the ruling party, such perception, even in cases where there is no intention of manipulation, certainly undermines trust in the electoral processes”, says Jaraković.

Finally, if a change in the threshold were to be repeated a few months before the elections, as was the case in 2020 when the threshold was reduced to three percent in February, and the elections were originally scheduled for April (but postponed to June due to the Covid-19 pandemic), European standards would not be violated in a material sense. 

Nonetheless, it should be examined before the Constitutional Court whether the amendment of the law in such a short time before the elections, in the formal sense (with regard to the adoption procedure), is inconsistent with the generally accepted rules of the international law, i.e. the standards contained in the documents of the Venice Commission, which order that the essential elements of the electoral system, on which the distribution of mandates depends (like the threshold), must not be changed a year before the election”, Vladana Jaraković assessed.

The threshold is important because of the distribution of mandates

A political scientist Vujo Ilić reminds that the previous change to the threshold in 2020 was also announced in this way. As a matter of fact, MPs and officials of the ruling party first talked about the need to reduce the threshold, although this was not a topic in public, and then the changes to the law appeared overnight in the National Assembly. 

“Now they are talking about the need to increase the threshold, without a clear argument that we can understand in the light of the previous explanations why the threshold needed to be reduced”, Ilić told Istinomer. 

Bearing in mind that before the 2022 elections, a set of completely new election laws was adopted, he believes that there is a pattern of behaviour of the ruling majority based on which we can expect another change in election rules soon.

“Since reverting the threshold to five percent would probably be difficult to explain, I expect that the next change may be in the direction of a graduated threshold, where its height would depend on the number of parties that propose an electoral list”, says Ilić. 

He points out that this is not the first time this has happened. In Serbia in the 1990s, elements of the electoral system were changed before each election, namely in 1990, 1992, 1997, and then in 2020. 

“The electoral threshold was not changed in the 1990s, it had been five percent since 1992, but the number of constituencies, the order of distribution of mandates and some other elements were changed. In the 2000s, we introduced gender quotas and changed the method of distributing mandates to minority lists, but not before the elections themselves. In fact, in the last two decades, from 2000 to 2020, Serbia ceased the practice of changing the rules of the game just before the elections, but since 2020, that practice has been gradually reintroduced”, says Ilić. 

He adds that the elements of the electoral system are not defined in the Constitution, so 126 members of the National Assembly can formally change them at any time, but that changing the rules of the game before the announcement of elections is not a good practice, and is not the norm of the electoral heritage that governs democracies in Europe. 

“If we wanted to prevent this from happening again in the future, we should, for example, constitutionally determine that changes to electoral laws cannot come into force before the next elections are held, as is the practice in Greece, for example”, Ilić added.

Since, according to all the surveys, the threshold is not a problem for the SNS, the question arises whether the change in the threshold is in their favour, or if it will still be a risk as it may force opposition parties to consolidate. Political scientist Vujo Ilić believes that the key question is how the height of the threshold can affect the final distribution of mandates, bearing in mind that the higher the threshold, the greater the disparity between the distribution of votes and the obtained seats. 

(Let us remind you, according to D’Hondt’s system, the votes of those who did not pass the threshold are allocated proportionally, so in the end the parties that won the highest percentage of votes, get the most additional mandates).

“That's why I emphasise the threshold as one of the important elements of the electoral system as it affects how votes are converted into mandates. Under the current circumstances, it is in the interest of the SNS for the threshold to be higher and changed when it suits them so that other parties cannot adapt. We do not know if the opposition parties will adapt and in what way, but the change in the electoral system that makes it difficult for the opposition parties to compete and forces them to participate in the election together can be a risk for the dominant party. This matter is hence undoubtedly still under consideration within the SNS”, Ilić said.

In any case, he believes that raising the topic of the threshold is a classic example of diverting attention because, bearing in mind all other problems, the electoral threshold is not a burning issue. 

“In recent years, through the demands of political parties and the reports of election organisations, European institutions, expert and observers’ organisations, a fairly broad agreement has been reached regarding the main problems of elections in Serbia. These are primarily the inequality of participants, abuse of public resources, and pressure on voters, and these are the things that make the electoral conditions in Serbia bad. Even if we wanted to open the issue of changing the electoral system, there would be reasons and motives to initiate that dialogue, but the threshold is not even a burning issue in that context, says Ilić. 

***

It has become commonplace for the media to report President Vučić’s statements daily as news that the opposition cannot choose which elections will be called, and that he has no need to explain why, apart from the government’s sheer will, early parliamentary elections would be called in spring together with the regular local ones. If only a single individual within the state possesses the knowledge of when and which elections will be announced, then the electoral system and the state of democracy are clearly far from regarding the threshold height as the central issue.

Septembar u Skupštini Srbije staje u reč vanredno. Vanredno je bilo peto zasedanje ovog saziva, vanredne su bile okolnosti u kojima se ono održalo i na koncu, zatraženi su vanredni parlamentarni i beogradski izbori. Pre početka sednice, ponovo zakazane na brzinu i sa 25 tačaka dnevnog reda, opozicione političke partije koje su i organizatori protesta „Srbija protiv nasilja” zatražile su „da se što pre raspišu vanredni republički i beogradski izbori”, te najavili blokadu rada ove institucije dok ne dobiju odgovor na taj zahtev.

I svoje reči pretočili su u dela. Vanredna sednica na kojoj je „razmotreno” i usvojeno 25 tačaka dnevnog reda trajala je dva dana, po nekoliko sati, plus glasanje, a protekla je u atmosferi koja je ličila na momente na neravnopravnu utakmicu visokog rizika ili na koridu, ili na neki od zloglasnih rijalitija protiv kojih se građani na ulicama mesecima bore. 

Uz zvuke pištaljki, vuvuzela i povika opozicionih poslanika izglasan je rebalans budžeta, povećanje akciza, nekoliko prosvetnih zakona i izabran je jedan ministar. Novi član vlade Slobodan Cvetković je tako uz aplauze i urlike položio zakletvu koja se nije čula.

Pri odluci da blokira zasedanje ostalo je šest od devet opozicionih poslaničkih grupa: Pravac Evropa - SSP, PSG, Preokret, Sloga; Zeleno-levi klub; Demokratska stranka; Zajedno - Moramo; Narodna stranka i Narodni pokret. Dveri su izrazile svoju podršku, dok dve opozicione grupe uopšte nisu učestvovale: Nada i Zavetnici.

Zasedanje je stoga proletelo u izmaglici buke i uvreda dodeljenih poslanicima opozicije, koji odgovor o tome kada će i koji izbori biti raspisani – nisu dobili. 

Kordoni u skupštinskoj sali

S osvrtom na drugi dan, kada je trebalo razgovarati o amandmanima, kada se priča o detaljima, kada je trebalo rastumačiti sve te nove zakone i propise – jedini čiji se glas čuo bio je predsednik skupštine Vladimir Orlić. Daćemo tri primera iz stenografskih beleški od 6. septembra, kako je izgledala ta amandmanska rasprava, dok je članove vlade i predsednika od kolega poslanika razdvajao kordon obezbeđenja (navodno policije u civilu).

Orlić: Na član 43. amandman su zajedno podneli Zelenović, Aleksandar Jovanović i ostali. Hajde vi što ste lopovi i što volite da se podsećate kakvi ste lopovi bili i ostali samo da se nasmejete i vi malo. Imamo amandman podneli ga zajedno Zelenović i Ćuta Jovanović, a sada objavljuje Ćuta Jovanović da napušta Zelenovića, sa gnušanjem napušta i poslaničku grupu i partiju i sve ostalo. Vi sami sa sobom ne znate šta ćete. Vrištite tu, ponašate se kao nedorasli, još se svađajte ko rogovi u vreći, napuštate međusobno, a sada sami sebe i jedni druge nazivate lopovima. Znaju ljudi da ste to. Znaju ljudi kakvi ste lopovi bili i ostali. Zna to onih 500 hiljada građana koje ste ostavili bez posla, a njihove porodice bez hleba da biste se vi napljačkali. Bruko i sramoto jedna, pa se pitajte posle što niko ne može očima da vas pogleda, a kamoli da glasa za vas sutra. Za koga da glasa? Za vas, da im ponovo kožu sa leđa gulite, da im ponovo život upropašćujete, da ponovo budućnost njihovoj deci kradete, pa nikada, a vi se samo glođite i ujedajte međusobno, za bolje i niste.”

Ili na primer –

Orlić: “Na član 7. amandman su zajedno podneli poslanici grupe Zavetnika.

Je l’ imate u tom vašem jadu, bedi i očaju još nešto pametno da kažete? Nije vam bilo dovoljno da napadate narodnog poslanika koji govori o lečenju bolesne dece? Trebalo vam je da se podsetite svi zajedno kakvi ste lopovi i to znamo. Šta vam još treba? Jel treba još nešto da izmislite, slažete, da kažete na račun čoveka kog ne možete da pobedite nikada i nigde, koji gde god vas je sreo politički vas je potukao do nogu? Samo vi vrištite. Samo vi vrištite i samo vi divljajte, da čuju i svi oni ljudi koje je potresla tragedija koja se ove godine dogodila, u kakvo ste ruglo sve to izokrenuli. Sram da vas bude. Stid i sram da vas bude.

Orlić: Na član 9. amandmane podneli su zajedno Lazović i njegova grupa, Zelenović i njegova grupa i grupa Dveri.

Inače, za svo ovo vreme niko, baš niko od podnosilaca svih ovih amandmana i ne pokušava da se za reč javi. Nikoga u sistemu nema. Došli ovde cirkus da prave, buvlju pijacu da prave, da vrište, da pokazuju koliko su neotesani, koliko prosti. Što ste onda podnosili amandmane? Što ste onda maltretirali zaposlene u Skupštini? Uvek gledali samo sebe.”

Na to da Orlić krši poslovnik svaki put kad se sa mesta predsedavajućeg obraća poslanicima (o uvredama i optužbama da ne govorimo), uzaludno je podsećati, jer je on taj koji se „stara o redu na sednici”, a njegovim stranačkim kolegama nije smetalo. 

Tako je Orlić 24 puta pozvao opoziciju da se posrami (Da vas bude sramota i svakoga ko vas je u životu upoznao), 51 put je kolegama rekao da su lopovi, penzije koje opozicija ne želi da podigne pomenuo je 15 puta, 25 puta pozvao se na decu i majke, da su pljačkaši dobacio im je „samo” pet puta i da ne nabrajamo dalje. Sve to samo drugog dana.

Pa ipak na kraju, svi zakonski predlozi su usvojeni i oni su sada važeći, bez obzira na atmosferu u kojoj su doneti. Po poslovniku, poslanicima je bilo ponuđeno da govore, ali oni nisu želeli, ne samo poslanici opozicije, već i vladajuće većine. Ako ih neko pita, poslanici većine jednostavno možda nisu imali primedbe – sve im je bilo po volji.

Rebalans u galami

Dok se još mislilo da će se o rebalansu Budžeta za 2023. godinu ipak razgovarati, Fiskalni savet objavio je svoju analizu uz ogradu da je vremena za analizu bilo malo, jer je rebalans na vladi usvojen 2. septembra, a sednica skupštinskog odbora na kojem se razmatra zakazana je za samo dva dana. Tada je Fiskalni savet upozorio da je propuštena prilika da se smanji javni dug:

„Promene na javnim prihodima i javnim rashodima rezultirale bi, da nema rebalansa, snažnim i poželjnim umanjenjem fiskalnog deficita s planiranih 3,3 odsto BDP-a na ispod 1,5 odsto BDP-a, tj. smanjile bi zaduživanje zemlje za oko 1,3 mlrd evra u odnosu na prvobitni budžetski plan. Međutim, Vlada je umesto toga rebalansom uvela nove i snažne rashodne mere čime su fiskalni deficit i zaduživanje države gotovo vraćeni na prvobitno planirani nivo. Glavne od tih mera su: 1) povećanje subvencija za poljoprivredu, 2) vanredno povećanje penzija, 3) povećanje zarada za zaposlene u obrazovanju i delu zdravstva i 3) jednokratna isplata 10.000 dinara za svako dete do 16 godina starosti”, naveo je Fiskalni savet. Ipak pohvalili su i to da se planovi ipak nisu „otrgli kontroli” i da sam rebalans nije preterano „rizičan”.

Svaki put kad se govori o budžetu, mediji objavljuju iste vesti o milijardama prihoda i rashoda, što građanima realno ne znači mnogo. Pošto su ovoga puta izostale i te osnovne informacije, uporedili smo ta dva dokumenta, usvojeni budžet i rebalans,  i na prvi pogled se vidi se da su prihodi veći od planiranih, ali veći su i rashodi. Mi smo pregledali i uporedili samo spisak kapitalnih ulaganja za 2023. godinu i promene do kojih je došlo u rebalansu budžeta.

Kada je reč o MUP-u Sektor za vanredne situacije za podizanje kapaciteta u 2023. dobiće nešto manje novca nego što je planirano, kao i za nabavku naoružanja, ali imaće više za rekonstrukciju objekata. Sve ukupno oko 500 miliona manje za policiju.

Zato Ministarstvo finansija za projekte budžetom je imalo opredeljeno oko 14 milijardi, dok će nakon ovog usvojenog rebalansa dobiti čak 22 milijarde. Na primer, prošle godine se za izgradnju Nacionalnog stadiona planiralo 7.691.000.000 dinara, a sada je taj izdatak porastao na 12 milijardi i 300 miliona. 

Ako tome dodamo i skoro četiri milijarde za EXPO 2027 i neke nadogradnje informatičkih sistema, jasno je otkud povećanje. Da je bilo rasprave, možda bi ministar objasnio kakva stolica, kakva trava, kakva je tačno skupa česma potrebna tom stadionu, ovako samo nagađamo. Ili bi neko rekao koje to kapacitete Uprava carina i Uprava za trezor neće unapređivati, pošto im je taj deo budžeta smanjen.

Kod Ministarstva spoljnih poslova nije ništa promenjeno, kao ni kod Ministarstva odbrane, vozila, oprema VMA – sve je kako je i ranije isplanirano. Zato je Ministarstvo državne uprave i lokalne samouprave dupliralo budžet. On nije bio velik, za lokalni razvoj bilo je planirano 384.884.000, a nakon rebalansa, ista stavka – 763.915.000, tako da se trud i rad resornog ministra Aleksandra Martinovića očigledno isplatio. 

Ministarstvo građevinarstva, saobraćaja i infrastrukture ima očekivano najviše projekata, u budžetu je bilo planirano ukupno 200 milijardi i 219 miliona, dok se sada planira rast na 215.780.588.000. Po projektima, na primer za mađarsko-srpsku železnicu rashod je porastao  sa 25 na 42 milijarde, ali je za skoro dve milijarde smanjen planirani izdatak za rekonstrukciju purge Niš-Dimitrovgrad. Manje para ide i za put Preljina-Požega, ali mnogo više za Ruma- Šabac-Loznica. Od izgradnje nove luke u Beogradu kao da se odustalo, ali ide oko četiri milijarde više za petlju kod Požarevca. Nekako skromno izgleda sada 2.200.000.000 dinara planiranih za izgradnju Beogradskog metroa.

Ni kod Ministarstva pravde nema velikih odstupanja, kao ni kod Ministarstva za zaštitu životne sredine. Ministarstvo zdravlja za rekonstrukciju univerzitetskog centra dobija već isplanirano, kao i ustanove kulture. Kod  Ministarstva poljoprivrede predviđeno je duplo više novca nego ranije pre svega zbog projekta sistema za navodnjavanje, a Ministarstvo prosvete dobilo je više novca za izgradnju obrazovnih centara. Kad je reč o projektu Ministarstva za rad o izradi informacionog sistema za podršku poslovima socijalne zaštite, troškovi su smanjeni, sa preko 600 na manje od 300 miliona. Zato je turizam dobio novi projekat za infrastrukuturu u području Podunavlja, podržan sa oko 700 miliona. Ministarstvo za javna ulaganja dobija više novca za objekte u prosveti, dok kultura i lokalna infrastruktura ostaju kako su i planirane.

Ovo je tek desetak neverovatno sitno kucanih stranica od 248 stranica budžeta i 222 strane rebalansa, tako da nije bilo neopravdano kada su ranijih godina o budžetima poslanici raspravljali ne samo kao o jedinoj tački dnevnog reda, već je i traženo duplo vreme za raspravu. 

Zašto je rasprava o zakonima neophodna? 

Jer neko ko je zainteresovan, a nije stručan, iz najbolje namere želi da mu ove brojke budu rastumačene. Možda postoji logičan razlog zašto su negde planirani troškovi toliko smanjeni, a negde povećani. Ovako bez objašnjenja, budžet kao i do sada ostaje netransparentan, nejasan i samim tim otvara pitanje na koji način su odluke o projektima uopšte donete.

I primetili smo još nešto. Mnogo se govorilo o dodatnom novcu za lečenje dece.  U budžetu za 2023. godinu pronašli smo da je za „Lečenje oboljenja, stanja ili povreda koje se ne mogu uspešno lečiti u Srbiji” bilo planirano 333.000.000, dok je rebalansom ta suma podignuta na 390.533.000 dinara, dakle za manje od 60 miliona, ili petinu koštanja tog informacionog sistema za pružanje socijalne pomoći.

A šta je tek u ostalim zakonima?

Ovih dana jedino se pričalo o akcizama, još od kad je predlog iz vlade upućen skupštini na nevelikih 12 strana zbog čijeg će usvajanja, od 1. oktobra poskupeti  gorivo, cigarete, alkoholna pića, kafa i tečnosti za punjenje elektronskih cigareta. Mediji su objavili, skupština izglasala, građani će videti kad stupi na snagu.

Usvojeno je povećanje penzija od 5,5 posto. To se čulo desetinama puta i razumeli su svi, ali zato Zakon o upravljanju privrednim društvima koja su u vlasništvu Republike Srbije, razumeju samo oni kojima je namenjen.

Poslanici su glasali za još jedan zakon važan za sve građane, za izmene Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, u koji se uvode „autonomna vozila” bez vozača za sada samo kao test, ali spremamo se za taj napredak. Uz bicikle tu su i „laka električna vozila” kojima ne smeju upravljati mlađi od 14 godina, mora se nositi kaciga i prsluk i zauzimati prostor od jednog metra od desne ivice kolovoza. Ima nekih stavki o oldtajmerima i trkačkim automobilima, vozačkim dozvolama i tehničkim pregledima, predlagač nije objasnio detalje.

Usvojene su i neke izmene u zakonima o dualnom obrazovanju, prosvetnoj inspekciji, Nacionalnom okviru kvalifikacija i visokom obrazovanju. Donet je novi zakon o učešću civila u međunarodnim misijama i operacijama van granica Srbije sa ciljem da kako piše „daju doprinos Republike Srbije svetskom miru, globalnoj, evropskoj i regionalnoj bezbednosti, razumevanju i saradnji”. 

U izmenama i dopuni Zakona o kulturi, sad se pravi plan rada za pet a ne za 10 godina, a među ustanove koje zaslužuju posebnu brigu pored SANU, Vukove zadužbine ili Matice srpske uvrštena je i „Zadužbina svetog manastira Hilandara”. 

O međunarodnim sporazumima, zajmovima  i potvrđivanju protokola retko bude reči i kada se sednica odvija uobičajeno, pa kad nije bilo reči o budžetu ili Zakonu o bezbednosti saobraćaja, manji je problem sa kime će država sarađivati u oblistu civilne zaštite, kome će još ukinuti vize ili priznati vozačke dozvole.

In a nutshell, September in the Serbian Parliament can be marked as extraordinary. The fifth session of the current parliamentary convocation, and the circumstances under which it was held were deemed extraordinary, and in the end, extraordinary parliamentary and Belgrade elections were requested. Before the start of this session, hastily convened with 25 agenda items, opposition political parties, which are also supporting organisation of the ‘Serbia against violence’ protests, requested that “snap parliamentary and Belgrade elections be called as soon as possible” and announced a blockade of this institution’s work until they receive a response to this demand.

And they turned their words into actions. The extraordinary session at which 25 agenda items were ‘considered’ and adopted lasted two days, several hours each, plus voting, and took place in an atmosphere that resembled at times an unequal high-risk match or a bullfight, or one of the infamous reality shows against which citizens have been fighting on the streets for months. 

Accompanied by the sound of whistles, vuvuzelas and shouts of opposition MPs, the budget rebalancing, excise tax increase and several education laws were voted, and a minister was elected. In the midst of applause and cheers, the new member of the government, Slobodan Cvetković took the oath that went unheard.

Six out of the nine opposition parliamentary groups stuck to the decision to block the session: Direction Europe – Party of Freedom and Justice (SSP), Movement of Free Citizens (PSG), Overturn, Unity; Green-Left Club; Democratic Party; Together – We must; People’s Party and People’s Movement. Dveri expressed their support, while two opposition groups did not participate at all: Hope and Oath-keepers.

The session hence flew by in a haze of noise and insults given to the MPs of the opposition, who did not get any answer about when and which elections will be called.

Cordons in the assembly hall

Looking back upon the second day, when amendments were to be debated, when details were to be discussed, when all those new laws and regulations were to be interpreted – the only one whose voice was heard was the Speaker of the Parliament, Vladimir Orlić. We will give three examples from the shorthand notes dated September 6th, in order to illustrate what the debate on amendments looked like. All that time, the members of the government and the Speaker were separated from their fellow MPs by a security cordon (allegedly plainclothes police).

Orlić: The amendment to Article 43 was jointly submitted by Zelenović, Aleksandar Jovanović and others. Come on, you, who are thieves and who like to remind yourselves of what kind of thieves you were and still are, just so you can have a little laugh too. We have an amendment submitted jointly by Zelenović and Ćuta Jovanović, and now Ćuta Jovanović is announcing that he is leaving Zelenović, he is leaving the parliamentary group and the party and everything else with disgust. You don’t know what to do with yourself. You scream here, you behave like children, you still fight like horns in a sack, you abandon one another, and now you call yourselves and one another thieves. People know you are thieves. People know what kind of thieves you were and remain. Those 500,000 citizens know that you left them without work and their families without bread so that you could plunder. You’re a shame and a disgrace, and then you wonder why no one can bear to look at you, let alone vote for you. Who can they vote for? For you? So that you can continue to ruthlessly exploit them, to ruin their lives, to steal always their children’s future. It’s not going to happen. Ever. You just go on gnawing and biting one another. You’re good-for-nothing anyway.”

Or, for example –

Orlić: “The amendment to Article 7 was jointly submitted by MPs of the parliamentary group Oath-keepers.

Do you still have anything smart to say in your misery, wretchedness and despair? Wasn’t it enough for you to attack an MP who talks about treating sick children? You all needed to be reminded of what kind of thieves you are. We know it. What else do you need? Do you need to invent something else, to lie, to say more about the man whom you can never and nowhere defeat, who politically beat you to the bone wherever he met you? Just scream on. Just scream on and rampage, so that all those people who were shaken by the tragedy that happened this year can hear, what a mockery you have turned it all into. Shame on you. Shame on you.

Orlić: The amendment to Article 7 was jointly submitted by Lazović and his group, Zelenović and his group and Dveri group.

By the way, during all this time, nobody, absolutely none of the submitters of all these amendments has tried and requested the floor. There is no one in the system. They came here to make a circus, to create a flea market, to scream, to show how uncouth, how unrefined they are. Then why did you submit the amendments? Then why did you mistreat the employees of the Assembly? Always caring only about yourself.”

It is pointless to even remind that Orlić violates the rules of procedure every time he addresses MPs from his Speaker’s seat (not to mention when he insults and accuses them), given that he is the one “in charge of maintaining order during the session”. His fellow party members have never objected.

Accordingly, Orlić has called on the opposition to be ashamed 24 times (Be ashamed of yourselves and anyone who has ever known you in life should be ashamed too). He has accused his colleagues of being thieves 51 times, mentioned the pensions that the opposition does not want to raise 15 times, invoked children and mothers 25 times, and referred to them as looters ‘only’ five times, and the list goes on. All of this happened just during the second day.

And yet in the end, all the legislative proposals were adopted and they are now valid, regardless of the atmosphere in which they were passed. According to the rules of procedure, MPs were offered to take the floor, but they did not want to, not only the opposition MPs, but also those of the incumbent majority. If asked, the ruling majority MPs might simply say that have had no objections – everything was to their liking.

Rebalancing in the uproar 

While it was still thought that the rebalancing of the Budget for 2023 would be discussed, the Fiscal Council published its analysis with the caveat that there was little time for the analysis, because the rebalancing was adopted by the government on September 2nd, and the session of the parliamentary committee at which it was supposed to considered was scheduled just two days later. Then the Fiscal Council warned that an opportunity to reduce the public debt had been missed:

“If there were no rebalancing, changes in public revenues and public expenditures would result, in a strong and desirable reduction of the fiscal deficit from the planned 3.3 percent of GDP to below 1.5 percent of GDP, i.e. they would reduce the country’s borrowing by about 1.3 billion euros compared to the original budget plan. Nevertheless, instead of rebalancing, the Government introduced new and strong expenditure measures, which almost brought the fiscal deficit and state borrowing back to the originally planned level. The most important measures were the following: 1) an increase in subsidies for agriculture, 2) an extraordinary increase in pensions, 3) an increase in wages for employees in education and the healthcare sector, and 3) a one-time payment of 10,000 dinars for each child up to the age of 16”, stated the Fiscal Council. However, they also praised the fact that the plans did not “get out of control” and that the rebalancing itself was not excessively “risky”.

Every time that the budget is discussed, the media publish the same news about billions of revenues and expenditures, which does not really mean much to citizens. Since that basic information was also missing this time, we compared those two documents, the adopted budget and the rebalance, and at first glance it can be seen that the revenues are higher than planned, but that the expenditures are also higher. We reviewed and compared only the list of capital investments for the year 2023 and the changes that occurred in the budget rebalancing.

When it comes to the Ministry of Interior, the Sector for Emergency will receive slightly less money for capacity building than planned in 2023, as well as for the procurement of weapons, but will have more for the reconstruction of facilities. All in all, about 500 million less for the police.

On the other hand, the Ministry of Finance was allocated about 14 billion from the budget for projects, while after this adopted rebalancing, it will get as much as 22 billion. For example, last year, 7,691,000,000 dinars were planned for the construction of the National Stadium, and now that expenditure has increased to 12,300,000,000.  

If we add to that almost four billion for EXPO 2027 and some IT system upgrades, it is clear where the increase is coming from. If there had been a discussion, maybe the minister would have explained what kind of chair, what kind of grass, what kind of expensive faucet is needed for that stadium. Like this, we can only guess. Or someone could have deciphered which capacities the Customs Administration and the Treasury Administration will not improve, since that part of their budget has been reduced.

When it comes to the Ministry of Foreign Affairs, as well as the Ministry of Defence, its vehicles, and equipment nothing has changed. Everything is as it was planned. However, the Ministry of State Administration and Local Self-Government doubled the budget. It was not big, 384,884,000 was planned for local development, and after the rebalancing, the same item increased to 763,915,000, implicating that the effort and work of the line minister, Aleksandar Martinović, obviously paid off. 

Expectedly, the Ministry of Construction, Transport and Infrastructure has the largest number of projects. A total of 200,219,000,000 billion was planned in the budget, while now it is planned to grow to 215,780,588,000. According to projects, for example, the expenditure for the Hungarian-Serbian railway increased from 25 to 42 billion, but the planned expenditure for the reconstruction of the Niš-Dimitrovgrad railway was reduced by almost two billion. Less money goes to the road Preljina-Požega, but way more goes to the road Ruma- Šabac-Loznica. The construction of a new port in Belgrade seems to have been abandoned, but about four billion more is allocated for the interchange near Požarevac. The 2,200,000,000 dinars planned for the construction of the Belgrade Metro seem somewhat modest now.

There are no major variations when it comes to the Ministry of Justice, nor the Ministry of Environmental Protection. The Ministry of Health receives the planned amount for the reconstruction of the university centre. Everything remains the same as regards cultural institutions. The Ministry of Agriculture has twice as much money as before, primarily because of the irrigation system project, and the Ministry of Education received more money for the construction of educational centres. Speaking of the project of the Ministry of Labour on the creation of an information system to support social welfare affairs, the costs have been reduced, from over 600 million to less than 300 million. Nonetheless, a new project for infrastructure in the Danube region was awarded to the tourism sector, supported by around 700 million. The Ministry of Public Investment gets more money for educational facilities, while culture and local infrastructure will follow the original plan.

All this is included in only a dozen incredibly finely printed pages out of 248 pages of the budget and 222 pages of the budget rebalance. It was not unwarranted when in previous years, MPs not only discussed budgets as the sole agenda item but also requested double the time for the debate.

Why is a debate on laws necessary? 

Because someone who is interested but not an expert, with the best intentions, wants these numbers to be explained. Perhaps there is a logical reason why costs have been reduced in some areas and increased in others. Without explanations, the budget, as it has been so far, remains non-transparent and unclear, raising questions about how decisions regarding projects were even made.

And we noticed another thing. There was a lot of talk about additional money for children’s treatment. In the budget for the year 2023, we found that 333,000,000 was planned for “Treatment of diseases, conditions or injuries that cannot be successfully treated in Serbia”, while the rebalancing increased that sum to 390,533,000 dinars, i.e. by less than 60 million, or a fifth of the cost of that information system for providing social assistance.

And what about the other laws?

These days, the only talk was about excise taxes, ever since the proposal from the government was sent to the Assembly occupying mere 12 pages. Following its adoption, the price of fuel, cigarettes, alcoholic beverages, coffee and liquids for filling electronic cigarettes will increase from October 1st. The media announced, the Assembly voted, and citizens will see it when it comes into force.

A 5.5 percent increase in pensions was adopted. This was heard dozens of times and everyone understood it. however, the Law on the Management of Business Companies Owned by the Republic of Serbia is understood only by those for whom it is intended.

MPs voted for another important law for all citizens, for changes to the Law on Road Traffic Safety, which introduces driverless ‘autonomous vehicles’ currently only for test purposes, but preparing for that advancement. In addition to bicycles, there are also ‘light electric vehicles’ that must not be operated by persons under the age of 14, who must wear a helmet and a vest, and occupy a space of one metre from the right edge of the roadway. Although there are some items about vintage and racing cars, driver’s licences and roadworthiness tests, the proponent did not provide the details.

Some changes were also adopted in the laws on dual education, educational inspection, the National Framework of Qualifications and higher education. A new law was passed on the participation of civilians in international missions and operations outside the borders of Serbia with the aim of “contributing to world peace, global, European and regional security, understanding and cooperation”. 

In the amendments to the Law on Culture, a work plan is now drawn up for five and not ten years, and the “Endowment of the Holy Monastery of Hilandar” is included among the institutions that deserve special attention in addition to the Serbian Academy of Science and Arts, Vuk’s Endowment or Matica Srpska.” 

When it comes to international agreements, loans, and protocol confirmations, there is rarely any discussion, even when the session proceeds as usual. So, when there were no discussions about the budget or the Law on Road Traffic Safety, it becomes a smaller issue with whom the state will cooperate in the field of civil protection, whom it will grant visa exemptions, or recognise driver’s licences...

Kroz 30 uličnih akcija širom Srbije, u periodu od oktobra 2022. do maja 2023. godine, Otvoreni parlament građanima je postavljao jedno pitanje: „Šta (da) se radi u Skupštini?“. Sa ovim pitanjem stizali smo do najrazličitijih mišljenja građana o Narodnoj skupštini Srbije, prikupljali smo njihova pitanja i poruke upućene poslanicima, a razgovarali smo i o funkcionisanju republičkog parlamenta, ustavnim mehanizmima uticaja na njegov rad i načinima na koje je moguće kontaktirati narodne poslanike.

U ovu misiju Otvoreni parlament zakoračio je podstaknut rezultatima javnomjenskog istraživanja koje sprovodi Crta i koje nekoliko godina unazad beleži nezadovoljstvo građana radom Narodne skupštine (41% građana je nezadovoljno radom), a da čak dve trećine građana smatra da narodni poslanici više brinu o interesima svojih političkih stranaka nego o građanima - 72%.

Osim što smo se u brojnim razgovorima, uverili u ovakav odnos građana prema parlamentu, čuli smo i da mnogi od njih zapravo nisu dovoljno upoznati sa radom Narodne skupštine i nisu svesni koje su njene nadležnosti. Uz to, poseban uvid u njihove stavove o parlamentu, dileme u vezi sa ulogom zakonodavnog tela i okvirom delovanja, dale su nam i 1.572 poruke koje su građani uputili poslanicima.

Naime, oni koji su upoznati sa radom parlamenta, u najvećem broju slučajeva (27%), pozivali su poslanike na odgovornost i adekvatno predstavljanje građana u parlamentu. U porukama su insistirali na tome da poslanici treba da rade u interesu građana, a ne partije, da Skupština kao „najviši zakonodavni organ treba da bude kontrola rada, a ne sluga egzekutive, bilo vlade ili predsednika“, a pitali su i „kada će biti vladavine prava u Srbiji“ i da li je moguće da se poslanici „kulturno ponašaju dok su u direktnom prenosu“.

Pozive na odgovornost pratile su i negativne ocene rada poslanika. Od svih prikupljenih poruka, 18% njih odnosilo se na kritike, pa su građani isticali da je „previše galame, svađe i vređanja u Skupštini“, da su „razočarani“ onim što vide u parlamentu, pa su postavili i pitanje „kada će proraditi okupirane insitucije“.

Da građanima nije u potpunosti jasno gde počinju i gde se završavaju nadležnosti parlamenta pokazuje i veliki broj pitanja koja se tiču lokalnih problema. Infrastruktura, ekonomska, ekološka i slična pitanja na lokalnom nivou provukla su se u 12% poruka koje je Otvoreni parlament sakupio. Građani su tu od poslanika tražili da se asfaltiraju ulice u njihovim naseljima, da se izgrade vrtići, uvede kanalizacija, urede parkovi, stadioni, kao i da se reši pitanje pasa lutalica.

Brigu za mlade, nezaposlene i socijalno ugrožene grupe uočili smo kod 9% građana koji su odlučili da se baš preko Otvorenog parlamenta obrate poslanicima. Tako smo u porukama pročitali pozive poslanicima da pomognu „mladima da se zaposle i imaju budućnost“, da „brinu o samohranim majkama“, pri čemu su ih pitali i kako misle da reše stambeno pitanje mladih i kako zaštititi decu koja su „potencijalne žrtve porodičnog nasilja ili nekog drugog vida iskorišćavanja“.

Životni standard bio je prioritet za 8% građana sa kojima smo razgovarali. Oni su poslanicima najviše ukazivali na visoke cene osnovnih životnih namirnica, poručivali su im da povećaju penzije i plate, socijalnu pomoć, a tražili su i odgovor na to „kako preživeti sa minimalcem“.

Druge poruke imale su u svojim redovima i pohvale za poslanike, ali i nezadovoljstvo stanjem u zdravstvu, obrazovnom sistemu, pravosuđu, poljoprivredi. Neki građani su kao sporne navodili i zloupotrebu medija, trenutne izborne uslove, odnos Srbije prema EU i Rusiji, a bilo je i onih koji su kritikovali odnose između stranaka vlasti i opozicije.

Svi razgovori i poruke podsetili su nas još jednom na to koliko su građani udaljeni od parlamenta i koliko je parlament udaljen od građana. Upravo u tom međuprostoru široko je rasprostranjeno mišljenje da poslanici zastupaju isključivo interese partije kojoj pripadaju, da je Skupština postala samo arena za političke obračune, a proces donošenja zakona puka formalnost. I ovoj slici neophodna je promena, potrebni su poeni upisani na strani građana, a Otvoreni parlament je sa 30 uličnih akcija napravio i novih 30 koraka ka tom cilju.

Through 30 street actions across Serbia from October 2022 to May 2023, the Open Parliament engaged citizens with one question: ‘What do (should!) they do in the Assembly?’. With this question, we gathered various opinions from citizens about the National Assembly of Serbia, collected their questions and messages addressed to the MPs, and discussed the functioning of the state parliament, constitutional mechanisms influencing its work, and ways to contact members of parliament.

The Open Parliament stepped into this mission prompted by the results of a public opinion survey conducted by CRTA. For the past few years, there has been growing dissatisfaction among citizens with the work of the National Assembly (41% of citizens are dissatisfied with the work), and as many as two thirds of citizens believe that MPs care more about the interests of their political parties rather than about citizens – 72%.

Apart from the fact that through numerous conversations we became convinced of this kind of citizens’ attitude towards the Parliament, we also discovered that many of them lack sufficient knowledge about the National Assembly’s functions and are unaware of its responsibilities. Moreover, the 1,572 messages sent by citizens to MPs provided us with valuable insights into their perspectives on the Parliament, their concerns about the legislative body’s role, and the scope of its activities.

As a matter of fact, those who are familiar with the work of the Parliament, in the largest number of cases (27%), called on the MPs to be accountable and to adequately represent in the Parliament the interests of the citizens. In the messages, they insisted that MPs should work in the interests of the citizens, not the party, that the Assembly, as “the highest legislative body, should serve as a control of the executive branch, whether it is the government or the president, rather than being subservient to them”. They also inquired “when the rule of law would be established in Serbia”, and whether it was possible for MPs to “behave civilly while in a live broadcast”.

Calls for accountability were followed by negative evaluations of the MPs’ work. Out of all the collected messages, 18% of them were related to criticism, and the citizens pointed out that “there was too much noise, quarrels and insults in the Parliament”, that they were “disappointed” with what they saw in the Parliament. They also asked when the captured institutions would start functioning.

The large number of questions concerning local problems shows that it is not entirely clear to the citizens where the competences of the Parliament begin and end. Infrastructural, economic, environmental and similar issues at the local level made their way into 12% of the messages gathered by the Open Parliament. Citizens asked MPs to pave the streets in their neighbourhoods, to build kindergartens, implement sewage systems, renovate parks and stadiums, as well as to solve the issue of stray dogs.

We observed concern for the young, unemployed and socially vulnerable groups in 9% of citizens who decided to address the MPs through the Open Parliament. Thus, in the messages, we read calls to MPs to help “young people get a job and have a future” and to “take care of single mothers”. They wanted to know how MPs intended to solve the housing issue of young people and to protect children who are “potential victims of domestic violence or some other form of exploitation”.

The standard of living was a priority for 8% of the citizens we talked to. They primarily drew the attention of the MPs to the high prices of essential goods, urged them to increase pensions and salaries, as well as social assistance. They also sought answers to the question of “how to survive on minimum wage”.

Other messages included praise for the MPs, but also dissatisfaction with the state of health care, the education system, the judiciary, and agriculture. Some citizens quoted the misuse of the media, the current election conditions, Serbia’s relationship with the EU and Russia. There were also those who criticised the relations between the incumbent parties and the opposition.

All the discussions and messages have served as a stark reminder of the considerable gap between citizens and the parliament and between the Parliament and citizens. It is precisely in this intermediate space where we encounter a widespread opinion that MPs exclusively represent the interests of the party they belong to, that the Assembly has become only an arena for political calculations, with the process of passing laws reduced to a mere formality. This image calls for a transformation, necessitating a shift towards citizens’ interests and priorities. The Open Parliament, through its 30 street actions, has taken 30 more steps toward this objective.

Redovno jesenje zasedanje je počelo, no to se u Skupštini ne može primetiti. Talas ostavki gradonačelnika i predsednika opština potpiruje priče o izborima. Odbor dela rekordnom brzinom.

ČEMU ŽURBA

Redovno jesenje zasedanje počelo je u ponedeljak, 2. oktobra. Međutim, to se u Skupštini ne vidi. Predsednik Skupštine Vladimir Orlić neometano nastavlja sa redovnim programom - tu se uglavnom radi o diplomatskim aktivnostima, poput prijema novoimenovanog ambasadora Kine.

Još tri zakona o zaduživanju (prim.aut. koji su samo vrh ledenog brega predloga koji čekaju na svojih pet minuta u plenumu -  Parl.belež. 28. sep - Zajednička nit) sa kojima iznos novog duga iznosi oko 800 milijardi evra i (u najmanju ruku) problematična situacija kako u unutrašnjoj, tako i u spoljnoj politici čekaju sednicu u ovom zasedanju. Sednica još uvek nije zakazana.

SVAKOG ČASA

Priča o održavanju izbora svakog dana je sve bliža realnosti. Aleksandar Šapić, gradonačelnik Beograda, 29. septembra dao je ostavku “kako bi počeli da se stvaraju pravni uslovi za održavanje izbora u glavnom gradu”. Njegova je samo jedna u nizu ostavki, čiji broj je prema Crtinim podacima minimum 40, koje su zaključno sa ponedeljkom podneli gradonačelnici i predsednici opština širom Srbije. Ove ostavke prvi su korak ka održavanju lokalnih izbora 17. decembra u ovim opštinama (prim.aut. predsednik Vučić je već spominjao 17. decembar kao verovatan datum za održavanje parlamentarnih, pokrajinskih, beogradskih i “drugih lokalnih” izbora).

Što se tiče parlamentarnih izbora, još uvek ništa nije zvanično objavljeno. Najverovatniji scenario koji bi doveo do izbora jeste raspuštanje Narodne skupštine od strane predsednika Republike, na obrazložen predlog Vlade. Ako bi teoretski izbori bili zakazani za 17. decembar, kako bi se ispoštovali zakonski rokovi neophodno je da Skupština bude raspuštena, a izbori sazvani, najranije 18. oktobra, odnosno najkasnije 2. novembra.

BRZINOM SVETLOSTI

Dana 28. septembra u 10 časova Odbor za privredu, regionalni razvoj, trgovinu, turizam i energetiku održao je svoju 18. sednicu na kojoj je obrazovao Radnu grupu za utvrđivanje ispravnosti podnete dokumentacije kandidata za izbor predsednika i članova Republičke komisije za energetske mreže.

Dana 28. septembra u 11 časova Odbor je održao svoju 19. sednicu na kojoj je razmotrio i većinom glasova usvojio Izveštaj ove Radne grupe. 

Brzina rada navedene Radne grupe je impresivna, ali se ipak nameće pitanje kako su poslanici uspeli da izvrše neophodnu proveru i sačine izveštaj za manje od sat vremena.