Član 10. jesmo rekli, jesmo. Samo malo, odnosi se na član 88, da, da, odnosi se na član 88. I upravo ono što sam govorila o onom članu 7, govori - posle dostavljanja rešenja iz člana 87, nije važno, ovog zakona poreskom obvezniku nije dozvoljeno da raspolaže predmetima prinudne naplate na kojima je zaloga, odnosno hipoteka uspostavljena.
Što ste onda malopre, dva člana pre ovoga, rekli da nije bitno da li nepokretnost ima hipoteku ili nema? Član maltene jedan pored drugog, su vam u koliziji. Da li ste uopšte vodili računa o ovim stvarima. Zapravo, očigledno je da niste. Ne možete da kažete da prihvatite amandman iz razloga što se predloženom izmenom vrši neophodno preciziranje odredaba Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji kako bi se njegova primena realizovala sa što manje tumačenja opet.
Zašto vi ne želite da se zakoni tumače? Mi se zalažemo, i ja kao pravnik pre svega zaista, za precizne, koncizne zakonske odredbe, ali svaki zakon postoji i da bi se tumačio. Svaka zakonska odredba postoji da bi se tumačila.
Evo, ja sad tumačim član 88. u odnosu na onaj član o kom sam malopre govorila, član 74, gde ste rekli da brišete nepokretnost koja ima teret, a ovde govorite da se ne može izvršiti obaveza ukoliko postoji hipoteka, a pozdravite Vujovića i recite mu da je hipoteka u stvari teret. Možda on ne zna da su hipoteka i teret na nepokretnost isto, pa je jedno napisao u članu 74, drugo u članu 88.
Neka zamoli pravnike u ministarstvu, sigurno ima onih koji su to nekada dobro radili, koji su stvarno završili fakultete, a ne ove što ste vi doveli sa kupljenim diplomama.
