Zahvaljujem se kolega Martinoviću.

Koleginice Jovanović, ja vam se izvinjavam još jednom. Maločas sam shvatio da ste pitali – po kom osnovu? Zaista nisam shvatio da ste se javili po povredi Poslovnika. Svakako bih vam dao reč. Izvolite.

Imate reč. Povreda Poslovnika, narodna poslanica Nataša Jovanović.

Zahvaljujem koleginice Jovanović.
Potpuno ste u pravu. O tome sam maločas govorio.
Zato što nisam shvatio da se kolega Martinović javio kao narodni poslanik, a ne kao predstavnik predlagača. Slažem se.
Da li želite da se Narodna skupština u danu za glasanje izjasni o ukazanoj povredi Poslovnika? (Da.)
Kolega Veroljub Arsić se najpre javio kao ovlašćeni predstavnik SNS. Replika. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, sada smo upravo došli do toga ko govori istinu, a ko ne govori istinu.
Spomenuta je afera „Asumakum“. Pa jel nisu pohapšeni ti koji su celu tu aferu napravili, koji su u crno zavili mnoga preduzeća? Kakve veze oni imaju sa Andrejom Vučićem? Nikakve?
Najlakše je da se izađe i kaže – evo, brat premijer je to uradio, iako svi znaju, krivci postoje. Imaju imena, prezimena, dokaz.
Znate, u sudskom postupku sudija ima diskreciono pravo da poveri poverenje nekom svedoku više, ali materijalnom dokazu mora da poveri apsolutno poverenje, jer je materijalni dokaz materijalni dokaz, nešto što ne možete da promenite.
Kolega Martinović reče – uz čiju pomoć su ušli ovde veliki zastupnici Srbije, građana Srbije, Srba. Tačno, uz pomoć američkog ambasadora. Tačna je i ta priča ko je stvarao pokret koji se sada predstavlja za veliku patriotsku snagu u Srbiji.
Nemojte da me vučete za jezik da govorim šta je bilo pored stadiona „Čukaričkog“, ko je sa kim sedeo, ko je kakve koverte delio i kome je davao. Nemojte da me vučete za jezik. Nemojte da me vučete za jezik, neće da vam bude dobro.

Shodno članu 104. stav 3, sada ćemo da zatvorimo krug replika i da nastavimo po amandmanima.
Po amandmanu, predlagač amandmana, narodni poslanik Branka Stamenković. Izvolite.

Hvala, predsedavajući.
Moj amandman glasi – briše se, na član 2, kao što je glasio i na član 1. takođe - briše se. Zbog čega? Zbog toga što je ovaj Predlog zakona potpuno besmislen i ništa ne rešava. Ne poričem da postoji problem, imamo problem, ali ovaj zakon ga neće rešiti.
U čemu je problem? Poslanik Martinović, predlagač zakona, vrlo dobro zna da osnovni problem sa ovim zakonom nije u rokovima za sprovođenje određenih odredbi, već u činjenici da su te odredbe suprotne našem Ustavu. Na ovo upozorava Venecijanska komisija još od 2006. godine, kada smo taj Ustav doneli, i upozorava da mi Poglavlje 23 nećemo moći da zatvorimo dok ne sprovedemo ove odredbe, a da ove odredbe mi ne možemo da sprovedemo dok nam je Ustav ovakav.
Umesto da založi svoj politički autoritet da se pokrenu promene Ustava, kako bi mogli da implementiramo ove odredbe, jer će nam one garantovati nezavisnost sudstva, a nama treba nezavisno sudstvo zbog nas, a ne zbog EU, poslanik Martinović pravi se potpuno nevešt i produžavanjem rokova održava status kvo, koji odgovara vladajućoj većini, a to je da sudstvo ostane zavisno od političkih upliva i da suštinskih promena ne bude, da do njih nikada ne dođe. Hvala.

Po amandmanu, narodni poslanik Srđan Nogo. Izvolite.

Podržavam amandman koleginice iz Pokreta Dosta je bilo. Smatramo da je pravosuđe u lošem stanju i, evo, citiramo nekog ko bi mogao da nam bude relevantan uzor za vladajuću većinu - Aleksandar Vučić je danas takođe kritikovao pravosuđe zbog Mlađana Dinkića. Znači, ono što ja tvrdim, tvrdi i Aleksandar Vučić. Molim vas, samo da ilustrujem da ja ne govorim paušalno. Mi imamo problem sa pravosuđem u Srbiji i prosto, evo, pokušavam da nađem zajednički dodir sa vladajućom većinom.

Kolega Nogo, mi se večeras uopšte ne razumemo. Pokušavam sve vreme da vam ukažem da vi morate da govorite o amandmanu koji je podnet na član 2. koji glasi – briše se, a član 2. – ovaj zakon stupa na snagu osmog dana od dana objavljivanja u „Službenom glasniku RS“.
Ponovo vas pitam, dobronamerno, da li vi želite da govorite o ovom amandmanu? Izvolite.

Kolega Milićeviću, mislim da sam više puta ponovio da smatramo da ceo ovaj zakon treba povući. Tako je, treba da se briše, ne treba da stupi na snagu, da li vi razumete ono što ja govorim, evo, već dva sata?

Da li vi razumete da ono što ste sada upravo rekli je priča za raspravu u načelu, a sada govorimo o članu 2?